Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 104 125 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО): 7121 МТ 0009/AON от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании
28 590 рублей 80 копеек страхового возмещения, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика указанную сумму.

По мнению апеллянта, учет в качестве предстраховых повреждений сумм ремонта гидроцилиндра не мог быть принят судом ввиду признания и выплаты страхового возмещения ответчиком относительно данной детали еще до судебного разбирательства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.08.2022 11:41:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 28 590 рублей 80 копеек страхового возмещения.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (страхователем) и обществом «СОГАЗ» (страховщиком) 15.02.2021 заключен полис (договор) страхования транспортного средства (КАСКО) № 7121 МТ 0009/АОN, предметом страхования является транспортное средство полуприцепа-самосвала SK-352 VIN: <***> 2015 г.в., государственный регистрационный знак АК 0532 40, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Страховая сумма определена в размере 1 600 000 рублей. Выдан полис страхования средств транспорта № 7121 МТ 0009/АОN со сроком страхования с 16.02.2021 по 15.02.2022.

При заключении договора страхования между сторонами подписан акт предстрахового осмотра транспортного средства от 15.02.2021, составлены фототаблицы предстрахового осмотра.

Согласно представленным в материалы дела фотодокументам при проведении предстрахового осмотра были выявлены повреждения на полуприцепе-самосвале SK-352, а именно: защита фонаря правого, профиль боковой защиты, крыло пластиковое, фонарь освещения номерного знака, крышка профиля защиты. Требовалась окраска поврежденных деталей.

В результате ДТП, произошедшего 02.05.2021 в результате опрокидывания транспортного средства, причинен вред принадлежащему истцу полуприцеп-самосвалу SK_352, ГРЗ АК 0532 40.

Истец 11.05.2021 обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «СОГАЗ» выдало истцу направление от 11.05.2021 на осмотр ТС № 7121 MT 0009/AOND№0000001 в ООО «Абакан Оценка».

Обществом «Абакан Оценка» 12.05.2021 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1225р/21.

На основании данного осмотра составлено заключение № 7121 MT 0009/AOND№0000001-04F00.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно_Аналитический Центр «МЭАЦ» 7121 MT 0009/AOND№0000001-04F00
от 13.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 693 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 204 400 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 2204792 общество «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 271 693 рублей 60 копеек.

Истец 28.08.2021 обратился в общество «СОГАЗ» с требованием о доплате
688 306 рублей 40 копеек. В качестве обоснования указанной суммы ссылается на заключение от 04.08.2021 № 02/08/21-1, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 529 729 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 898 567 рублей 30 копеек.

Общество «СОГАЗ» 21.09.2021 направило истцу письмо СГ-122301, в котором указано, что обществом «СОГАЗ» организована проверка предоставленного экспертного заключения ИП ФИО2 № 02/08/21-1 от 04.08.2021. По результатам данной проверки оценщиком ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события, в результате чего АО «СОГАЗ» признало гибель застрахованного имущества.

Обществом «СОГАЗ» 23.09.2021 направлено истцу письмо СГ-123417, согласно которому истцу было предложено предоставить в общество «СОГАЗ» письменное заявление с указанием выбранного варианта возмещения и реквизитов.

Общество «СОГАЗ» 30.09.2021 направило истцу письмо СГ-126431, в котором повторно просило истца выбрать вариант возмещения.

Ввиду отсутствия заявления страхователя с указанием выбранного варианта возмещения, общество «СОГАЗ» согласно пункту 12.7.1. Правил страхования платежным поручением от 05.10.2021 № 2434262 перечислило страховое возмещение в размере 584 181 рубль.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» 7121 MT 0009/AOND№0000001-04 определены расходы на восстановительный ремонт узлов и деталей полуприцепа-самосвала SK-352, которые не относятся к страховому событию и составляют 104 125 рублей 40 копеек без учета износа.

Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате стоимости предстраховых повреждений, истец обратился в суд с иском о взыскании 104 125 рублей 40 копеек
(с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, руководствуясь экспертным заключением от 24.05.2022 № 989р/22, учитывая, что истец не представил эксперту для осмотра транспортное средство (далее – ТС), пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования от 15.02.2021 № 7121 МТ 0009/АОN. Придя к выводу о том, что денежные средства в размере 104 125 рублей 40 копеек складываются из предстраховых повреждений, которые согласно договору не относятся к страховому случаю, суд в удовлетворении иска отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции верно установил, что полис заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности общества «СОГАЗ» в редакции от 10.07.20218, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Апеллянт, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не оспаривает наличие на транспортном средстве на момент страхования повреждений, данный факт подтверждается актом предстрахового осмотра, а также фотоматериалами предстрахового осмотра (35 фотографий). При этом заявитель оспаривает непосредственно определенную страховщиком стоимость предстраховых повреждений и полагает, что сумма 28 590 рублей 80 копеек за ремонт гидроцилиндра подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 7.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования. При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил страховщику транспортное средство для повторного осмотра.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: – страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил; в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

На основании определения суда первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение общества «Абакан-оценка» от 24.05.2022 № 989р/22 (т.2, л.д.86), согласно которому на полуприцепе-самосвале SK-352 VIN: <***>
2015 г.в., государственный регистрационный знак АК 0532 40 выявлены следующие предстраховые повреждения: защита задних фонарей в количеств 2 шт., кузов имеет деформацию с нарушением ЛКП, крыло пластиковое в количестве 1 шт. имеет разрыв, гидроцилиндр подъема кузова имеет течь масла, профили боковые левый и правый с заглушками повреждены, фонарь освещения гос. номера отсутствует, кронштейны правых крыльев имеют повреждения ЛКП, брус задний противооткатный деформирован. Стоимость устранения предстраховых повреждений, имеющихся на полуприцепе - самосвале SK-352 VIN: <***> 2015 г.в., государственный регистрационный знак АК 0532 40, на дату наступления страхового случая составляет
112 533 рубля 60 копеек без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 96 809 рублей 74 копейки с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции изучено, признано ясным и полным, не содержащим противоречий, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлена копия акта предстрахового осмотра на спорное ТС от 15.02.2021 № 7121 МТ 0009/AON(т.1, л.д.150). В пункте 3 данного акта перечислены (зафиксированы) повреждения на момент заключения договора страхования.

Кроме этого, в пункте 3 акта предстрахового осмотра указано, что определение степени ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если ТС не предоставлялось на осмотр Страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, производится на основании приложенных к настоящему заявлению фотоматериалов.

Таким образом, перечень повреждений, непосредственно вписанных в таблицу раздела 3 акта предстрахового осмотра, исчерпывающим не является. Иные повреждения могут быть зафиксированы фотоматериалом.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТС после ДТП как страховщику, так и для проведения судебной экспертизы эксперту не предоставлялось.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании изучения фотоматериалов предстрахового осмотра ТС, представленных на CD-диске. В результате изучения фотоматериалов эксперт установил, что гидроцилиндр подъема кузова имеет характерные подтеки гидравлической жидкости, что свидетельствует о неисправности данного агрегата.

Поскольку эксперт пришел к данному выводу на основании фотоматериала предстрахового осмотра, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения полиса страхования гидроцилиндр уже был поврежден и обоснованно был исключен ответчиком из суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора (пункт 7.5 Правил страхования).

Кроме того, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что относительно ремонта гидроцилиндра на фотографиях предстрахового осмотра усматриваются подтеки эксплуатационного характера на данном гидроцилиндре. Для устранения данных подтеков требуется замена уплотнительных резинок, которые находятся в самом гидроцилиндре. В расчет включен комплект дополнительных резинок и стоимость работ по замене. На возражения истца о пластиковом крыле эксперт пояснил, что указанная истцом в возражениях деталь является заменителем оригинальной детали. Поскольку данный полуприцеп произведен не в Российской Федерации, то деталь является импортной и используются оригинальные запасные части. В соответствии со справочником завода-изготовителя деталь, указанная в экспертном заключении, является оригинальной на данный полуприцеп.

Таким образом, учитывая, что ТС произведено не в Российской Федерации, ссылка апеллянта на отсутствие в каталожном номере ремкомплекта не может являться ответственностью ответчика. Более того, как указано ранее, в момент предстрахового осмотра дефекты в спорном гидроцилиндре уже имелись и он на основании фотоматериала был исключен и списка, попадающего под выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 года по делу
№ А74-9818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		А.В. Макарцев
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		И.В. Яковенко