Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Копанцевой О.В., представителя по доверенности от 14.06.2018 № 82,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-34140/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 20 425 345 рублей 02 копеек экономии расходов по транспортировке строительных материалов по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ошибка в сметной документации является следствием неверного определения начальной цены контракта вследствие невключения в полном объёме в стоимость строительства затрат на транспортировку строительных материалов. Считает, что заказчик обязан был включить затраты на транспортировку строительных материалов в стоимость строительства (в начальную цену контракта) и ошибка в смете не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ в размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ может быть применен только к отношениям, связанным с выполнением дополнительных работ. В спорной ситуации изменения объёма работ не было, а имела место ошибка при определении начальной цены контракта поскольку не включены транспортные затраты в сметную стоимость строительных материалов. Вопрос о том, каким образом следует поступать при наличии технической ошибки в сметной документации, данной нормой не урегулирован. В связи с чем, считает, что должны быть применены общие нормы гражданского законодательства, в том числе статьи 8, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Не признает вывод суда со ссылкой на правовой статус заказчика, как профессионального участника в сфере капитального строительства и твердую цену муниципального контракта № 137-014-12 от 10.05.2012, установленную в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку при принятии решения об участии в аукционе истец исходил из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заказчик правильно определил объёмы работ, начальную цену контракта и другие условия выполнения работ. У участника размещения заказа отсутствует как право, так и обязанность контроля за деятельностью заказчика по определению условий строительства объекта и составлению проектно- сметной документации. Кроме того, истец не является проектной организацией; специалисты, обладающие знаниями по составлению проектно- сметной документации, отсутствуют.

Считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что экономия подрядчика возникла в результате того, что существенная часть строительных материалов перевозилась собственным транспортом и фактические затраты по транспортировке строительных материалов представляют собой себестоимость затрат на транспортировку, а не затраты на транспортные услуги сторонних организаций, предусмотренные пунктом 15 раздела II «Виды и состав нормативных затрат» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1047.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2018 07:39:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что экономия подрядчика возможна лишь в том случае, если она связана с эффективными методами работы, заказчиком оплачены истцу фактически понесенные транспортные расходы, контрактом распределение экономии в пользу подрядчика не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-3177/2015, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 № 0119200000112001077 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10.05.2012 заключен государственный контракт № 137-014-12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско- наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ.

Ответчиком произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 рублей 80 копеек на основании платежных поручений: от 12.10.2012 № 225, от 07.12.2012 № 634, от 07.12.2012 № 635, от 18.12.2012 № 303, от 22.12.2012 № 710, от 16.05.2013 № 458, от 16.05.2013 № 459, от 21.05.2013 № 250, от 11.09.2013

№ 735, от 11.06.2013 № 736, от 02.07.2013 № 804, от 21.08.2013 № 323, от 14.02.2014 № 544, от 05.05.2014 № 185, от 07.05.2014 № 799, от 27.05.2014 № 779, от 14.07.2014 № 316, от 22.08.2014 № 1, от 28.08.2014 № 208, от 30.12.2014 № 366.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 рублей 71 копейки.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на транспортировку строительных материалов: путевые листы, командировочные удостоверения на работников истца; акты оказанных услуг; транспортные, товарно- транспортные накладные; договоры перевозки груза.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 № 17-238, с требованием оплатить 20 425 344 рубля 02 копейки денежных средств в качестве экономии денежных средств по контракту от 10.05.2012 № 137/01.4-12. Претензия получена ответчиком 28.11.2017, согласно входящему штампу ответчика № 8070/17 в правом нижнем углу претензии.

В ответе от 04.12.2017 № исх-8653/17 на претензию от 28.11.2017 № 17-238 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства о принятии каких-либо мер по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 20 425 344 рублей 02 копеек; выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком (ответчиком) в полном объеме, следовательно сумма в размере 20 425 344 рублей 02 копеек не является экономией подрядчика, в связи с чем требование о ее уплате удовлетворению не подлежит.

Невыполнение заказчиком требований законодательства по оплате работ в размере, соответствующем данным актам явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости экономии подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015, имеющим преюдициальное значение, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Судом установлено, что факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию, факт оплаты выполненных работ по цене контракта сторонами не оспаривается. Как и факт оплаты ответчиком истцу взысканной в рамках дела № А33-3177/2015 задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела № А33-3177/2015 установлено следующее.

При заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), была допущена ошибка, в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района.

В связи с чем, работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы, соответственно стоимость работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат в виду его недобросовестных действий по исполнению контракта.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела документы о фактически произведенных затратах на перевозку строительных материалов подлежат оценке применительно к условиям контракта, определению сметной стоимости работ и наличию допущенной ошибки.

Поскольку суд специальными познаниями в исчислении транспортных расходов, включенных в цену работ по контракту, не обладает, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А33-3177/2015 была назначена судебно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», отражены следующие выводы:

- нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 10.05.2012 № 137/01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пусконаладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район (по маршруту г. Минусинск - село Кордово Курагинского района)» составляет 50 916 402 рубля 92 копейки;

- сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в смете, составляет 2 557 336 рублей 12 копеек;

- стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов по первичным учетным документам, представленным истцом в материалы дела, составляет 30 491 058 рублей 90 копеек.

С учетом указанных выводов эксперта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-3177/2015 пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности, исходя из следующего расчета: фактические расходы на транспортировку строительных материалов 30 491 058 рублей 90 копеек – сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов 2 557 336 рублей 12 копеек.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанная стоимость не превышает десять процентов от первоначальной цены государственного контракта от 10.05.2012 № 137-014-12, ограничения по изменению которой регламентированы частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-3177/2015 апелляционная коллегия не усматривает.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, ООО «СМК» указало, что заказчик при заключения контракта обязан включить нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов в цену контракта, в связи с чем цена контракта с учетом норматива затрат на транспортировку строительных материалов должна составлять 339 302 263 рубля 60 копеек (290 943 196 рублей 80 копеек (цена, по которой заключен государственный контракт) + 50 916 402 рубля 92 копейки (нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов) – 2 557 336 рублей 12 копеек (стоимость затрат на транспортировку строительных материалов)).

По мнению истца, с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 20 425 344 рублей 02 копеек, исходя из расчета: 50 916 402 рубля 92 копейки (нормативная стоимость затрат) – 2 557 336 рублей 12 копеек (оплачено заказчиком) –

27 933 722 рубля 78 копеек (взыскано в соответствии с постановлением апелляционной инстанции).

В качестве правового обоснования истец ссылался на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, применение неправильных расценок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.\

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме, чем было предусмотрено в техническом задании № 1, прилагаемым к контракту, что подтверждено заключением экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие- либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу № А33-34140/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская