Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис») ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2015,
от административного органа (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия)
ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2015, ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2015 года по делу № А74-2116/2015 , принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Энергопроектсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Пенсионного фонда, управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 27 января 2015 года №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 года по делу № А74-2116/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 27 января 2015 года №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46 066 рублей 34 копейки как несоответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с данным судебным актом в части отказ в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на следующие обстоятельства:

- довод ответчика о непредставлении в ходе проведения проверки документов, свидетельствующих о возврате работником подотчетных сумм, является не верным, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения, соответственно не могли быть представлены проверяющим лицам;

- довод ответчика о том, что возврат ФИО4 спорной суммы является его добровольной помощью организации и не исключает возможности последующего возврата юридическим лицом данной суммы ФИО4, в том числе с начислением на эту сумму и выплатой соответствующих процентов, не является ошибочным;

- ссылка управления на возврат работником денежных средств с целью ухода организации от ответственности является не доказанным.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой 17 декабря 2014 года составлен акт №014/001/137-2014. Копия акта вручена законному представителю общества 24 декабря 2014 года. Указанной же датой директору общества вручено уведомление №014/001/155-2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

27 января 2015 года общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 27 января 2015 года при участии законного представителя общества фондом вынесено решение №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением, общество 20 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не

освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проверив полномочия пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Полномочия должностного лица фонда на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона №212-ФЗ общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, помимо прочего, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Следовательно, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2012 года обществом принят приказ №11-ПР «О подотчётных лицах», согласно которому ФИО4 предоставлено право получать наличные денежные средства с расчётного счёта в банке, из кассы общества для расчётов наличными средствами с поставщиками и подрядчиками за оказанные услуги, на хозяйственные и прочие расчёты на период 2013-2014 годы. Предельный срок для предоставления авансового отчёта и подтверждающих документов в бухгалтерию по израсходованным суммам – квартал (т. 2 л.д. 93).

ФИО4 31 декабря 2013 года представлен авансовый отчёт подотчётного лица №13 (т.2, л.д.103-104) на сумму 3 512 792 рубля 90 копеек. Из указанного документа следует, что в подтверждение расходов в сумме 3 465 892 рублей подотчётным лицом представлен протокол от 15 декабря 2013 года №12 (т.1 л.д.46), согласно которому на собрании учредителей общества на основании заявления ФИО4 принято решение о списании с его подотчёта суммы 3 465 892 рублей, израсходованной на хозяйственные нужды общества, за счёт собственной нераспределенной прибыли по результатам работы общества в 2013 году (т.2 л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из выше приведенных норм, авансовый отчет сам по себе не может служить документальным подтверждением понесенных затрат, являться первичным учетным документом, подтверждающим целевое расходование авансовых сумм подотчетными лицами. Форма №АО-1. «Авансовый отчет» утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2011 №55. Указаниями по заполнению авансового отчета предусмотрено, что на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении ФИО4 оправдательных документов на сумму 3 465 892 рубля 90 копеек.

Общество в апелляционной жалобе заявило довод о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: приказ от 14.06.2013 № 7-ПР «О подотчетных денежных средствах директора», протокол собрания учредителей общества от 20.02.2015 № 1, квитанция № 053, бухгалтерская справка от 20.02.2015 года № 1, приходный кассовый ордер от 16.04.2015 № 19 свидетельствуют о возврате работником подотчётных сумм.

В материалах дела имеются представленные обществом приказ от 14 июня 2013 года №7-ПР «О подотчётных денежных средств директора» (т.1 л.д.44), протокол собрания учредителей общества от 20 февраля 2015 года №1 (т.1 л.д.47), которым отменено решение собрание учредителей, оформленное протоколом №12 от 15 декабря 2013 года.

Протоколом собрания учредителей общества от 20 февраля 2015 №1 (т. 1 л.д. 46) принято решение о возврате суммы 3 465 892 рубля, ранее списанной с подотчёта ФИО4 на счет «84 Нераспределённая прибыль общества», на расчётный счёт общества и восстановлении подотчётной суммы в указанном размере.

Приказом от 14 июня 2013 №7-ПР года «О подотчётных денежных средствах директора» для предоставления авансового отчета и подтверждающих документов установлен срок 24 месяца.

Приходным кассовым ордером от 16 апреля 2015 года №19 (т.2 л.д.58) ФИО4 произведен возврат денежных средств в сумме 3 465 892 рубля, о чём представлена квитанция № 053 (т.2 л.д.60), бухгалтерская справка от 20 февраля 2015 №1 (т.2 л.д.57).

На основании имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод общества, поскольку указанные документы были датированы после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе проверки, а так же в возражении на акт проверки от 17.12.2014 № 014/001/137-2014 обществом не было заявлено, что рассматриваемые суммы подлежат возврату обществу с подтверждением соответствующими документами (т.2 л.д.75-77).

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что возврат ФИО4 спорной суммы не является его добровольной помощью организации на основании следующего.

На основании авансового отчета и пояснений директора о целях, на которые были потрачены денежные средства на нужды общества (приобретение б/у запчастей, перевозка грузов и др.) можно сделать вывод о том, что до проверки данные авансовые выплаты не не являлись добровольной помощью ФИО4 обществу. О добровольном взносе ФИО4 заявил, только после вынесения оспариваемого акта и квалификации данной суммы как дохода.

Таким образом, на момент установления по результатам проверки предоставления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования общество полагало, что возврат подотчетных сумм подтвержден надлежащими оправдательными документами и выплаты в размере 3 465 892 рубля, произведенные ФИО4, могут рассматриваться как возмещение работнику расходов, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и не подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Все последующие действия (вновь изданный приказ от 14.06.2013 № 7-ПР, протокол собрания учредителей от 20.02.2015 № 1 свидетельствуют лишь об уклонении от установленной законом ответственности за нарушение указанного законодательства.

На основании вышеизложенного вывод управления о том, что возврат работником денежных средств осуществлен с целью ухода организации от ответственности, является обоснованным, на момент проведения проверки управлением доказано нарушение обществом законодательства о страховых взносах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалами дела и оспариваемым решением управления установлено, что правонарушение обществом совершено в 2013 году, из акта проверки усматривается, что данное правонарушение пенсионным фондом выявлено в период с 18.08.2014 по 20.10.2014 (проверка начата 18.08.2014, окончена 20.10.2014 - т.2 л.д.80).

Оспариваемым решением управления общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и представление сведений персонифицированного учета содержащих недостоверные сведения.

Размер штрафа определён пенсионным фондом в соответствии с требованиями с части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ и части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчётный период.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ)под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионныйфонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с положениями статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ, действовавших в момент совершения правонарушения, а также в период проведения выездной проверки и её завершения, при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности подлежали установлению и оценке обстоятельства смягчающие ответственность.

С 1 января 2015 года статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции правомерно применил нормы, действовавшие в период совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности допущенного правонарушения, а так же, что общество ранее к ответственности не привлекалось, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции в два раза.

Таким образом, оспариваемое решение управлением подлежат признанию незаконным в части начисления штрафа в сумме 46 066 рублей 34 копеек. Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 30 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» подлежат отнесению заявителя и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2015 года по делу № А74-2116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова