Постановление № 03АП-4147/2015 от 09.09.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича: Рындина С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов: Есина А.А, представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение ТО 397446 от 19.09.2014;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Есина А.А, представителя по доверенности от 20.04.2015
№ 24907/15/81-ЕЛ, служебное удостоверение ТО 397446 от 19.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича (ИНН 246100163610, ОГРН 304246112800013)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015года по делу № А33-22629/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович (ИНН 246100163610, ОГРН 304246112800013, далее – ИП Соломатов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы в размере
396 936 рублей 01 копейка убытков, расходов по уплате государственной пошлины
10 938 рублей 72 копейки, расходов за оказание юридической помощи 50 000 рублей в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.

Судом заменен ненадлежащий ответчик надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов. Управление службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к участию в деле заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должностными лицами ОССП не принято мер к проверке факта получения дохода должником, не принято мер к выявлению мест осуществления предпринимательской деятельности. Материалами исполнительного производства подтверждается и не опровергается ОССП наличие у должника иного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный в отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 004165283, выданного 27.06.2011 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-743/2011, 12.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 169951/11/12/24 о взыскании с должника Апановича Анатолия Нареймановича в пользу заявителя денежных средств.

12.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 169951/11/12/24 объединено в сводное, присвоен номер 89445/11/12/24 СД.

23.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 6485/12/11/24, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004165283 объединено в сводное, присвоен номер 6488/12/11/24/СД.

Управлением ФССП по Красноярскому краю рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Н.А.Соломатова на действия судебного пристава-исполнителя С.В.Гайдук и постановлением от 25.09.2013 № 271/76530/2013/АЖ жалоба признана обоснованной, в частности, установлено, что должностными лицами ССП не принято мер к проверке факта получения дохода должником в ОАО «РУСАЛ Красноярск», мест осуществления предпринимательской деятельности, не проверена сохранность имущества, арестованного по акту от 01.07.2009, не принято мер к привлечению специалиста-оценщика, нарушены сроки совершения исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

Заявитель, полагая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей понес убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по исполнению исполнительного листа АС № 004165283, выданного 27.06.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-743/2011, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и УФССП по Красноярскому краю в части отраженной в постановлении о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной (от 25.09.2013 № 271/76530/2013/АЖ).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что у должника имелось имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и осуществлении им предпринимательской деятельности, являются предположительными.

Актом описи и ареста от 01.07.2009 арестовано имущество должника на общую сумму 248 300 рублей.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 05.08.2009 составленному судебным приставом-исполнителем Т.В. Беляевой, арестованное имущество (мебель) на сумму 248 300 рублей отсутствует.

 Актом проверки арестованного имущества от 16.01.2014 года повторно зафиксирован факт отсутствия арестованного имущества (копии актов имеются в деле).

Следовательно, на момент возбуждения - 12.07.2011 исполнительного производства 169951/11/12/24, арестованное имущество уже отсутствовало.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не опровергается заявителем отсутствие у должника иного имущества, в том числе, денежных средств на счетах банков, недвижимости, транспортных средств.

Актами о невозможности установления адреса должника подтверждается отсутствие должника по известным адресам.

 Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается частичное исполнение в рамках сводного исполнительного производства, что следует из содержания постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение за 2011 года (копии имеются в деле).

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, значит, возможность исполнения не утрачена.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу
№ А33-22629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.