Гражданский кодекс часть 1

от контролирующего органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия): Хамина С.В., представителя по доверенности от 29.03.2022, Аванесян Е.О., представителя по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июня 2022 года по делу № А74-10081/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901132237, ОГРН 1161901055854, далее – ответчик, управление) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.08.2021 №741/9-1409 в части пунктов 2, 5, 6, 7 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, пункт 6 предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель в части отказа в удовлетворении требований, ответчик - в части признания недействительным пункта 6 предписания, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп
«Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической
защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» не является обязательным
для ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку не было опубликовано в установленном порядке.

Как указывает заявитель, в соответствии с паспортом безопасности объекта контрольно-пропускной пункт не является критическим элементом объекта (пункт 2 предписания). Для контрольно-пропускных пунктов (далее – КПП) не предусмотрена обязательная установка дверей, соответствующих 1 классу по степени устойчивости.

По мнению заявителя в запретной зоне автомобильной дороги не предусмотрено создание подвижного поста охраны (пункт 5 предписания). Данный пункт предписания неисполним. Обеспечение защищенности разреза с учетом значительной протяженности территории объекта (36 500 метров) обеспечивается путем создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны, в том числе системы видеонаблюдения, автономных мобильных мачт освещения, фото-видео ловушек.

По утверждению заявителя управлением не доказана обязательность установки, в дополнение к существующей, системы охранного освещения по всему периметру разреза в связи с его значительной протяженностью - 36 500 погонных метров (пункт 7 предписания). Данный пункт предписания также неисполним. Паспортом безопасности подтверждается, что освещение по всей территории имеется.

При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии действующей системы охраны разреза, установленным требованиям противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 по делу № А74-9519/2021.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом не дана правовая оценка расположению двух объектов (обогатительная фабрика и разрез) относительно друг друга и организации единой системы безопасности данных объектов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором последний не согласился с ее доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу управления, общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части без изменения.

В судебном заседании представители управления изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6 предписания и в данной части принять по делу новый судебный акт, изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в данной части принять по делу новый судебный акт, отклонил доводы ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – разрез «Черногорский» ООО «СУЭК_Хакасия» (далее – объект) (включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000004, категория опасности «низкая»).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 04.08.2021.

Обществу выдано предписание, согласно которому в срок до 04.08.2022 заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание в части пунктов 2, 5, 6, 7 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что управление наделено полномочиями на вынесение предписания; процедура проведения проверки ответчиком не нарушена, заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что объект включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000004, категория опасности «низкая», соответственно, объект является категорируемым, общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять требования по обеспечению безопасности объекта.

Обществом разработан паспорт безопасности объекта и обогатительная фабрика. Паспорт безопасности утвержден и согласован 01.02.2018, срок действия паспорта – 01.02.2023. Таким образом, указанный паспорт безопасности является документом, подтверждающим обеспечение безопасности объекта.

Управлением установлено, что общая площадь объекта составляет 2640 га, протяженность периметра 36 500 метров. Территория промплощадки разреза с северной и восточной стороны огорожена основным ограждением в виде полотна металлической сетки протяженностью 1212 метров, с восточной и южной стороны сделана обваловка территории, а также имеются отвалы из породы, получаемой при технологическом процессе при добыче угля открытым способом в карьере разреза. Территория разреза представляет собой эллипсоид, вытянутый с севера на юг. На КПП, постах охраны, территории разреза и обогатительной фабрики установлено 132 видеокамеры и 20 видеорегистраторов. Объектовый, пропускной режим осуществляют сотрудники ЧОП «Цитадель С», имеется 12 постов охраны.

Из договора об оказании охранных услуг от 25.01.2021, паспорта безопасности объектов следует, что на территории указанных объектов частично организована единая система физической защиты, включающая в себя 12 постов охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», единого контрольно-пропускного режима. В административном здании разреза расположена дежурная часть ООО «ЧОП «Цитадель С», в которой находится начальник караулов ООО «ЧОП «Цитадель С», осуществляющий диспетчерские функции и общее руководство сотрудниками подразделения охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», рассредоточенными по объектам разреза.

В отношении пункта 2 предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что установленные на здании КПП наружные входные двери не соответствуют 1 классу защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из анализа пункта 2 предписания следует, что управлением вменяется обществу нарушения подпункта «ж» пункта 55, подпункта «г» пункта 94, подпункта «б» пункта 103, подпункта «г» пункта 2 приложения №1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458дсп (далее – Правила №458), в части установления для защиты обслуживающего персонала и посетителей объекта наружные входные двери на КПП, соответствующие 1 классу защиты.

Подпунктом «г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам №458 установлено, что для категории объектов топливно-энергетического комплекса «низкая категория опасности» такая защитная конструкция как «средства защиты дверных проемов (для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта» должна быть в виде наружных дверных конструкций 1 класса устойчивости.

Из материалов дела следует, что на здании КПП установлены распашные двустворчатые полупрозрачные входные пластиковые двери, которые не обеспечивают защиту персонала объекта и посетителей объекта от внешних воздействий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект имеет категорию опасности «низкая», управление пришло к верному выводу о нарушении обществом подпункта «ж» пункта 55, подпункта «г» пункта 94, подпункта «б» пункта 103, подпункта «г» пункта 2 приложения №1 Правил №458, поскольку установленные на здании КПП наружные входные двери не соответствуют 1 классу защиты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, верно, не принят во внимание довод общества о том, что КПП не является критическим элементом объекта, поскольку в подпункте «г» пункта 2 приложения № 1 к Правилам речь идет не только о дверях помещений критических элементов объекта, а также о наружных дверях инженерных средств и сооружений.

Довод общества о том, что КПП не относятся к инженерным средствам и сооружениям противоречит подпункту «а» пункта 19 Правил №458, а также подпункту «г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам №458.

Ссылка заявителя на подпункт «а» пункта 3 Приложения №1 к Правилам обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным подпунктом установлен исключительно тип используемых на объекте преграждающих устройств для КПП. Из материалов дела следует, что управлением установлено несоответствие определенного Правилами вида защитной конструкции – средств защиты дверных проемов, требования к которым регулируются пунктом 2 Приложения №1 к Правилам, а конкретные характеристики описаны в пунктах 115, 116 Правил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подпункте «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам «состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов ТЭК» «контрольно-пропускные пункты» «тип используемых преграждающих устройств» в графе «двери» действительно для объектов ТЭК низкое категорией опасности стоит знак «+». Пунктом 119 Правил установлено, что в контрольно-пропускном зале КПП устраиваются проходы, оборудованные иженерно-техническими средствами. В комплекс инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода КПП, вводят: ограждение прохода; устройство, преграждающее управляемое; кабина контролера (постового) КПП. Пунктом 122 Правил установлено, что устройства, преграждающие управляемые предназначены для перекрытия проходов и служат для организации санкционированного пропуска персонала объекта в обоих направлениях, контроля доступа на объект, а также для аварийной эвакуации персонала с территории при внештатной ситуации. Для чего в контрольно-пропускном зале внутри КПП объекта установлен турникет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2 предписания является законным.

В отношении пункта 5 предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что указанные в оспариваемом пункте предписания мероприятия не противоречат действующему законодательству, не возлагают на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из анализа пункта 5 предписания следует, что управлением вменяется обществу нарушения пункта 164 Правил№458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан оборудовать автомобильной дорогой для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта, территорию периметра объекта с обвалованной территорией и запретной зоны (специально выделенной полосы местности, проходящей по периметру охраняемой территории объекта и предназначенной для выполнения персоналом физической защиты служебных задач), при большом удалении постов охраны.

Пунктом 164 Правил № 458 установлено, что при большом удалении постов охраны от караульного помещения предусматриваются автомобильные дороги, а подразделения охраны оснащаются соответствующим мото- или автомобильным транспортом.

Управлением установлено, что посты охраны, расположены не по всему периметру территории разреза, автопатруль не осуществляет какую-либо деятельность в пределах угольного карьера или по его периметру, что не позволяет персоналу физической защиты в полном объеме выполнять задачи, предусмотрены пунктом 8 Правил.

Учитывая изложенное, а также значительную протяженность периметра разреза, управление пришло к верному выводу о том, что периметр объекта ТЭК с обвалованной территорией необходимо оборудовать автомобильной дорогой для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра с использованием автомобильного транспорта.

Позиция общества об обратном, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права (автомобильные дороги, указанные в пункте 164 Правил, предусматриваются вне зависимости от категории объекта).

По утверждению общества, обеспечение защищенности разреза с учетом значительной протяженности территории объекта обеспечивается путем создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 458, технические средства охраны - совокупность автоматизированных систем, осуществляющих технический контроль за безопасностью на объекте, а также вспомогательные и обеспечивающие функции. Соответственно, система охранная телевизионная может применяться только совместно с системой охранного освещения: пункт 237 раздела «Требования к системе охранной телевизионной»: Зоны охранного освещения должны совпадать или несколько превышать по габаритам зоны обзора телевизионных камер.

В пункте 94 Правил № 458 указано, что при размещении в запретной зоне перемитральных технических средств обнаружения ширина запретной зоны должна превышать ширину их зоны обнаружения.

Запретная зона создана не по всему периметру разреза; организована по периметру промышленной площадки разреза, а также в районе расположения постов охраны №№ 2, 3, 9, 12.

В подпункте «б» пункта 2 Приложения № 1 Правил «Состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно- энергетического комплекса», «Инженерные средства и сооружения», в графе «запретная зона» для объектов ТЭК низкой категорией опасности стоит знак «+».

В примечании 2 Приложения № 1 Правил указано, что знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Таким образом, создание запретной зоны по периметру разреза является обязательным; запретная зона обществом создана не по всему периметру объекта, соответственно дополнительные меры со стороны общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и в представленной ООО «СУЭК-Хакасия» проектной документации технического проекта разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский» отсутствуют положения о запрете обустройства каких-либо инженерных сооружений, в том числе автомобильных дорог в защитных зонах.

Таким образом, довод общества о неисполнимости оспариваемого требования управления в связи с проведением на территории объекта взрывных работ и постоянно изменяющихся границ участка горных работ является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 5 предписания является законным.

В отношении пункта 6 предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что требование управления по обеспечению передачи изображения с выводом на пункт централизованной охраны на объекте низкой категории опасности не соответствует Правилам №458.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из анализа пункта 6 предписания следует, что управлением вменяется обществу нарушение подпункта «а» пункта 231 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан обеспечить передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

В соответствии с пунктом 19 Правил № 458 к инженерно-техническим средствам охраны, в том числе относится система охранная телевизионная, являющаяся техническим средством охраны.

Согласно пункту 20 Правил № 458 система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень опасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 52 Правил № 458 состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты.

Требования к системе охранной телевизионной предусмотрены в пунктах 227 - 240 Правил № 458.

Подпунктом «а» пункта 231 Правил № 458 предусмотрено, что система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения).

Пунктом 8 Приложения №1 к Правилам № 458 определен состав системы охранного телевидения, где к объектам низкой категории опасности относится только подпункт «д» видеозапись: отдельные кадры. В подпункте «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам № 458 – передача изображения с выводом на пункт централизованной охраны для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности стоит знак «-». В соответствии с пунктами 2 - 4 примечания к Приложению №1 к Правилам знак «+» показывает обязанность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны; знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 231 Правил №458 необходимо применять в совокупности с приложением №1 к Правилам №458, предусматривающим конкретные характеристики системы охранного телевидения в зависимости от категории объекта. При этом для спорной категории объектов не предусмотрено: видеонаблюдение в реальном времени в критических элементах и уязвимых местах; видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; наличие видеодетекторов, возможность обнаружения оставленных предметов; ведение видеозаписи в режиме реального времени, а также передача изображения с выводом на пульт централизованной охраны. Данные требования предъявляются к высокой и средней категории опасности объекта.

Из акта проверки следует, что на КПП, постах охраны, территории разреза и обогатительной фабрики установлено 132 видеокамеры и 20 видеорегистраторов, имеется 12 постов охраны; для контроля за обстановкой на прилегающих к КПП территорий установлено 8 видеокамер с выводом на монитор в помещениях КПП, архивированная видео информация хранится не менее 30 суток. В акте проверки управлением не отражены достаточные и разумные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в режиме видеонаблюдения разреза. Следовательно, доводы апелляционной жалобы управления являются ошибочными.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расположению двух объектов (обогатительная фабрика и разрез) относительно друг друга и организации единой системы безопасности данных объектов не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку на момент проведения проверки обогатительная фабрика и разрез являются самостоятельными объектами и включены в реестр Минэнерго России под разными номерами. Согласно пояснениям общества (отзыв на апелляционную жалобу) объединение указанных объектов не планируется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что и обогатительная фабрика и разрез являются самостоятельным объектом ТЭК. В отношении обогатительной фабрики управление вынесло в указанной части отдельное предписание
(дело № А74-9519/2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 6 предписания является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении пункта 7 предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что указанный пункт предписания исполним, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из анализа пункта 7 предписания следует, что управлением вменяется обществу нарушения пунктов 247-257 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан установить систему основного охранного освещения объекта, для обеспечения необходимых условий видимости обвалованной территории, периметров зоны внешней территории, прилегающей к периметру обвалованной территории, дорог для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Правил под «системой освещения» понимается комплекс технических средств, состоящий из осветительных приборов (светильники, прожекторы), линий электропередачи и программно-аппаратных средств, обеспечивающий устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток охраняемых зданий, строений, сооружений, иных объектов (помещения, отдельные технические устройства и узлы), а также прилегающих к ним территорий и акваторий в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 247 Правил №458 система охранного освещения объекта обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта и пеших нарядов (караула), мест несения службы подразделений охраны. Необходимость реализации системы охранного освещения определяется категорий опасности объекта и требованиями нормативных правовых актов субъекта топливно-энергетического комплекса (пункт 248 Правил). Пунктом 249 Правил №458 установлено, что в состав системы охранного освещения объекта входят: осветительные приборы (светильники), кабельные и проводные сети, аппаратура управления. Согласно пункту 250 Правил №458 светильники охранного освещения устанавливаются на кронштейнах на основном ограждении или отдельных опорах. Их количество, высота установки и мощность ламп определяются заданным уровнем освещенности. Охранное освещение объекта должно состоять из основного и дополнительного освещения (пункт 251 Правил№458). В соответствии с пунктом 252 Правил №458 охранное освещение должно обеспечивать гарантированную освещенность не менее 10 люкс во всех контролируемых зонах. Дополнительное охранное освещение предназначено для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля. Оно должно включаться при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное (пункт 253 Правил №458). Пунктом 254 Правил №458 установлено, критические элементы объекта могут освещаться инфракрасным прожектором. Согласно пункту 255 Правил №458 система охранного освещения объекта должна обеспечивать: освещенность на уровне земли в горизонтальной плоскости или на уровне 0,5 метра от земли на одной стороне вертикальной плоскости, перпендикулярной к линии границы, не менее 0,5 люкс (в темное время суток); равномерно освещенную сплошную полосу шириной не менее 3 метров по периметру объекта; возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации; ручное управление аппаратурой освещения их помещений охраны; совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охраны телевизионной. В соответствии с пунктом 256 Правил №458 сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией. В силу пункта 257 Правил №458 светильники наружного охранного освещения должны быть защищены от механических повреждений, иметь рабочий диапазон температур, соответствующий климатической зоне, и обеспечивать световую эффективность не менее 100 люмен/ватт. Конструкции светильников должны иметь класс защиты не ниже IP56. Пунктом 13 приложения №1 к Правилам №458 установлено, что для категории объектов топливно-энергетического комплекса «низкая категория опасности» наличие такого инженерного средства охраны как «охранное освещение» обязательно. С учетом изложенного, на спорном объекте должно быть в наличии охранное освещение.

Материалы дела не подтверждают наличие по всему периметру территории объекта ТЭК системы основного охранного освещения объекта; общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

То обстоятельство, что общая площадь разреза составляет 2640 га, протяженностью по периметру 36 500 метров, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности, установленной Правилами №458, по установке системы основного охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости обвалованной территории, периметров зоны внешней территории, прилегающей к периметру обвалованной территории, дорог для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта.

Факт наличия у общества технических средств охраны сам по себе не свидетельствует об их использовании исключительно для создания дополнительных рубежей охраны. В ходе проведения проверки мобильные мачты на периметре территории спорного объекта отсутствовали, о наличии таких средств в ходе проверки не заявлялось. Достаточных и разумных объяснений их отсутствия на территории объекта в период проведения выездной проверки обществом не представлено. Кроме того, фото-видео ловушки согласно положениям Правил не относятся к системе освещения, следовательно, не являются достаточными и не могут обеспечить достаточный уровень безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК от несанкционированного посягательства неопределенного круга лиц. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, для установки системы основного охранного освещения.

Действительно, в паспорте объекта указано (пункт 3 раздела 6, стр. 13, «освещение по всей территории имеется). При этом, в части освещения периметра территории какая-либо информация в указанном разделе паспорта отсутствует, что не может считаться достаточным для существующей системы охранного освещения.

Довод общества о неисполнимости рассматриваемого пункта предписания обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в оспариваемом пункте предписания мероприятия противоречат действующему законодательству, возлагают на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 7 предписания является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом в части того, что положения Правил №458 в части сведений конфиденциального характера обязательному официальному опубликованию не подлежат.

Согласно пункт 1 Правил №458, данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как было указано ранее, объект включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000004, категория опасности «низкая».

Таким образом, соблюдение Правил №458 при эксплуатации объекта ТЭК низкой категории опасности для субъекта ТЭК – заявителя по делу, является обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование решения управлением не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за апелляционное обжалование решения обществом подлежит отнесению на заявителя, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2022 года по делу № А74-10081/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		М.Ю. Барыкин