Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ангара»): Моряевой О.А. – ликвидатора на основании Решения единственного учредителя ООО «Ангара» от 27.03.2014 № 14, паспорт;

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015
№ 2.4-03, служебное удостоверение; Линник А.А., представителя по доверенности от 07.10.2014 № 2.4-03, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2015 года по делу № А33-3024/2015 ,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 2466133144, ОГРН 1052466151638, далее – заявитель, общество, ООО «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит принять судебный акт о признании начисленных на основании решения налогового органа от 22.10.2008 сумм недоимки, пени, отраженных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, в сумме 172 510 рублей 91 копейка (в том числе: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет – 11 165 рублей, пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – 8 367 рублей, штрафы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 2 233 рубля, налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов – 30 060 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов – 22 527 рублей 22 копейки, штрафы по налогу на прибыль организаций в бюджеты – 6 012 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 43 рубля 81 копейка, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 21990 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 18 232 рубля 88 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 9 230 рублей, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – 42 650 рублей), суммами, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2015 года по делу № А33-3024/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 157 581 рубль 69 копеек, отраженную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

21.08.2015 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым из резолютивной части судебного акта исключен 4 абзац об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части (с учетом уточнения, представленного в суде апелляционной инстанции 25.08.2015), налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- заявленные требования неправомерно рассмотрены только в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без применения порядка, установленного главой 27 указанного кодекса,

- в порядке главы 27 АПК РФ допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений,

- суд неправомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

- суд неправомерно переложил бремя доказывания по настоящему делу на налоговый орган, по делам об установлении юридического факта бремя доказывания лежит исключительно на заявителе,

- судом не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

- суд первой инстанции необоснованно освободил общество от уплаты государственной пошлины, в связи с ошибочным применением порядка рассмотрения, предусмотренного лишь главой 22 АПК РФ, без учета главы 27 АПК РФ,

- судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума №10534/12 от 15.01.2013, согласно которой подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ,

- все разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к рассмотрению споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в справки с указанием в не информации о наличии задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена,

- инспекцией были приняты все меры по бесспорному взысканию задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, следовательно, основания для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения, представленного в суде апелляционной инстанции 25.08.2015), просил отменить решение суда первой инстанции в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 157 581 рубль 69 копеек, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган просит отменить решение в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 157 581 рубль 69 копеек, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной; общество возражений в отношении проверки судебного акта в обжалуемой части не заявило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом выдана заявителю справка №7917 по состоянию на 08.07.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в которой отражены сведения о задолженности общества « Ангара» перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 172 510 рублей 91 копейка (в том числе: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 11 165 рублей, пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет - 8 367 рублей, штрафы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 2 233 рубля, налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов - 30 060 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов - 22 527 рублей 22 копейки, штрафы по налогу на прибыль организаций в бюджеты - 6 012 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 43 рубля 81 копейка, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 21990 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 18 232 рубля 88 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 9 230 рублей, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - 42 650 рублей).

Полагая, что срок взыскания названной задолженности утрачен, общество «Ангара» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 №2.12-15/20955 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, действия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по не отражению в справке №7917 по состоянию на 08.07.2014 информации об утрате права на взыскание задолженности в сумме 22 166 рублей 96 копеек признаны неправомерными.

Кроме того, названным решением на инспекцию возложена обязанность выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов, содержащую информацию об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности в сумме 22 166 рублей 96 копеек, в том числе: 3 905 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 515 рублей 23 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; 7 696 рублей 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 50 рублей денежных взысканий.

24 декабря 2014 года инспекция выдала налогоплательщику справку о состоянии расчетов №17779, в приложении к которой указала, что возможность взыскания задолженности в сумме 22 166 рублей 96 копеек утрачена.

Сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, отраженная в справке №7917 по состоянию на 08.07.2014, начислена решениями по проверкам №132 от 13.10.2008 и №3 от 14.01.2009.

В отношении задолженности в сумме 135 414 рублей 73 копейки налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, а именно: налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа №6216 от 22.10.2008, №1620 от 18.02.2009. В связи с неисполнением требований, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №13743 от 20.11.2008, №3810 от 10.03.2009, затем решения о взыскании задолженности за счет имущества №1884 от 09.12.2008, №460 от 14.03.2009.

В связи с неисполнением указанных решений в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества. Постановлениями от 30.04.2009 исполнительные производства №1426/АС/2008, №8848/АС/2009 окончены, в связи с невозможностью установить место нахождение должника.

В отношении задолженности в сумме 14 929 рублей 22 копейки (в том числе 7 102 рубля 03 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 2 637 рублей 83 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 5 189 рублей 36 копеек пени по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа №10989 от 18.11.2014, №10990 от 18.11.2014.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации №20068 от 16.12.2014, №20069 от 16.12.2014.

Срок на принятие решений в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении названной задолженности на момент рассмотрения спора не наступил.

Общество «Ангара», считая, что возможность взыскания задолженности в сумме 172 510 рублей 91 копейка, отраженной в справке №7917 по состоянию на 08.07.2014, налоговым органом утрачена, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять судебный акт о признании начисленных на основании решения налогового органа от 22.10.2008 сумм недоимки, пени, отраженных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, в сумме 172 510 рублей 91 копейка (в том числе: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет – 11 165 рублей, пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – 8 367 рублей, штрафы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 2 233 рубля, налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов – 30 060 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов – 22 527 рублей 22 копейки, штрафы по налогу на прибыль организаций в бюджеты – 6 012 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 43 рубля 81 копейка, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 21990 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 18 232 рубля 88 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 9 230 рублей, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – 42 650 рублей), суммами, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, суд первой инстанции правомерно расценил обращение общества, как заявление о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 172 510 рублей 91 копейка, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявленные требования неправомерно рассмотрены только в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без применения порядка, установленного главой 27 указанного кодекса; в порядке главы 27 АПК РФ допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений; суд неправомерно переложил бремя доказывания по настоящему делу на налоговый орган, по делам об установлении юридического факта бремя доказывания лежит исключительно на заявителе; судом не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами правоотношений возникают разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В данном случае спор о праве возникает между сторонами по поводу исполнения субъектом обязанности по уплате налоговых платежей, следовательно, заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, не может быть рассмотрено в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10534/12 от 15.01.2013.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума №10534/12 от 15.01.2013, согласно которой подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении содержится вывод о том, что заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что все разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к рассмотрению споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в справки с указанием в не информации о наличии задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, основан на неверном толковании пункта 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 157 581 рубль 69 копеек, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных документов на сумму 135 414 рублей 73 копейки, следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания названной задолженности в связи с истечением сроков на ее взыскание во внесудебном порядке. Утрата возможности взыскания задолженности, отраженной в справке №7917, в сумме 22 166 рублей 96 копеек установлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 №2.12-15/20955 и признана налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 №2.12-15/20955 признана утраченной возможность взыскания задолженности, отраженной в справке №7917, в сумме 22 166 рублей 96 копеек, в том числе: 3 905 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 515 рублей 23 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; 7 696 рублей 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 50 рублей денежных взысканий.

Представителями инспекции и общества «Ангара» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт утраты налоговым органом возможности взыскания названной задолженности подтвердили.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в сумме 22 166 рублей 96 копеек, в том числе: 3 905 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 515 рублей 23 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; 7 696 рублей 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 50 рублей денежных взысканий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном не исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что в отношении задолженности в сумме 135 414 рублей 73 копейки налоговым органом соблюдены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №1426/АС/2008, №8848/АС/2009 на сумму 135 414 рублей 73 копейки были окончены 30.04.2009 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При возврате судебным приставом – исполнителем исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь сначала.

Учитывая дату вынесения постановлений об окончании исполнительного производства (30.04.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению налоговым органом пропущен. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения мероприятий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) по взысканию задолженности в сумме 135 414 рублей 73 копейки, в том числе: 11 165 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 823 рубля 67 копеек пени, 2 233 рубля штрафа; 30 060 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 4 909 рублей 96 копеек пени, 6 012 рублей штрафа; 43 рубля 81 копейка пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 21 990 рублей налога на добавленную стоимость, 5 347 рублей 29 копеек пени, 9 230 рублей штрафа; 42 600 рублей денежных взысканий, штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов на сумму 135 414 рублей 73 копейки истек, а уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания названной задолженности в связи с истечением сроков на ее взыскание во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что поскольку срок, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для принудительного взыскания недоимки не пропущен налоговым органом, следовательно, необоснованно признавать задолженность в сумме 135 414 рублей 73 копейки безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Довод налогового органа о том, что инспекцией были приняты все меры по бесспорному взысканию задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, следовательно, основания для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют, является несостоятельным, т.к. срок предъявления к исполнению исполнительных документов на сумму 135 414 рублей 73 копейки истек, а уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией утрачено право на взыскание с налогоплательщика задолженности в сумме 157 581 рубль 69 копеек (22 166 рублей 96 копеек + 135 414 рублей 73 копейки) в связи с пропуском срока на взыскание данной задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке, что является основанием для признания названной задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 157 581 рубль 69 копеек и обязанности по ее уплате прекращенной. В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил общество от уплаты государственной пошлины, в связи с ошибочным применением порядка рассмотрения, предусмотренного лишь главой 22 АПК РФ, без учета главы 27 АПК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что определением от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01 июля 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2015 года по делу № А33-3024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова