Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю) ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2015 № 2.14-10,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-10536/2014 , принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Линк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.04.2014 № 033, решения от 19.05.2014 № 2.12-15/07873С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган и вышестоящий административный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Линк» 02.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления, в сумме 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк» взыскано 31 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк» взыскано 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на основании следующего:

- согласно имеющегося в материалах дела протокола собрания участников от 24.09.2012 учредителем общества является, в том числе ФИО1, который является штатным работником ООО «Линк»;

- ФИО1 является представителем общества и в рамках иных арбитражный процессов, что свидетельствует о систематичности выполнения своих функций по представлению интересов общества в суде на постоянной и оплачиваемой основе, присущей именно штатным сотрудникам;

- суд первой инстанции не правомерно применил расчеты общества, основанные на стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами;

- налоговые органы не были инициаторами перехода на рассмотрение дела по общим правилам производства, и как следствие, расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании не могут быть взысканы с налоговых органов.

Общество с ограниченной ответственностью «Линк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов требования апелляционной жалобы поддержали, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года по делу № А33-10536/2014 признаны незаконными и отменены постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю от 04.04.2014 № 033 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2014 № 2.12-15/07873С.

22 апреля 2014 года между ООО «Линк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.04.2014 в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика (в том числе представительство в Арбитражном суде Красноярского края в споре с межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю по вопросам о привлечении общества к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 № 033).

Пунктом 5 договора от 22.04.2014 установлена стоимость услуг исполнителя:

- пунктом 5.1. договора предусмотрено составление апелляционной жалобы на постановление от 04.04.2014 № 033 и подаче ее в Управление ФНС по Красноярскому краю – 5000 рублей;

- пунктом 5.2 договора предусмотрено участие в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФМС по Красноярскому краю -5000 рублей;

- пунктом 5.3 договора предусмотрено составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (включая изучение документов, выработку позиции)- 20 000 рублей;

- пунктом 5.4. договора предусмотрено составление отзыва на аргументы ответчика – 3000 рублей;

- пунктом 5.5. договора предусмотрено непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень)- 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 сдает, а заказчик ООО «Линк», принимает оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 22.04.2014:

1. Подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд Красноярского края (стоимость 20 000 рублей);

2. Возражения на отзыв УФНС (стоимость 3000 рублей);

3. Возражение на отзыв ИФНС № 17 по Красноярскому краю (стоимость 3000 рублей);

4. Участив в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2014 (стоимость 10 000 рублей);

5. Участи в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2014 (стоимость 10 000 рублей);

6. Отзыв на апелляционную жалобу УФНС в Третий арбитражный апелляционный суд (стоимость 3000 рублей);

7. Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС № 17 по Красноярскому краю в Третий арбитражный апелляционный суд (стоимость 3000 рублей);

8. Участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 (стоимость 10 000 рублей).

Расходным кассовым ордером от 11.03.2015 № 104 ООО «Линк» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 62 000 рублей за услуги по договору от 22.04.2014.

Ссылаясь на возникновение расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела № А33-10536/2014, ООО «Линк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении в размере 62 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО «Линк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков расходы истца в сумме 62 000 рублей, по 31 000 рублей с каждого пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах документально подтверждается.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суд первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Представителем на основании договора от 22.04.2014 оказаны услуги: по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд Красноярского края (стоимость 20 000 рублей); по составлению возражения на отзыв УФНС (стоимость 3000 рублей); по составлению возражения на отзыв ИФНС № 17 по Красноярскому краю (стоимость 3000 рублей); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2014 (стоимость 10 000 рублей); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2014 (стоимость 10 000 рублей); по составлению отзыва на апелляционную жалобу УФНС в Третий арбитражный апелляционный суд (стоимость 3000 рублей); по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИФНС № 17 по Красноярскому краю в Третий арбитражный апелляционный суд (стоимость 3000 рублей); за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 (стоимость 10 000 рублей).

Указанные услуги оплачены расходным кассовым ордером от 11.03.2015 № 104.

Оспаривая согласованную сторонами стоимость услуг, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю полагают, что при существующих расценках на аналогичные услуги, вознаграждение представителя составляет 5 715 рублей за судодень, за составление искового заявления составляет 4 715 рублей.

В обоснование доводов представлены: цены на услуги юридического агентства «Альфаправо», ООО «Аутсорсинг», ООО «Юридическое агентство «Легат».

Судом первой инстанции установлено, что общество при оплате услуг представителя, ориентировалось на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер вознаграждения, согласованного сторонами находится в разумных пределах, исходил из того, что стоимость услуг не превышает указанные выше рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, указанным документом предусмотрены следующие цены по арбитражному судопроизводству: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Ссылки ответчика на цены иных лиц, оказывающих юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку значительное расхождение в расценках отсутствует.

Так, цены на услуги юридического агентства «Альфаправо» по арбитражным делам установлены от 12 000 рублей, ООО «Аутсорсинг» от 10 000 рублей, ООО «Юридическое агентство «Легат» от 8000 рублей, то есть, указаны минимально возможные цены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод инспекции и управления о неправомерности применения судом первой инстанции расчетов общества, основанных на рекомендуемых минимальных ставках оплаты услуг адвокатов.

Требуя отмены обжалуемого определения суда, ответчики ссылаются на то, что расходы на представителя фактически обществом не понесены, поскольку ФИО1 является учредителем общества, в том числе, состоит в штате и участвует в иных судебных процессах по другим делам общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчиков пологая доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно трудовому договору от 01.04.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «Линк», ФИО1 работает в должности экспедитора. В соответствии с пунктом 6 договора в должностные обязанности ФИО1 входит: получать из офисов предприятия корреспонденцию с отчетностью и отправлять ее в адрес контрагентов в строгом соответствии с календарем отчетных дат, утвержденным на предприятии; получать у контрагентов бланки строгой отчетности, валидаторы, штампы, свидетельства и прочее и обеспечивать своевременную их отправку в адрес офисов предприятия согласованным с руководителем способом.

Таким образом, в обязанности ФИО1 как штатного работника общества не входит представление интересов работодателя в судах по юридическим вопросам.

То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем общества не исключает его права осуществлять иную оплачиваемую деятельность как физического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе и по оказанию юридических услуг учрежденному им обществу на основании гражданско-правового договора.

Доказательств того, что ФИО1 в рамках трудовой деятельности с обществом оказывал функции представительства в арбитражном суде ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления и инспекции о том, что налоговые органы не были инициаторами перехода на рассмотрение дела по общим правилам производства, и как следствие, не должны нести расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях, поскольку порядок рассмотрения дела, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и определяется судом и не является инициативой стороны.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу № А33-10536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова