Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 6, паспорт;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21006/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, г.Красноярск; далее – заявитель, ГСУ СК России по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск; далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган, Росфиннадзор) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 представления № 0411-59 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГСУ СК России по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- Росфиннадзор необоснованно включил 13 426 рублей 88 копеек в сумму нарушения по пункту 2 представления, поскольку оплата труда адвокатов производилась строго в соответствии с поступающими заявлениями адвокатов. Адвокатами в заявлении самостоятельно определен размер оплаты своего труда как более низкий по сравнению с возможным размером оплаты, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее - постановление № 400). Соответственно, осуществление доплаты при отсутствии документов - оснований на сумму доплаты, а именно: заявления и постановления будет являться нарушением положений пункта 5 постановления № 400 и повлечет неправомерное расходование средств федерального бюджета;

- Росфиннадзор необоснованно включил 10 819 рублей 35 копеек в сумму нарушения по пункту 3 представления, так как на момент проверки денежные средства были внесены в кассу в полном объеме. Нарушение было выявлено и устранено Главным следственным управлением самостоятельно до проведения проверки, что подтверждается приказами №№484, 485, 486 от 02.10.2013;

- Росфиннадзор необоснованно включил 715 871 рубль 94 копейки в сумму нарушения по пунктам 4 и 5 представления, поскольку дальномеры лазерные используются в следственной деятельности и учитываются в перечне об обеспеченности криминалистической техникой, в связи с чем, должны учитываться в составе основных средств на субсчете 1 101 38 КРТООО;

- по состоянию на 01.01.2014 на бюджетном учете Управления дальномеров лазерных числится на сумму 384 203 рубля 97 копеек, однако в акте проверки и представлении сумма дальномеров при указании нарушений учтена дважды и составила сумму 715 871 рубль 94 копеек, что обусловлено тем, что одни и те же объекты основных средств учтены дважды, таким образом, сумма нарушений в два раза превышает фактическую стоимость всех имеющихся на балансе дальномеров лазерных;

- Росфиннадзор необоснованно включил 11 091 769 рублей 40 копеек в сумму нарушения по пункту 6 представления, поскольку отражение Управлением на счете 41703141020201411130231730310 кредиторской задолженности, то есть принятие и начисление в бухгалтерском учете в полном объеме всей суммы по актам КС-2 и КС-3 повлекло бы нарушение положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и привлечение к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в период с 30.05.2014 по 04.07.2014 в отношении заявителя проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, согласно централизованному заданию Росфиннадзора от 14.01.2014 № 01-03-25/125@ за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 11.07.2014 и представлении № 04-11-159, часть из которых обжалуется, а именно:

- пункт 2. Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. - 1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек;

- пункт 3. Управлением в 2012 году излишне выплачено денежной компенсации за наем жилых помещений 7219 рублей 35 копеек - следователю Рязанову М.Г., 3600 рублей - следователю Мильбергеру Н.В. Нарушение в период проверки устранено;

- пункт 4. В бюджетном учете в 2012 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013. Нарушение в период проверки устранено;

- пункт 5. В бюджетном учете в 2013 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2014. Нарушение в период проверки устранено;

- пункт 6. В 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13, в результате, в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1 302 31 730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент».

Представлением от 21.07.2014 № 04-11-159 административный орган потребовал от ГСУ СК России по Красноярскому краю рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах с 1 по 6 настоящего представления.

Полагая, что представление от 21.07.2014 № 04-11-159 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части представление от 21.07.2014 № 04-11-159 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2. Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам.

В соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвоката возложена обязанность исполнять требования закона об обязательном его участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Оплата труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению, производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПР РФ). Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 400 финансовое обеспечение защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФССП России на соответствующий год.

Расчет оплаты труда адвокатов осуществлялся на основании:

- приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (до 01.10.2012), (далее - приказ №199/87н);

- приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (с 02.10.2012), (далее - приказ №174/122н).

В соответствии с приказом № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

С учетом степени сложности уголовного дела (отнесенным к подсудности краевого или областного суда, в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц, в отношении несовершеннолетних, т.д.) дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

1) 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2200 рублей;

2) 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1650 рублей;

3) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей;

4) 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 550 рублей.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в ходе проведения проверки установлено, что Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. - 1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек.

Представленными в материалы дела заявлениями адвокатов, соответствующими постановлениями о выплате процессуальных издержек и платежными поручениями от 31.07.2012 №4126249, от 02.07.2012 № 3915701, № 3915697, № 3915753, журналом операций № 4АДВ за июль 2012 года (том 4 л.д. 201-231) подтверждаются факты недоплаты вышеуказанным адвокатам, связанные с оплатой выходного (праздничного) дня по норме, установленной для рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвокатов производилась строго в соответствии с поступающими заявлениями адвокатов, адвокатами в заявлении самостоятельно определен размер оплаты своего труда как более низкий по сравнению с возможным размером оплаты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Управления, т.к. вознаграждение адвокатам не может быть меньше минимума, определенного законом.

Таким образом, административный орган в оспариваемом представлении обоснованно указал на нарушение заявителем пунктов 3, 4 приказа Минюста России №199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого представления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункт 3. Управлением в 2012 году излишне выплачена денежная компенсация за наем жилых помещений.

Частью 24 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета дано право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.

Размер указанной компенсации и порядок ее предоставления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации»: денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) выплачивается ежемесячно в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 3600 рублей - в городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки выявлено 2 случая выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482:

1) Между следователем Рязановым М.Г. и гражданином Тихонович А.Н. заключен договор от 24.10.2011 б/н на наем жилого помещения, расположенного по адресу: с.Новоселово, ул. Калинина, 1 -6. Договор заключен на срок с 24.10.2011 по 24.10.2012. По условию договора плата за наем составляет 3000 рублей в месяц.

Приказом Управления от 24.10.2011 № 540 Рязанову М.Г. установлена выплата за период с 24.10.2011 по 24.10.2012 в размере 3600 рублей в месяц.

За 2012 год Рязанову М.Г. начислено и выплачено 43 316 рублей 13 копеек, следовало начислить и выплатить за период с 24.10.2011 по 24.10.2012 - 36 096 рублей 77 копеек. Таким образом, переплата за 2012 год составила 7 219 рублей 35 копеек.

2) Между следователем Мильбергер Н.В. и гражданином Серовым Е.М. заключен договор от 30.05.2012 б/н на наем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Енисейск-4, ДОК, 12-40. Договор заключен на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013. По условию договора плата за наем составляет 3000 рублей в месяц.

Приказом Управления от 27.11.2012 № 574 Мильбергеру Н.В. установлена выплата за период с 01.06.2012 в размере 3600 рублей в месяц.

За период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года Мильбергеру Н.В. начислено и выплачено 21 600 рублей, следовало начислить и выплатить за указанный период 18 000 рублей. Переплата за 2012 год составила 3600 рублей.

Общая сумма нарушения за 2012 год составила 10 819 рублей 35 копеек.

Управление в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало факт указанной переплаты.

Вместе с тем, полагает, что Росфиннадзор необоснованно включил указанную сумму в нарушение по пункту 3 представления, так как на момент проверки денежные средства были внесены в кассу в полном объеме. Нарушение было выявлено и устранено Главным следственным управлением самостоятельно до проведения проверки, что подтверждается приказами №№484, 485, 486 от 02.10.2013.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проверка проводилась в период с 30.05.2014 по 04.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 24.06.2014 № 153 и от 20.06.2014№ 145 (том 4 л.д. 196, 197) сотрудниками Управления Рязановым М.Г. и Мильбергер Н.В. возвращена компенсация за найм жилого помещения в суммах 7 219 рублей 35 копеек и 3600 рублей соответственно.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное устранение нарушений не является доказательством их отсутствия, либо неправомерности оспариваемого представления в данной части, является подтверждением обоснованности выводов органа бюджетного надзора.

Заявитель нормативно не обосновал неправомерность включения в представление указанного нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в пункте 3 оспариваемого представления правомерно указано заявителю на нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого представления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункты 4, 5. В бюджетном учете в 2012 и 2013 годах основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013 и на 01.01.2014 соответственно.

Статья 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1). Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Весь учет основных средств должен осуществляться по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н (приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»), в соответствии с которым - объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета, в том числе и группа 30 «Иное движимое имущество учреждения».

Пунктом 53 Инструкции № 157н предусмотрено, что группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 данной Инструкции и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ.

Таким образом, группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н, и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (пункт 53), а группировки объектов в ОКОФ образованы по признакам назначения, связанным с видами деятельности, в которых используются объекты основных средств.

Требования, приведенные в пунктах 22 - 37 Инструкции № 157н, распространяются на любое имущество государственных (муниципальных) учреждений, подлежащее учету в составе нефинансовых активов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при постановке на учет объекта основных средств, заявителем был определен код по ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) следующим образом: в бюджетном учете Управления на счете 1.101.38.000 «Прочие основные средства - иное движимое имущество учреждения» числились дальномеры лазерные: по состоянию на 31.12.2012 в количестве 51 шт. общей стоимостью 331 667 рублей 97 копеек, по состоянию на 31.12.2013 в количестве 59 шт. общей балансовой стоимостью 384 203 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган, согласно ОКОФ дальномеры лазерные относятся к средствам измерения (номер по ОКОФ 14 3312030 «Инструменты для измерения длинны и угла», 14 3312340 «Инструмент измерительный прочий») и должны учитываться в бюджетном учете на счете 1.101.34 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения».

Следовательно, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае правомерно в пунктах 4, 5 представления №04-11-159 указано заявителю на нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 21, 45, 53 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, пунктов 2, 5 Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н.

По мнению заявителя, по состоянию на 01.01.2014 на бюджетном учете Управления дальномеров лазерных числится на сумму 384 203 рубля 97 копеек, однако в акте проверки и представлении сумма дальномеров при указании нарушений учтена дважды и составила сумму 715 871 рубль 94 копеек, что обусловлено тем, что одни и те же объекты основных средств учтены дважды, таким образом, сумма нарушений в два раза превышает фактическую стоимость всех имеющихся на балансе дальномеров лазерных.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Управлением довод и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его отклонении, поскольку указанный вывод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

- оборотной ведомостью по счету 1.101.38.000 за 2012 год,

- отчетом «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2013;

- оборотной ведомостью по счету 1.101.38.000 за 2013 год,

- отчетом «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверке подлежали два финансовых года. Объективные стороны двух финансовых нарушений не совпадают, они самостоятельны и выявлены по каждому финансовому году, подтверждены различными документами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 4, 5 оспариваемого представления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Пункт 6. В 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13, в результате, в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1 302 31 730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 на балансе Управления просроченной дебиторской, кредиторской задолженностей не числилось. Фактов необоснованного списания дебиторской и кредиторской задолженностей по расчетам не установлено.

По результатам проведенной сверки взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами (поставщиками и подрядчиками) установлено, что заявителем в 2013 году в бюджетном учете и отчетности не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент» по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13 на выполнение строительных работ по объекту «Административное здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 35/3 (строительство нового со сносом существующего)».

Согласно пункту 2 контракта, стоимость работ составляет 67 127 789 рублей 40 копеек. Приложением № 3 к контракту сторонами определено, что оплата работ осуществляется: в 2013 году в сумме 56 036 020 рублей, в 2014 году - 11 091 769 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур; актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее КС-3), подписанные сторонами, согласно которым ООО «Восьмой континент» в 2013 году выполнило, а Управление приняло работы на сумму 67 127 789 рублей 40 копеек.

В исполнение условий государственного контракта от 25.03.2013 № 15а/13, Управление перечислило подрядчику ООО «Восьмой континент» за выполненные работы 56 036 020 рублей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности ООО «Восьмой континент» составил 11 091 769 рублей 40 копеек (67 127 789,40 - 56 036 020,00).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Финансово-экономическим отделом Управления операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком ООО «Восьмой континент» за оказанные услуги на сумму 11 091 769 рублей 40 копеек на счетах бюджетного учета в 2013 году не отражены (счета бюджетного учета 1.502.11.310 «Принятые обязательства по приобретению основных средств», 1.502.12.310 «Принятые денежные обязательства по приобретению основных средств», 1.106.11.000 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения», 1.302.31.000 «Расчеты по приобретению основных средств»).

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 10 указанного Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. Формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Обязательные общие требования к учету организациями государственного сектора нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов (доходов и расходов) на соответствующих счетах Единого плана счетов определены Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н).

При этом согласно пункту 4 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о наличии государственного имущества и его использовании.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Управлением в 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 №15а/13, в результате, в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1302 31730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент» в сумме 11 091 769 рублей 40 копеек.

Следовательно, пунктом 6 представления №04-11-159 заявителю обоснованно указано на нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 127, 254, 258, 315, 318, 320 Инструкции № 157н.

Довод апелляционной жалобы о том, что отражение Управлением на счете 41703141020201411130231730310 кредиторской задолженности, то есть принятие и начисление в бухгалтерском учете в полном объеме всей суммы по актам КС-2 и КС-3 повлекло бы нарушение положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и привлечение к административной ответственности, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований вышеуказанных нормативных правовых актов

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 6 оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова