Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 24.02.2014, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 №04-16/1/5981, служебного удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2014 года по делу № А74-1577/2014,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой»(ИНН 1902018470, ОГРН 1041902000678) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия(ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 № 12-40/4-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2014 года по делу № А74-1577/2014 заявление общества удовлетворено частично, решение инстанции от 30.09.2013 №12-40/4-39 признано незаконным в части начисления штрафов, превышающих:

- размер 102 498 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год;

- размер 8 484 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- размер 169 556 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, признанных незаконными настоящим решением.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о том, что судебные акты по делам №А74-717/2013 и №А74-4008/2012 не являются основанием для учета измененной кадастровой стоимости для целей налогообложения; считает, что орган кадастрового учета обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости в архивные записи, а не применять их в будущем, то есть после вступления решений суда в законную силу.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами заявителя, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 03.06.2013 № 12-40/1-19, с учетом решения налогового органа от 10.06.2013 № 12-40/6-7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 12-40/1-19 вручено 03.06.2013 директору общества Алексаняну С.М.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке подготовлена налоговым органом 31.07.2013 и вручена директору общества Алексаняну С.М..

По результатам проверки 22.08.2013 составлен акт № 12-40/3-31, который вручен директору общества в день его составления.

Извещением от 22.08.2013 № 12-40/15758 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения состоится 30.09.2013. Указанное извещение вручено директору общества 22.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2013 заместителем начальника налогового органа принято решение № 12-40/4-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафов в размере: 1 539 045 рублей за неуплату (неполную уплату) земельного налога; в размере 25 452 рублей за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в размере 508 668 рублей.

Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63 629 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 11 759 рублей 52 копейки; земельный налог в сумме 3 847 613 рублей (1 267 645 рублей - за 2010 год, 1 811 233 рубля – за 2011 год, 768 735 рублей – за 2012 год), а также пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 489 133 рубля 30 копеек; предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 785 841 рубль, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 127 735 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2013 № 12-40/4-36 вручено директору общества 07.10.2013.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

В жалобе налогоплательщик просил отменить данное решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 3 847 613 рублей, начисления пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 489 133 рубля 30 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 1 539 045 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 25 452 рублей, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в размере 508 668 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления земельного налога, соответствующих ему пеней за 2010-2011 годы в отношении одних и тех же объектов налогообложения, а также для повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.12.2013 отменено оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, в размере 1 267 645 рублей;

- доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год, в размере 1 811 233 рублей;

- начисления пени по земельному налогу в сумме 476 886 рублей 15 копеек;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2010 год в размере 507 058 рублей;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в размере 724 493 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.12.2013) незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, при этом, доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзывов на жалобу инспекции и управления касаются только правильности доначисления земельного налога, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо подтвердили, что возражают против доводов апелляционной жалобы в части доначисления земельного налога, пеней по земельному налогу, выводы суда первой инстанции в остальной части не оспаривают.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд установил, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о доначислении земельного налога обоснованно, исходил из того, что ненормативные акты инспекции соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налоговым органом (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) обоснованно доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 768 735 рублей, а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 12 247 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В силу статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 Решения Саяногорского городского совета депутатов от 16.11.2005 №102 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Саяногорск» (действовавшем в спорный период) налоговая ставка установлена в размере 1,2%.

Как установлено судом, размер налоговой ставки сторонами не оспаривается. Основанием для оспаривания обществом решения инспекции явилось несогласие с размером кадастровой стоимости земельных участков, примененной инспекцией при исчислении земельного налога.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки исходила из представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата по Республике Хакасия» информации о кадастровой стоимости земельных участков. Данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Занижение суммы земельного налога, указанной в представленных обществом 21.06.2013 уточненных налоговых декларациях за 2010-2012 годы произошло из-за определения налогоплательщиком налоговой базы исходя из стоимости спорных земельных участков, равной рыночной стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012 по делу № А74-4008/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2013 о разъяснении судебного акта по делу № А74-4008/2012), от 11.04.2013 по делу № А74-717/2013, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 19:03:030102:0844, 19:03:030101:0023, 19:03:030102:0843 - по состоянию на 01.01.2007; с кадастровыми номерами 19:03:040204:0167 и 19:03:040204:0166 - по состоянию на 05.02.2010; с кадастровым номером 19:03:040204:0168 - по состоянию на 08.02.2010; с кадастровым номером 19:03:030101:0055 - по состоянию на 01.01.2011; с кадастровым номером 19:03:040204:1680 - по состоянию на 20.06.2012.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о необходимости исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2013 по делу № А74-717/2013 и от 25.09.2012 по делу № А74-4008/2012 являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был им отклонен.

Как правильно указано судом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012 по делу № А74-4008/2012 и от 11.04.2013 по делу № А74-717/2013 кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами: 19:03:030201:0844, 19:03:030102:0843, 19:03:040204:0167, 19:03:040204:0166, 19:03:040204:0168, 19:03:030101:0023, 19:03:040204:1680, 19:03:030101:0055, определена в размере их рыночной стоимости.

Судом установлено, что ни одним судебным актом по делам: № А74-4008/2012, № А74-717/2013, не предписывается органу кадастрового учета внести сведения об измененной кадастровой стоимости в архивные записи по состоянию на 01.01.2007, 05.02.2010, 08.02.2010, 20.06.2012, 01.01.2011. В судебных актах по указанным делам речь идет об изменении значения кадастровой стоимости на будущее, после вступления решения в законную силу время. После вступления решений в законную силу оно исполнено органом кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка, в размере ее рыночной стоимости, может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Установленная решениями суда по делам №А74-4008/2012, № А74-717/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 768 735 рублей, а также начислении пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 12 247 рублей 15 копеек Арифметический расчет сумм налога и пеней обществом не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией налогоплательщика, основанной на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Остальные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и апелляционной жалобы (в размере 1000 рублей) подлежат отнесению на заявителя.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственной пошлины в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 24.06.2014 представленный в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Вместе с тем, согласно подпунктам 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обществом не представлен оригинал чека-ордера от 24.06.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2014 года по делу № А74-1577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин