Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» (ИНН 2413006248,
ОГРН 1052442021763)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2015 года по делу № А33-2955/2015, принятое судьёй
Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»
(ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505) (далее – истец, ООО «АгроСельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» (ИНН 2413006248, ОГРН 1052442021763)
(далее – ответчик, ООО «Белецкое») о взыскании убытков в размере 5 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» взыскано 5 230 000 рублей убытков, распределены (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015) судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была соблюдена процедура расторжения договора поставки от 20.08.2010, урегулированная статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, у истца не возникло права на требование возмещения убытков.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец, реализовав переданную ему на хранение технику, повторно обратился с исполнительным листом для взыскания с ответчика 3 028 200 рублей, которые истец возместил себе изъятой и реализованной техникой.

По мнению ответчика, истец уже получил с ответчика 8 710 000 рублей, в то время как по спорному договору поставки сумма договора составляла 7 990 000 рублей, что выше на 720 000 рублей незаконно полученных денег, а также планирует получить 8 308 200 рублей по исполнительному производству, а также на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроСельхозтехника».

Судом указанная выписка приобщена к материалам дела как новая редакция документа, имеющегося в материалах дела.

Судом объявлено, что в материалы дела поступило Определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 по делу
№ А33-2955/2015; озвучил выводы указанного определения. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили что не спорят с его содержанием, не возразили против продолжения рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебным заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники и/или оборудования
№ 428/10-ИП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлена спецификация № 01, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемой техники.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется в
течение 10 календарных дней с момента внесения 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции по количеству, номенклатуре и цене производится согласно спецификации № 01 к настоящему договору (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на товар переход к покупателю техники после полной оплаты поставленного товара. Общая сумма договора
составляет 7 990 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. расчет за поставленный товар производится
до 10.09.2010 – 799 000 рублей, до 30.09.2010 – 1 500 000 рублей,
до 30.10.2010 – 2 000 000 рублей, до 20.11.2010 – 3 691 000 рублей.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 20.08.2010 № 428/10-ИП
поставщиком 08.09.2010 поставлен товар на общую сумму 7 990 000 рублей по товарной накладной № 824 от 08.09.2010.

Ответчик поставленный товар оплатил частично - на сумму 5 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5032/2012
с ООО «Белецкое» в пользу ООО «Агросельхозтехника» были взысканы денежные средства за просрочку исполнения условий договора поставки техники и оборудования
от 20.08.2010 № 428/10-ИП в сумме 3 078 200 рублей, в том числе: 2 040 000 рублей
долга, 1 000 000 рублей неустойки.

В целях исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 28.05.2012 № 004297793, в рамках исполнительного производства на основании которого 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району Красноярского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Белецкое».

15.12.2012 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: 2 зерноуборочных комбайна
(оценка по 1 200 000 рублей каждый), 2 зерновых подборщика (без указания оценки),
2 жатки для зерновых культур (без указания оценки), итого – на сумму 2 400 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края о перемене места хранения
от 19.12.2012 сельскохозяйственная техника, переданная истцу по договору поставки, была передана истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства
от 30.10.2012 № 9041/12/62/24.

По договору купли-продажи техники и/или оборудования от 31.05.2013 № 136/13 с учетом спецификации, акту приема-передачи техники и/или оборудования от 11.06.2013 и акту о переходе права собственности от 13.06.2013 ООО «АгроСельхозтехника» (поставщик) передало в собственность ООО «Заря» (покупатель) зерноуборочный комбайн стоимостью 1 560 000 рублей.

По договору купли-продажи техники и/или оборудования от 11.06.2013 № 154/13 с учетом спецификации, акту приема-передачи техники и/или оборудования от 11.07.2013 и акту о переходе права собственности от 05.07.2013 ООО «АгроСельхозтехника» (поставщик) передало в собственность ИП Смирновой Н.В. (покупатель) зерноуборочный комбайн стоимостью 1 200 000 рублей.

Стороны признают, что по указанным договорам реализована техника, указанная в качестве товара по договору от 20.08.2010 № 428/10-ИП.

Истец указывает, что путем продажи техники по договорам от 31.05.2013 № 136/13 и от 11.06.2013 № 154/13 возместил присужденный решением по делу № А33-5032/2012 долг в сумме 2 040 000 рублей и 720 000 рублей неустойки.

Стоимость техники определена с учетом износа в результате ее использования ответчиком в течение 2-х лет.

В рамках дела № А33-20936/2014 общество с ограниченной ответственностью «Белецкое», ссылаясь на то, что поставщик, получив оплату, безосновательно реализовал товар, ранее переданный истцу в рамках договора поставки, обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» о взыскании суммы частично оплаченной техники и оборудования по договору поставки сельскохозяйственной техники и оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП в
размере 5 950 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, по делу № А33-20936/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой товара по договору поставки от 20.08.2010 № 428/10-ИП и договорам от 31.05.2013 № 136/13 и от 11.06.2013 № 154/13 согласно
расчету: 7 990 000 рублей – 2 040 000 рублей = 5 950 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в рамках настоящего спора, исходя из представленных в обоснование требований доказательств и доводов, истец должен доказать: факт нарушения прав и законных интересов истца, повлекшее причинение убытков, в том числе, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками. Для установления причинно-следственной связи необходимо, чтобы единственной причиной наступления убытков было нарушение прав истца; размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5032/2012 по спору между теми же лицами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Белецкое» обязательства по оплате поставленного
ООО «АгроСельхозтехника» товара по договору поставки от 20.08.2010 № 428/10-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5032/2012 с
ООО «Белецкое» в пользу ООО «Агросельхозтехника» были взысканы денежные средства за просрочку исполнения условий договора поставки техники и оборудования
от 20.08.2010 N 428/10-ИП в сумме 3 078 200 рублей, в том числе: 2 040 000 рублей
долга, 1 000 000 рублей неустойки.

В целях исполнения указанного решения 15.12.2012 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто следующее
имущество: 2 зерноуборочных комбайна, 2 зерновых подборщика (без указания оценки), 2 жатки для зерновых культур (без указания оценки), и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края о перемене места хранения от 19.12.2012 сельскохозяйственная техника, переданная истцу по договору поставки, была передана истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 № 9041/12/62/24.

После этого данное имущество было продано истцом другим лицам.

Из этих обстоятельств следует два вывода.

Во-первых, ООО «АгроСельхозтехника» продало технику, ранее переданную
ООО «Белецкое», во исполнение решения суда о взыскании долга. Арест техники был произведен в рамках исполнительного производства. В этой ситуации не требовалось иных правовых оснований, что бы забрать технику.

В силу этого апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что в настоящем деле не подлежат применению нормы, регулирующие возникновение залога и обращение взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.1 договора от 20.08.2010 № 428/10-ИП было предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю техники после полной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку покупатель поставленный ответчиком товар в полном объеме не оплатил, то у него право собственности на переданную сельскохозяйственную технику не возникло.

Во-вторых, путем продажи техники по договорам от 31.05.2013 № 136/13 и
от 11.06.2013 № 154/13 истец возместил присужденный решением по делу
№ А33-5032/2012 долг в сумме 2 040 000 рублей и 720 000 рублей неустойки – часть от присужденной судом суммы. Из содержания договоров от 31.05.2013 № 136/13 и
от 11.06.2013 № 154/13 следует, что стоимость проданной техники
составила 2 760 000 рублей.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продав сельскохозяйственную технику, предназначенную для передачи истцу по договору от 20.08.2010 № 428/10-ИП, поставщик тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора – исполнение договора стало невозможным.

ООО «Агросельхозтехника» продало переданную ранее ответчика технику третьему лицу по цене, значительно ниже цены, указанной в договоре от 20.08.2010 № 428/10-ИП с целью получения взысканных решением суда по делу № А33-5032/2012 денежных сумм.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виду разницы между ценой продажи новой техники и ценой продажи этой же техники после ее двухлетнего использования ответчиком возникли у истца по вине ответчика, который своевременно не оплатил приобретаемую технику, существенно нарушив условия договора.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В материалы дела ответчиком доказательства того, что техника была продана по неразумной цене, суду не представлены.

Кроме того, оценка техники была приведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району Красноярского края в акте описи и ареста имущества
от 15.12.2012, а так же постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району Красноярского края от 19.12.2012 об установлении места хранения имущества, а именно: стоимость комбайна 1 200 000 рублей. По договорам от 31.05.2013 № 136/13 и от 11.06.2013 № 154/13 один комбайн реализован по такой же стоимости, второй комбайн на 360 000 рублей дороже установленной приставом стоимости.

Изначально ответчик поставленный товар оплатил частично - на
сумму 5 950 000 рублей.

Таким образом, сумма предварительной оплаты была взыскана с ООО «АгороСельхозтехника» в пользу ООО «Белецкое» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из стоимости товара 7 990 000 рублей ООО «АгроСельхозтехника» было получено 2 040 000 рублей долга = 5 950 000 рублей. Кроме того, им получена часть неустойки в сумме 720 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 1 000 000 рублей была взыскана решением суда, доказательства ее уплаты ответчиком истцу в материалы дела не представлены, не представлены также доказательства прекращения указанной обязанности ответчика, в том числе путем зачета встречных требований, истец вправе предъявить исполнительный лист в целях получения данной суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включил в расчет убытков сумму неустойки в размере 720 000 рублей. В связи с этим апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в данной части – во взыскании недополученной суммы неустойки в качестве убытков - был правильным. Истец возражений по этому поводу не заявил.

Итого сумма убытков составляет 5 230 000 рублей (7 990 000 – 2 760 000), верно определена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из суммы убытков подлежит исключению ранее взысканная по делу № А33-5032/2012 сумма долга в размере 2 040 000 рублей судом отклоняется, поскольку доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства не представлены.

Сумма убытков определена судом первой инстанции правильно и убытки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Белецкое» о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не находят своего подтверждения в настоящем деле.

Как было сказано, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ООО «АгроСельхозтехника» не получило стоимости техники – сначала она была передана ООО «Белецкое» но не оплачена последним, а потом, после двухлетнего ее использования, продана по цене существенно меньшей. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав указано возмещение убытков. Таким образом, у
ООО «АгроСельхозтехника» имелись основания считать свои права нарушенными и им использован допустимый способ их защиты.

Доводы сторон о неплатежеспособности друг друга и о включении в настоящие взаимоотношения иных лиц не могут иметь правового значения для настоящего спора – поскольку они не подтверждены документально и не входят в круг обстоятельств, которые подлежат обязательному доказыванию. Оценивая довод о том, что исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, апелляционный суд отмечает, что вопросы правомерности возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий в предмет настоящего спора не входят, данные вопросы должны решаться в исполнительном производстве с учетом всей совокупности взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указывал¸ что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом пропущен, так как истец был осведомлен
с 27.10.2011 о нарушении своего права (после последнего перечисления ответчиком денежных средств в период с 23.09.2010 по 26.10.2011).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности указанного довода.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой продажи новой техники в рамках договора
от 20.08.2010 № 428/10-ИП и ценой продажи это же техники по договорам от 31.05.2013 № 136/13 и от 11.06.2013 № 154/13 после ее двухлетнего использования ответчиком.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в момент возникновения убытков, соответственно, в момент продажи техники по более низкой стоимости то
есть 31.05.2013.

Как следует из материалов дела с настоящим иском истец обратился в
суд 13.02.2015, что подтверждается почтовым штемпелем организации связи, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив расчет судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложенной судом первой инстанции на сторон с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, апелляционный суд, с учетом определения об исправлении опечатки и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру
от 22.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Белецкое».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2015 года по делу № А33-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин