Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» июня 2015 года по делу № А69-1348/2015, принятое судьёй ФИО1,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл; далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.03.2015 № 5-737 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд настаивает, что ответственность гарантирующего поставщика - ОАО «Тываэнергосбыт» по договору энергоснабжения является существенным условием (пункт 40 Постановления № 442), вопрос о включении в государственный контракт энергоснабжения условий об ответственности сторон в виде уплаты неустоек, пеней, штрафов решает исключительно государственный заказчик, то есть Фонд (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), следовательно, вывод антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции о необязательности включения в договор энергоснабжения условий об ответственности в форме уплаты неустойки (пеней), штрафов противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что условие об ответственности в государственном контракте от 20.01.2015 № 2691/1 установлено только для государственного заказчика, что является нарушением норм Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 442, а также образует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ: ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Фонд указал, что ответственность для государственного заказчика в виде уплаты неустойки и штрафа была включена в контракт помимо его воли.

Тывинское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2015 Фонд обратился в Тывинское УФАС России с заявлением в отношении ОАО «Тываэпергосбыт» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренного части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Поводом для обращения в антимонопольный орган послужили действия ОАО «Тываэнергосбыт», занимающего доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, по включению в государственный контракт энергоснабжения условий об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в форме уплаты неустойки, штрафов в одностороннем порядке исключительно для ОПФР по Республике Тыва.

Решением Тывинского УФАС России от 30.03.2015 № 5-737 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано по причине отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом и может быть оспорено в арбитражном суде.

Как следует из материалов, дела заявитель просит признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 30.03.2015 № 5-737 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Тываэнергосбыт» признаков нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контрактов по поставке электроэнергии могут не включаться в обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Суд первой инстанции исходил из того, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи электроэнергии, не является одним из существенных условий договора электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Тыва по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно, в соответствии с частью 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании вышеизложенного Арбитражного суда Республики Тыва верно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействие) ОАО «Тываэнергосбыт» нарушений требований антимонопольного законодательства, которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Следовательно, договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, либо при не достижении согласия - в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), согласно пункту 33 которых договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляет контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Как следует из материалов дела, ОПФР по Республике Тыва в силу части 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственным заказчиком. На основании заявки на потребление электроэнергии на 2015 год ОАО «Тываэнергосбыт» направило в адрес ОПФР по Республике Тыва подписанный со своей стороны проект государственного контракта энергоснабжения от 20.01.2015 № 2691/1.

Указанный проект государственного контракта не был принят заказчиком по причине отсутствия в контракте пункта об ответственности поставщика электрической энергии за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив проект государственного контракта от 20.01.2015 № 2691/1, установил следующее.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки, заказчик уплачивает штраф в размере 2.5 процентов (процент штрафа определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.).

На основании пункта 7.6 гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение условий поставки, надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Пунктом 7.7 государственного контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта - стихийные бедствия, военные действия любого характера, сторона, ссылающая на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать в письменном виде другую сторону о наступлении подобных обстоятельств.

Таким образом, из текста государственного контракта от 20.01.2015 № 2691/1 следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Фонд настаивает, что ответственность гарантирующего поставщика - ОАО «Тываэнергосбыт» по договору энергоснабжения является существенным условием.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, к существенным условиям (обязательным для сторон) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относится установление ответственности сторон (со стороны гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, со стороны потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты), в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Анализ указанных положений контракта позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что содержание данных положений соответствует требованиям пункта 40 Основных положений № 442, в том числе, условиям об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласно требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере электроснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки за нарушения, указанные в пункте 40 Основных положений № 442.

Предлагаемое Фондом к включению в контракт условие об установлении ответственности гарантирующего поставщика в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) не является существенным при заключении контракта по поставке электроэнергии, поскольку прямо на поименовано в качестве такового в Основных положениях № 442 или иных нормативных актах, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, а представляет собой дополнительную меру ответственности, в связи с чем, не должно в безусловном порядке включаться в договор купли-продажи электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об ответственности в виде неустойки может быть включено в договор только в случае наличия воли обеих сторон согласно положениям пункта 40 Основных положений № 442 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4-9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в проект контракта включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4-9, 11 - 13 статьи 34 указанного Закона заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании пункта 29 части I статьи 93 Закона № 44-ФЗ не требуется обязательного включения условий об ответственности заказчика и поставщика, в части установления размера уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 контракта, на включение которого настаивал Фонд, по смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержится условие о договорной неустойке.

В то же время гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи электроэнергии не является одним из существенных условий договора электроснабжения, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого определяются сторонами при наличии воли обеих сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о договорной неустойке не является существенным условием договора купли-продажи электрической энергии, отказ ОАО «Тываэнергосбыт» от включения в договор пункта 7.8 не свидетельствует о нарушении каких-либо императивных запретов. Следовательно, выводы об отсутствии противоправного антимонопольного поведения со стороны ОАО «Тываэнергосбыт» следует признать справедливыми.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен не был, разногласия относительно содержания рассматриваемого условия договора теплоснабжения свидетельствуют о наличии исключительно гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством. Заявление Фонда направлено на фактическое разрешение гражданско-правового спора об установлении в договоре условия о дополнительной ответственности гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 при отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд в связи с отклонением гарантирующим поставщиком протокола разногласий.

На основании изложенного апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тываэнергосбыт» отклонило предложенные государственным заказчиком изменения условий контракта без указания причин отказа о внесении предложенных изменений; ответственность для государственного заказчика в виде уплаты неустойки и штрафа была включена в контракт помимо его воли.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2015 года по делу № А69-1348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова