Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: Комара П.В., представителя по доверенности от 22.04.2019, диплом, паспорт; от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриева И.Г., служебное удостоверение ТО № 321014 от 19.01.2022;

на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» июля 2022 года по делу № А33-16494/2022

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"; к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о:

- признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 21, заключённого между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»;

- признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс- Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, общей площадью 2 378 кв.м, категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - бытовое обслуживание (код - 3.3);

- применении последствий недействительности ничтожных сделок путём прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:469, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, общей площадью 2 378 кв.м, категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - бытовое обслуживание (код - 3.3).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2022 возбуждено производство по делу.

[A1] Одновременно с исковым заявлением прокурор обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчикам и иным лицам по их поручению совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469, осуществлять на нём строительство зданий, строений и сооружений, а также совершать сделки по передаче третьим лицам прав на здание с кадастровым номером 24:50:0300215:470, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469 и здания с кадастровым номером 24:50:0300215:470.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обжалуемым определением запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 2460201775, ОГРН 1072468007260) и иным лицам по его поручению совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469, осуществлять на нём строительство зданий, строений и сооружений, а также совершать сделки по передаче третьим лицам прав на здание с кадастровым номером 24:50:0300215:470., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469 и здания с кадастровым номером24:50:0300215:470.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оазис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что при подаче искового заявления прокурор оспаривает договор купли продажи от 21.01.2022 года, договор купли продажи от 10.03.2022 только в части продажи земельного участка, в иске прокурор указывает на сохранение силы договора аренды земельного участка от 02.03.2021, в связи с указанным, требование прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Оазис» осуществлять строительство на земельном участке 24:50:0300215:469 идет в разрез с позицией прокурора о признании права аренды ООО «Оазис», кроме того, предметом спора является законность заключения договоров купли-продажи от 21.01.2022 года и 20.03.2022 года. Права на объект недвижимости расположенный на земельном участке (мастерская мелкого бытового ремонта 24:50:0300215:470) и право аренды земельного участка прокурором не оспариваются. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство не согласуется с правом ООО «Оазис» владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 21.03.2021 года, существенным образом лишает ООО «Оазис» прав по договору, возлагая обязанность по уплате арендной платы в размере определенном именно под строительство, кроме того, прокуратурой оспариваются права на земельный участок 24:50:0300215:469, а арест наложен на здание 24:50:0300215:470.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

[A2] ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оазис» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Красноярского края изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

[A3] 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о:

В обоснование заявления об обеспечении иска прокурор Красноярского края указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения возможных действий ответчиков, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение

[A4] объектов недвижимости, передачи прав в отношении объектов иным лицам, иных действий).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Прокурора обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного ого Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче искового заявления прокурор оспаривает договор купли продажи от 21.01.2022 года, договор купли продажи от 10.03.2022 только в части продажи земельного участка, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство не согласуется с правом ООО «Оазис» владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 21.03.2021 года, существенным образом лишает ООО «Оазис» прав по договору, возлагая обязанность по уплате арендной платы в размере определенном именно под строительство, кроме того, прокуратурой оспариваются права на земельный участок 24:50:0300215:469, а арест наложен на здание 24:50:0300215:470, о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют, поскольку в отличие от ареста, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных лиц в пользовании им. Указанные обеспечительные меры предусмотрены подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и представляют собой запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку земельный кодекс Российской Федерации следует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), судом первой инстанции обосновано приняты обеспечительные меры и в отношении здания с кадастровым номером24:50:0300215:470.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции, обжалуемым определением обеспечительная мера разумна и соразмерна предмету заявленных требований.

Принятая судом первой инстанции мера также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, которая, по его мнению, превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств, а также то, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущественные интересы общества при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A5] При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2022 года по делу № А33-16494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 1:03:43
Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич