Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:

от ответчика – межрегионального общественного движения «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2022,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2022 года по делу № А33-29678/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к межрегиональному общественному движению «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

- признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в статье автора ФИО4 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», которые были размещены на сайте «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo), а именно:

• Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство.

• Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы что ООО «Каскад» фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК «Холмсервис» и ее аффилированные подрядчики: ООО «Зеленый город» и ООО «Терем».

[A1] • Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно.

• Директор управляющей компании ООО УК «Холмсервис» ФИО3, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая. По офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально.

• Уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое.

• И нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК «Холмсервис» и ООО «Каскад».

- об обязании ответчика, общество с ограниченной ответственностью «В контакте» удалить с сайта https ://vk. com/wall-70932085_23 71 статью автора ФИО4 «как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство».

- обязать ответчика, Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11 - millionov-rublei-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере ЖКХ» сообщает, что в указанной статьей были распространены следующие сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»:

• Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство.

• Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы

• что ООО «Каскад» фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК «Холмсервис» и ее аффилированные подрядчики: ООО «Зеленый город» и ООО «Терем».

• Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно.

• И нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов,

[A2] являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК «Холмсервис» и ООО «Каскад».

Определением от 25.01.2022 судом принят отказ от части исковых требований. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к межрегиональному общественному движению «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» в части требований об обязании ответчика удалить с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-

podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) и других интернет ресурсов статью автора ФИО4 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство» прекращено.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор статьи - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в тексе спорной статьи имеются текстовые отрезки, в которых автор утверждает о нарушении закона и противоправных действиях истца;

- заключением лингвиста № 339 от 14.02.2022 не было оценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу, ответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором ФИО4 на сайте «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746- kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) размещена статья «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство».

Под указанным названием статьи упоминается ООО «УК «Холмсервис» и имя руководителя УК, ФИО3, размещены фотографии с ее изображением.

Такие утверждения - «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство, аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы, что ООО «Каскад» фирма фиктивная и использовалась

[A3] для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК «Холмсервис» и ее аффилированные подрядчики: ООО «Зеленый город» и ООО «Терем», тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно, директор управляющей компании ООО УК «Холмсервис» Сидорова Ирина Ивановна, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая, по офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально, уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое и нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК «Холмсервис» и ООО «Каскад» - формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений ООО УК «Холмсервис» и наносят вред его деловой репутации, так как не соответствуют действительности и являются предположениями (ни чем не подтвержденными) автора статьи.

Указанные в статье сведения, включая заголовок статьи о нарушении со стороны ООО «УК «Холмсервис» и ее генерального директора ФИО3 действующего законодательства являются недостоверными, основанными на предположениях автора статьи. Факты, указанные в статье не подтверждены ни материалами уголовных дел, ни вступившими в силу судебными актами.

На протяжении многих лет данная статья наносит вред, распространяя сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченную степень распространения указанных порочащих истца сведений.

Претензия ответчиком получена. Публикация, порочащая деловую репутацию УК «Холмсервис» и ее генерального директора ФИО3, с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-

podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) не удалена, а напротив, продолжает распространяться обществом с ограниченной ответственностью «В контакте» на сайте https://vk.com/wall-70932085_2371.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

[A4] Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что всех необходимые обстоятельства подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать

[A5] факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается скриншотами сайта https://vk.com/wall-70932085_2371 и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», первоначально размещенной на сайте (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-

podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo, а также доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции полагает, что из оспариваемых сведений не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения об истце и его директоре являются высказанными оценочными суждениями автора статьи ФИО4

Оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению апелляционного суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности. Ответчиком высказано оценочное субъективное мнение, основанное на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014.

Утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Представленное истцом в материалы дела заключение лингвиста повторно изучено апелляционным судом, выводы, изложенные в заключении лингвиста, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представляют собой субъективные выводы отдельного специалиста.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному в материалы дела заключению лингвиста, обоснованно исходил из того, что профессиональное мнение специалистов не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, поскольку содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

[A6] Апелляционный суд учитывает также, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные сведения не содержат прямого утверждения о совершении ООО УК «Холмсервис» противоправных действий.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Кроме того, документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, в дело не представлено, напротив, представитель истца утверждал, что ООО «Управляющая компания «Холмсервис» входит в число управляющих компаний, имеющих высокий рейтинг и положительную репутацию в городе Красноярске, ответчик данную информацию также подтвердил.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан

[A7] правомерный вывод, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, и не порочат деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что указанный довод противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к межрегиональному общественному движению «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства», то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-29678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров