ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Красноярскому краю): Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 08.02.2013 № СК-2752,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Самсонова Д.А., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу № А33-9631/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – общество, ответчик, ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года ООО «Элита-98» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что при замере температуры в торговом зале использовался градусник, который не прошел поверку в центре стандартизации и метрологии, погрешность, производитель и модель которого не известны; Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) не содержит требование о том, чтобы каждая единица товара, расфасованная в потребительскую тару, содержала информацию, указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента; часть 3 статьи 36 Технического регламента содержит требование для единиц групповой упаковки, единиц многооборотной тары и транспортной тары, а не для товара, расфасованного в потребительскую упаковку.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 24.03.2014 внеплановой проверки общества в универсаме «Командор» по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72 пом. 114, на основании распоряжения от 13.03.2014 № 1282, должностным лицом административного органа установлено нарушение обществом требований части 5 статьи 17 (хранение и реализация продуктов переработки молока с нарушением условий, установленных изготовителем), части 25 статьи 36 (отсутствие маркировки, содержащей информацию для потребителей), статьи 21 (не осуществление производственного контроля в соответствии с разработанной программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий) Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что зафиксировано в протоколе осмотра от 24.03.2014.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 31.03.2014 № 1579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного                     частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранно­го изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирова­ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хране­ния, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствую­щей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из приведенной нормы, субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов,

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно: при температуре по термометру + 20 градусов С хранятся и реализуются: продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Назаровское с сахаром» 1/360 г, с массовой долей жира 5 % с датой выработки 27.02.2014, изготовителя ООО «Назаровское молоко» г. Назарово, на остатке 50 банок по цене 34 рублей (при условиях хранения, регламентируемых изготовителем на маркировке продукта согласно требованиям ТУ: «хранить при температуре от 0 градусов С до + 10 градусов С»), молокосодержащий продукт «Молоко Назаровское вареное с сахаром» 8,5%, 1/0,36 кг с датой выработки 28.02.2014, изготовителя ООО «Назаровское молоко» с регламентированными условиями хранения при температуре от 0 градусов С до                         + 10 градусов С, на остатке 36 единиц по цене 49 рублей, сгущенка с сахаром в мягкой упаковке 1/270 г 8,5 % с датой выработки 20.09.2013, изготовителя ЗАО «Алексеевский молочный комбинат» с регламентированными условиями хранения при температуре от 0 градусов С до                 + 10 градусов С, на остатке 39 единиц, по цене 23,75 рублей - хранится в торговом зале на витрине, при температуре по термометру + 20 градусов С.

Довод общества о том, что при замере температуры в торговом зале использовался градусник, который не прошел поверку в центре стандартизации и метрологии, погрешность, производитель и модель которого не известны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение температурного режима установлено административным органом с применением термометра, установленного в магазине общества, в связи с чем необходимость применения ответчиком другого термометра отсутствовала. Каких-либо доводов при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра обществом в отношении данных обстоятельств не заявлено. Кроме того, указанные обществом обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении им производственного контроля за соблюдением требований Технического регламента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36).

Частью 25 статьи 36 Технического регламента предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе следующую информацию:

наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углево­дов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок про­дуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молоч­ной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся мо­лочной продукции, в том числе консервов);

документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчика выявлен факт отсутствия на продуктах переработки молока: сыре творожном «Натура» 45%, Дания, на остатке 0,686 кг, сыре «Пармезано Джюгас» 40%, Литва, на остатке 1,066 кг, сыре сливочном «Ламбер» 55%, на остатке 1,052 кг, сыре «Спагетти» 15%, на остатке 0,584 кг, расфасованного в потребительскую тару (пищевая пленка), маркировки, содержащей сведения о сроках годности условиях хранения, пищевой ценности, о наименовании и месте нахождения изготовителя (адресе, в том числе стране и (или) месте происхождения продукта), документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован такой продукт, что является нарушением части 25 статьи 36 Технического регламента.

Кроме того, на находившемся у общества на реализации продукте переработки молока: масле сливочном 1/180 г с массовой долей жира 72,5 %  (ГОСТ Р 52969-2008), с датой выработки 17.03.2014, с условиями хранения при температуре - 3 ±2 градусов С - 45 суток, изготовителя           ИП Маторина И.Н. г. Назарово, ул. Школьная, 1 «А», на остатке 52 пачки по цене 52,28 рублей, масле сливочном 1/180 г с массовой долей жира 82,5 % (ГОСТ Р 52969-2008), с датой выработки 27.02.2014, с условиями хранения при температуре - 3 ±2 градусов С - 35 суток, изготовителя           ИП Маторина И.Н. г. Назарово, ул. Школьная, 1 «А», на остатке 73 пачки по цене 58,62 рублей,  расфасованного в потребительскую упаковку, отсутствует на маркировке или листе-вкладыше информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Технического регламента, не промаркирована знаком обращения продукции на рынке, о номере партии, о нормативном или техническом документе, в соответствии с которым произведена продукция, что является нарушением части 25 статьи 36 Технического регламента.

Довод общества о том, что Технический регламент не содержит требование о том, чтобы каждая единица товара, расфасованная в потребительскую тару, содержала информацию, указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию части 25 статьи 36 Технического регламента, где установлено требование о наличии на потребительской таре, в которую расфасованы молоко и продукты его переработки, маркировки, содержащей информацию, указанную в данной норме.

Довод общества о том, что часть 3 статьи 36 Технического регламента содержит требование для единиц групповой упаковки, единиц многооборотной тары и транспортной тары, а не для товара, расфасованного в потребительскую упаковку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как нарушение части 3 статьи 36 Технического регламента согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2013 № 1579 обществу не вменяется. Ссылка суда первой инстанции в решении на часть 3 статьи 36 Технического регламента не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Технического регламента производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ответчиком не осуществляется производственный контроль в соответствии с разработанной программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором общества Шамбир П.П., а именно, не проводится визуальный контроль по наличию необходимых сведений о товаре, об условиях сроках его хранения в соответствии с требованиями Технического регламента (пункт 3.1 программы).

Факт нарушения обществом вышеуказанных обязательных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 24.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 № 1579, в котором имеются объяснения представителя общества о согласии с выявленными нарушениями) и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении вышеуказанных требований Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возможности соблюдения требований Технического регламента общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП размере - 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу                     № А33-9631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.