Гражданский кодекс часть 1

ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов
г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств
Монгуш К-К.А., на основании служебного удостоверения; представитель ответчиков: ФИО4 М-Д., на основании устного ходатайства Монгуш К-К.А., доверенности от 04.06.2015 № 17907/15/3576, паспорта,

от взыскателя (открытого акционерного общества автобаза «Туваводмелиорация»): ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.01.2014, паспорта; ФИО6, представителя на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июня 2015 года по делу № А69-1573/2015 , принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Кызыл) (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А., выразившегося в не направлении ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015 в сроки, установленные в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, по исполнительному производству № 13449/15/17002-ИП, возбужденному 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года по делу № А69-1573/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившееся в не направлении ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015 в сроки, установленные в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав последнего; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 29.05.2015 представитель должника обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное постановление было выдано только 03.06.2015.

- арбитражным судом первой произведена неверная квалификация действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически являются арестом имущества; арест транспортных средств заявителя произведен судебным приставом-исполнителем до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также без учета того, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015 не определены точная стоимость и очередность взыскания имущества;

- оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015 нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку после погашения лизинговых платежей по договорам лизинга, на основании которых заявитель пользуется и владеет транспортными средствами, он будет лишен возможности осуществить регистрацию спорных транспортных средств в уполномоченном органе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что исполнительное производство № 13449/15/17002-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., судебный пристав-исполнитель ФИО7 выносила оспариваемое постановление в период нахождения Монгуш К-К.А. в отпуске.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» поддержали позицию ответчика, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. возбуждено исполнительное производство № 13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва во исполнение решения по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» (далее – ОАО Автобаза «Туваводмелиорация») взыскано 992 102 рубля, а также судебные расходы в размере
1152 рубля за рассмотрение дела в первой инстанции, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление № 17002/15/90858.

В постановлении от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13.05.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника - ИП ФИО2, получена предпринимателем 03.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.05.2015 № 66700085337225. Также копия указанного постановления вручена представителю предпринимателя 03.06.2015, что подтверждается отметкой на постановлении.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 13449/15/17002-ИП получена информация от Управления ГИБДД МВД Республики Тыва о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.05.2015, утверждённым старшим судебным приставом ФИО8, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона
исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 08.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва во исполнение решения по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015.

Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 13.05.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.05.2015, а также почтовым уведомлением о вручении № 66700085337225.

С учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства составило 1 день.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель не представил доказательств и не привёл доводов о том, каким образом и какие его права и законные интересы как должника нарушены несвоевременным (на 1 день) направлением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что несвоевременное получение судебным приставом-исполнителем заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав последнего, поскольку предприниматель был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами, является предположением предпринимателя.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производство, а не вручения, более того, законом не поставлено в зависимость выполнение данной обязанности судебного пристава-исполнителя от фактического получения должником постановления.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нарушение ответчиком срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило последнего возможности реализовать права, предоставленные ему статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.05.2015 представитель должника обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное постановление было выдано только 03.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя о повторной выдачи копии постановления (учитывая, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению копии постановления в адрес должника), также как и не предусматривает сроков выдачи копии постановления представителю должника.

Следовательно, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

ИП ФИО2 также оспаривается постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанных транспортных средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически является арестом имущества, в связи с чем не оценивается довод заявителя о том, что в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015 не определены точная стоимость и очередность взыскания имущества, поскольку указанные требования предъявляются только при обращении взыскания на имущество должника.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено требование о возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иное толкование позволяло бы недобросовестным должникам использовать данное положение в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления до фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Указания индивидуального предпринимателя на то, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.05.2015 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, стоимость которых в несколько раз превышает сумму задолженности должника, т.е. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о несоразмерности примененных обеспечительных мер, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Во-первых, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить стоимость транспортных средств, в отношении которых постановлением от 27.05.2015 запрещены регистрационные действия (судебный пристав-исполнитель не оценивал имущество, в отношении которого запрещены регистрационные действия). Следовательно, у арбитражного суда отсутствует возможность проверить заявленный довод индивидуального предпринимателя о том, что стоимость транспортных средств значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Во-вторых, вопреки доводам заявителя, принятая судебным приставом-исполнителем мера, а именно запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не являются мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ни акт описи и ареста не составлялись, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались; рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий не может нарушать установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что на транспортные средства, перечисленные в оспариваемом постановлении, не может быть обращено взыскание, поскольку они являются предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), а автомобиль марки ВАЗ KS0Y5L LARGUS; 2013г.в.; г/н <***> по договору купли-продажи от 29.04.2015 продан ФИО9, т.е., данное имущество не принадлежит должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции. Во-первых, согласно установочной части оспариваемого постановления при вынесении данного судебного акта, судебный пристав-исполнитель использовал информацию, полученную из регистрирующих органов: Управления ГИБДД МВД РТ о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность и законность информации, получаемой из регистрирующих органов. Во-вторых, установление права собственности на спорные транспортные средства не входит в предмет доказывания по настоящему спору; данный вопрос подлежит исследованию при обращении взыскания на это спорное имущество.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015 нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку после погашения лизинговых платежей по договорам лизинга, на основании которых заявитель пользуется и владеет транспортными средствами, он будет лишен возможности осуществить регистрацию спорных транспортных средств в уполномоченном органе, также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 июня 2015 года по делу № А69-1573/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2015 года по делу № А69-1573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова