Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2012 года по делу № А33-1891/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ООО «ПК Альтернатива», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – ООО «ККЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 055 000 рублей задолженности за поставленный товар и 35 060 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евсинский КХП» (далее –
ООО «Евсинский КХП».

Определением от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (далее – ООО «Сибирский Экспресс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 879 389 рублей 60 копеек, в том числе 851 000 рублей основного долга и 28 389 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПК Альтернатива» и ООО «ККЗ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Альтернатива» просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признал товарную накладную от 19.08.2011 № АЛ0000445 на сумму 204 000 рубля ненадлежащим доказательством передачи товара. Истец указывает на то, что данная спорная товарная накладная подписана генеральным директором ответчика, скреплена печатью. В подтверждение принадлежности подписи в спорной товарной накладной генеральному директору ответчика истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.08.2012. Истец также указывает на то, что с заявлением о фальсификации указанной товарной накладной ответчик не обращался. Факт передачи ответчику товара по спорной товарной накладной подтверждается также товарно-транспортной накладной № 098433 с подписью водителя о получении груза для доставки в ООО «ККЗ», корешком ветеринарного свидетельства 254 № 0106217, письмом
ООО «Сибирский экспресс», первичными учетными и платежными документами от
ООО «Сибирский экспресс» об оплате ответчиком транспортных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «ККЗ» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что доставка товара на склад ответчика подтверждается наличием договорных отношений между ООО «Сибирский экспресс» и ответчиком, а также оплатой ответчиком услуг по перевозке, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 № 01.06/Э;

- из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Евсинский КХП» отгрузило товар в адрес ООО ПК «Альтернатива», то есть вернуло товар истцу;

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «Сибирский экспресс» является контрагентом истца, следовательно, для доставки товара ответчику ООО «Сибирский экспресс» должно было представить доверенности, выданные ООО «ККЗ»;

- поскольку условия спецификации от 04.08.2011 № 29 предусматривали выборку товара непосредственно ответчиком, то и товар должен был быть отгружен уполномоченному представителю ответчика;

- проставление на товарных накладных печати ООО «ККЗ» само по себе не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом, следовательно, не освобождает истца от доказывания факта получения товара уполномоченным лицом, доверенности на получение товара истцом не представлены;

- у ответчика отсутствуют спецификация от 04.08.2011 № 29, товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ00000435, от 17.08.2011 № АЛ00000436, от 19.08.2011 № АЛ000000445, а также товарно-транспортные накладные № 098229, № 098245, № 098433, оригиналы вышеперечисленных документов по требованию суда истцом не представлены, следовательно в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии указанных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

ООО «ПК Альтернатива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ00000435, от 17.08.2011 № АЛ00000436, от 19.08.2011
№ АЛ000000445.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Альтернатива» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 24.08.2012 № 13/08/12.

Представитель ООО «ККЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

Ходатайство ООО «ПК Альтернатива» отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2010 между ООО «ПК «Альтернатива» (продавец) и ООО «ККЗ» (покупатель) заключен договор поставки №356/07-10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя муку кормовую по ТУ 9282-002-52019291-2006 и глютен кукурузный сухой (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора приемка товара по количеству осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- при отгрузке товара самовывозом со склада продавца – в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя;

- при доставке товара автотранспортом продавца до склада покупателя – в момент передачи товара на складе покупателя;

- при поставке товара ж.д. транспортом – не позднее 10 дней с даты поступления ж.д. вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 6.1. договора оплата покупателем за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок и порядок оплаты товар указывается в спецификации к настоящему договору.

В пункте 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

04.08.2011 сторонами подписана спецификация № 29 к договору от 12.07.2010 № 356/07-10, в которой согласована поставка кукурузного глютена в количестве 66т по цене 34 000 рублей с учетом НДС на сумму 2 244 000 рублей, срок отгрузки – август 2011 года, на условиях самовывоза по 20т автомобильным транспортом покупателя; грузоотправитель: ООО «Евсинский КХП»; грузополучатель: ООО «Камарчагский комбикормовый завод». Пунктом 10 спецификации предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем на складе грузоотправителя. Датой поставки товара считается дата отметки о получении груза грузополучателем в накладной.

Истец указывает на то, что в течение августа 2011 года со склада ООО «Евсинский КХП» по заявкам истца в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 1 564 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены:

- заявки ООО ПК «Альтернатива» на отгрузку от 16.08.2011 №443/03, от 18.08.2011 № /03, от 16.08.2011 №444/03, согласно которым истец просит грузоотправителя - ООО «Евсинский КХП» списать с хранения товар, поступивший в вагоне №52383213, в адрес грузополучателя -
ООО «Камарчагский комбикормовый завод», отгрузить данный товар представителю транспортной компании ООО «Сибирский Экспресс» с указанием данных о транспортных средствах и водителях (т.1, л.д. 83-84);

- товарно-транспортные накладные №098433, №098245, №098229, согласно которым
ООО «Евсинский КХП» выдан товар – глютен кукурузный, грузополучатель:
ООО ПК «Альтернатива», пункт разгрузки: ООО «Камарчагский комбикормовый завод», товар выдан водителям ФИО3 по доверенности от 16.08.2011 №АЛ000000080, ФИО4 по доверенности от 16.08.2011 №АЛ000000078, ФИО5 по доверенности от 16.08.2011 №АЛ000000083 (т.2, л.д. 12, 15, 18);

- доверенности от 16.08.2011 №АЛ000000080, №АЛ000000078, №АЛ000000083, выданные ООО ПК «Альтернатива» ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно на получение от ООО «Евсинский КХП» с ответхранения глютена кукурузного на основании договора оказания услуг №98/09 от 17.11.2009 (т.2, л.д. 13, 16, 19);

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 №01.06/Э, заключенный между ООО «Сибирский Экспресс» (исполнитель) и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и организовать исполнение для клиента услуги, в том числе: по заявке клиента организовать перевозку его грузов с соблюдением температурного режима, обеспечить предоставление по заявке клиента технически исправные транспортные средства, обеспечить перевозку грузов согласно заявке в кратчайшие сроки;

- справка, в которой ООО «Сибирский Экспресс» подтвердило доставку товара (глютен кукурузный, партиями соответственно 20 тонн, 20 тонн, 6 тонн) от грузоотправителя ООО «Евсинский КХП» в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» 16.08.2011, 17.08.2011, 19.08.2011; а также указало, что оплата транспортных услуг произведена ООО «ККЗ» (т.2, л.д. 70);

- счета-фактуры ООО «Сибирский Экспресс» от 18.08.2011 №371, от 18.08.2011 №372, от 22.08.2011 №377 на оплату организации транспортных услуг (т.2, л.д. 70, 71), платежные поручения от 19.08.2011 №226, от 26.08.2011 №319, от 08.09.2011 №334, подтверждающие оплату ООО «ККЗ» транспортных услуг (т.2, л.д. 98-100);

- корешки ветеринарного свидетельства от 16.08.2011 серии 254 №0106211, от 17.04.2011 серии 254 №0106213, от 19.08.2011 серии 254 №0106217, выданных ООО ПК «Альтернатива» через ООО «Евсинский КХП», согласно которым груз – глютен кукурузный, направляется в
ООО «ККЗ» (т.3, л.д. 2-4).

В подтверждение факта получения груза ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445 на сумму 680 000 рублей, от 17.08.2011 №АЛ000000436 на сумму 680 000 рублей, от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей. Вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицом, принявшим товар, скреплены печатью ответчика.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счет-фактуры от 19.08.2011 №АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 16.08.2011 №АЛ000000435.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в размере 509 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2011 № 160, задолженность ответчика по оплате товара, переданного по спорным накладным, составляет 1 055 000 рублей (1 564 000руб.-509 000руб.).

В материалы дела истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2011 по 20.06.2012, подписанный со стороны истца, согласно которому начальное сальдо на 01.01.2011 указано 1 515 000 рублей, дебет – 15 974 000 рублей, кредит – 16 434 000 рублей, сальдо на 31.12.2011 – 1 055 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены все первичные документы, указанные в данном акте сверки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 30.11.2011 №1002/03) с требованием погашения 1 055 000 рублей задолженности и оплаты 28 730 рублей 40 копеек неустойки. Данная претензия получена ответчиком 17.01.2011, что подтверждается уведомлением курьерной службы №224218.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 564 000 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445 на сумму 680 000 рублей, от 17.08.2011 №АЛ000000436 на сумму 680 000 рублей, от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей. Вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицом, принявшим товар, скреплены печатью ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по указанным товарным накладным, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц их подписавших.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар доставлялся перевозчиком, состоявшим с ответчиком в договорных отношениях, на склад ответчика, то наличие доверенности на получение товара является необязательным. При этом, суд первой инстанции признал товарную накладную от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей ненадлежащим доказательством передачи товара в связи с тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ней не указана фамилия лица, принявшего товар от имени ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено. Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что груз со склада ООО «Евсинский КПХ» забирало ООО «Сибирский экспресс», с которым у ответчика был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 №01.06/Э, и доставляло на склад ответчика. Для оплаты транспортных услуг ООО «Сибирский Экспресс» выставило ответчику следующие счета-фактуры:

- от 18.08.2011 №371 (доставка товара по товарной накладной от 16.08.2011 № АЛ000000445), оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.08.2011 № 226 (т.2, л.д. 99);

- от 18.08.2011 №372 (доставка товара по товарной накладной от 17.08.2011 №АЛ000000436), оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.08.2011 № 319( т.2, л.д. 100);

- от 22.08.2011 №377 (доставка товара по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445), оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.09.2011 № 334 (т.2, л.д. 98).

После доставки груза третьим лицом истец направил по почте ответчику товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445. Указанные товарные накладные были подписаны работниками ответчика и возвращены истцу.

Оплата ответчиком транспортных услуг по доставке груза, а также направление в адрес истца подписанных спорных товарных накладных с проставлением печати в совокупности подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 1 564 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, признаются несостоятельными.

Получение товара со склада ООО «Евсинский КХП» водителями ООО «Сибирский экспресс» по доверенностям, выданным истцом, обусловлено хранением товара истца у ООО «Евсинский КХП» и необходимостью выполнения условий пункта 6.1. договора оказания услуг от 17.11.2009 №98/09, заключенного между ООО «Евсинский КХП» и ООО ПК «Альтернатива», согласно которого отгрузка товара хранителем осуществляется только на основании письменного распоряжения поклажедателя на отгрузку товара, полученного хранителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не содержит расшифровки фамилии лица, подписавшего документ, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными. Так, отсутствие расшифровки фамилии при вышеперечисленных обстоятельствах не лишает товарную накладную от 19.08.2011 №АЛ000000445 доказательственной силы расписки в получении товара.

Ссылки ООО «ККЗ» о том, что копии товарных накладных от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 в отсутствие подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии товарных накладных от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 с иным содержанием в материалах дела отсутствует. Представленные истцом копии товарных накладных заверены надлежащим образом. О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания признавать данные копии товарных накладных ненадлежащими доказательствами.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 1 564 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 060 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.08.2011 по 20.12.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 спецификации предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем на складе грузоотправителя. Датой поставки товара считается дата отметки о получении груза грузополучателем в накладной.

Согласно отметкам товар по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436 получен 18.08.2011, по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445 – 19.08.2011.

С учетом даты получения товара, исходя из пункта 10 спецификации, срок оплаты по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436 истекает 01.09.2011, по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445 – 02.09.2011.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной неустойки составит 34 753 рубля 80 копеек, согласно следующего расчету:

1) 851 000 руб. * 0,03% * 110 дн. = 28 083 рубля, где 851 000 рубль – сумма задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, 110 дней – количество дней просрочки за период со 02.09.2011 по 20.12.2011;

2) 204 000 руб. * 0,03% * 109 дн. = 6 670 рублей 80 копеек, где 204 000 рубля – сумма задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.08.2011 №АЛ000000445, 109 дней – количество дней просрочки за период с 03.09.2011 по 20.12.2011.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме
1 089 753 рубля 80 копеек, в том числе 1 055 000 рублей долга и 34 753 рубля 80 копеек пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 23 900 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционных жалоб – 4 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 7 рублей 50 копеек, в том числе 6 рублей 70 копеек за рассмотрение иска, 80 копеек за рассмотрение апелляционных жалоб;

- на ответчика – 27 893 рубля 10 копеек, в том числе 23 893 рубля 90 копеек за рассмотрение иска,3 999 рублей 20 копеек рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 900 рублей 60 копеек, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 25 893 рубля 10 копеек судебных расходов в пользу истца и 7 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года по делу
№ А33-1891/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» 1 055 000 рублей долга, 34 753 рубля 80 копеек пени и 25 893 рубля 10 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 7 рублей 50 копеек госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская