Гражданский кодекс часть 1

от истца (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красзамки»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.01.2022 № 8, паспорта, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» июня 2022 года по делу № А33-33631/2021,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красзамки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Красзамки») о взыскании 334 674 руб. 28 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности».

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено заявление истца об изменении фактического основания иска и уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A1] Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-33631/2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении товароведческой экспертизы с целью установления качества поставленных замков наименованию «противопожарный»;

- в паспорте изделия Avers 2000 MCL ZN в разделе «Назначение и общие характеристики» указано, что противопожарный врезной замок с защелкой и отверстием под евроцилиндр разработан с учетом специфики российского рынка и требований противопожарной безопасности;

- заключая договор поставки с ответчиком, истец исходил из наименования и характеристик товара, согласно которым замки являются противопожарными.

ООО «Красзамки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и поручении ее проведения ООО «СибСтройЭксперт». Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств в обоснование данного ходатайства.

Представитель ответчика возразил по заявленным истцом ходатайствам.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано по причине невозможности идентификации спорных замков в связи с длительностью отношений по поставке аналогичных замков между истцом и ответчиком. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал возможность идентификации замков по спорным УПД и не представил соответствующих доказательств. У истца было достаточно времени для надлежащего оформления и подтверждения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

[A2] Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2017 № 192, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: замки, фурнитуру, крепеж, герметики, пена.

Полное наименование (с учетом технической характеристики), количество и стоимость товара указывается в счете на оплату (если сумма поставки не превышает

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, удостоверяться сертификатом качества, соответствовать спецификации, быть новым (не бывшим в употреблении). Товар доставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и хранении товара.

Согласно пункту 2.2 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В материале дела представлен универсальный передаточный документ от 16.02.2021 № 258, согласно которому истец приобрел у ответчика, в том числе замки врезные 2000 МCL ZN противопожарные в количестве 20 шт.

Замок врезной Avers 2000 МCL ZN противопожарный установлен истцом в однопольные стальные глухие двери, направленные на испытания в ООО «Северо-западный разрешительный центр в области пожарной безопасности» на основании договора АО «Сибагропромстрой» с ООО «Северо-западный разрешительный центр в области пожарной безопасности» от 07.04.2021 об оказании услуг по проведению испытаний и о выдаче сертификата соответствия требованиям технического регламента.

Как указывает истец, двери испытания не прошли, в связи с тем, что у образца № 2 произошло дымовыделение по ручке замка, а у образца № 1 произошло открывание двери внутрь печи. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства в адрес АО «Сибагропромстрой» направлен отказ в выдаче сертификата соответствия (протокол испытаний № ПИ-394/10-2021 от 12.10.2021).

Истец, полагая, что не прохождение испытания и отказ в выдаче сертификата соответствия обусловлен ненадлежащим качеством замков, приобретенных

ООО «Красзамки», обратился к ответчику с претензией от 01.22.2021 № 2771, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненные АО «Сибагропромстрой» убытки.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения АО «Сибагропромстрой» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 223 840 руб. за приобретённые с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года замки врезные 200 MCL ZN ненадлежащего качества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

[A3] Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по поставке товара и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.05.2017 № 192, на основании которого ответчик поставил истцу, помимо прочего, замки врезные 2000 MCL ZN противопожарные.

По мнению истца, ООО «Красзамки» в течение длительного времени поставляло истцу под видом противопожарных замки, несоответствующие указанной характеристике. Указанный довод мотивирован тем обстоятельством, что двери, в которые были врезаны поставленные ответчиком замки, не прошли испытание, проводимое ООО «Северо-западный разрешительный центр в области пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора приемка при доставке товара транспортом поставщика осуществляется по количеству в момент приемки, по качеству – в течение 5 дней с момента доставки.

При обнаружении недостатков товара покупатель извещает поставщика. Поставщик обязан не позднее следующего дня после получения уведомления направить уполномоченного представителя для составления акта о недостатках либо известить покупателя о том, что представитель не будет направлен. При неявке представителя поставщика в указанный срок, покупатель проводит составление актов в одностороннем порядке (пункт 2.3.2 договора).

[A4] Согласно пункту 2.3.3 договора при обнаружении недостатков товара период гарантийного срока, применяется порядок извещения поставщика и составления акта, указанный в пункте 2.3.2.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им вышеизложенного порядка уведомления поставщика о наличии недостатков товара.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сторонами согласована поставка замков, соответствующих требованиям ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия», предъявляемым ко второму классу. В договоре от 18.05.2017 сторонами согласована поставка замков без указания каких-либо особых требований к поставляемым замкам.

Согласно примечанию к разделу 6.2 ГОСТ 5089-2011 «Межгосударственный стандарт. Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» класс огнестойкости замка должен соответствовать классу огнестойкости дверного блока.

С учетом приведенного положения ГОСТ 5089-2011 сама по себе характеристика «противопожарный» не свидетельствует об отнесении замка к тому или иному классу огнестойкости.

Учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика со стороны истца о классе огнестойкости необходимых истцу замков, у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком осуществлена поставка товара, несоответствующего согласованным сторонами условиям.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 54-66) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик поставлял истцу замки врезные 2000 MCL ZN с 2016 года по 2021 год.

Пунктом 2.5 договора поставки определен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным отличить замки, поставленные в 2016 году от замков (срок предъявления претензий к качеству по которым истек), от поставленных в 2021 году, поскольку они являются идентичными, в связи с чем провести судебную товароведческую экспертизу не представляется возможным.

Более того, как следует из письменных пояснений третьего лица и протокола испытаний от 12.10.2021 № ПИ-394/10-2021, ООО «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности» были проведены испытания дверей противопожарных стальных дымогазонепроницаемых со стационарным порогом глухих однопольных типа ДПМГ-1-EIS60. При этом замки (узлы), установленные на образцах, не являлись предметом испытаний, информации о ненадлежащем качестве замка вышеуказанный протокол испытаний не содержит.

С учетом изложенного, вывод истца о не прохождении испытаний вследствие ненадлежащего качества приобретенных у ответчика замков не подтверждается материалами дела.

Иных доказательств поставки спорного товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

[A5] С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-33631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин