Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2012 года по делу № А33-3348/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» (далее истец, ЗАО «МИНВАТА» ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные догори» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее ответчик, ОАО «РЖД», ОГРН <***>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 412 рублей 37 копеек пени за просрочку доставки груза, 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом не обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижена сумма взыскиваемых судебных расходов представителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не правомерно не исключил из расчета пени за просрочку доставки груза сумму НДС.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 23.10.2012 с последующим отложением на 12.11.2012.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В дополнительном пояснении ответчик указывает, что позиция о неправомерности взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, исчисленной из расчета провозной платы с учетом НДС, подтверждается практикой Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 17 августа 2011 года по 01 декабря 2011 года ответчик осуществлял доставку грузов истцу по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЭ426546, ЭЭ426605, ЭЭ426655, ЭЭ684772, ЭА174426, ЭА174426, ЭА561197, ЭА695548, ЭБ695548, ЭБ039135, ЭВ975040.

В соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными в соответствии с расчетом истца:

по железнодорожной накладной № ЭЭ 426546 груз был сдан 17.08.2011г., срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 426546 истек 22.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 01.09.2011 г. просрочка доставки составила 10 суток, что подтверждается сделанными отметками в указанной железнодорожной накладной, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 15 688,93 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭЭ 426605 груз был сдан 17.08.2011, срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 426605 истек 22.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 01.09.2011 г. просрочка доставки составила 10 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной ЭЭ 426605 составляет 15 580,60 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭЭ 426655 груз был сдан 17.08.2011 г., срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 426655 истек 22.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 01.09.2011г. Просрочка доставки составила 10 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭЭ 426655 составляет 15 635,83 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭЭ 684772 груз был сдан 22.08.2011г., срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 684772 истек 28.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 31.08.2011г. Просрочка доставки составила 3 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭЭ 684772 составляет 5347,38 рублей;

по железнодорожной накладной № ЭА 174426 груз был сдан 25.09.2011г., срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА 174426 истек 01.10.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 05.10.2011г. Просрочка доставки составила 4 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭА 174426 составляет 23 771,80 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭА 561197 груз был срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА 561197 истек 09.10.2011, перевозчик передал груз грузополучателю 18.10.2011. Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭА 561197 состава 53 486,56 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭА 695548 груз был сдан 06.10.2011г, срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА 695548 истек 12.10.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 21.10.2011г. Просрочка доставки составили 9 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭА 695548 составляет 16 563,06 руб.;

по железнодорожной накладной № ЭБ 039135 груз был сдан 14.10.2011, срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭБ 039135 истек 18.10.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 27.10.2011г. Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за просрочку доставки груза по накладной № ЭБ 039135 составляет 13 338,19 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» направил претензии (представлены в материалы дела) в которых предложил ответчику уплатить пеню за несвоевременную доставку груза по спорным железнодорожным накладным.

Ответчик оплатил пеню по железнодорожной накладной № ЭВ9750440 (претензия № 26-2612 от 26.12.2012) в размере 20 145 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 159 412 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами. Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.); 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт. 5.12.). В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на

все время задержки.

На представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отметки о задержке вагонов, предусмотренные пунктом 6 Правил, отсутствуют. Исходя из контррасчета пени, представленного ответчиком, спор по количеству дней просрочки между сторонами спора отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 159 412 рублей 37 копеек, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности включения НДС в провозную плату по спорным железнодорожным накладным. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Изъятий в отношении начисления НДС на провозную плату нормы Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не устанавливают. В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является для контрагента частью цены, подлежащей уплате по договору. Таким образом, провозная плата фактически должна включать в себя и оплату перевозки груза, определенную по установленному тарифу, и начисленный на тариф НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356 и обязательна к применению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств Западно-Сибирской железной дорогой представлена информация о полной стоимости провозной платы с учетом НДС по спорным железнодорожным накладным. Как следует из указанной информации и расчета суммы иска истец, при определении размера пени, увеличил размер тарифа, указанный в железнодорожной накладной на сумму НДС (л.д.101). Согласно контррасчета ответчика размер пени от размера тарифа без НДС по всем железнодорожным накладным с учетом периодов просрочки составляет 135 095,22 рубля (л.д. 75).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 159 412 рублей 37 копеек пени подлежали удовлетворению частично на сумму 135 095,22 рубля. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости возложения судебных расходов на истца также отклоняются судом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из материалов дела следует, что претензии были предъявлены истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для их предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место. Ответчик не доказал, что нарушение указанного срока привело к возникновению спора.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Из материалов настоящего дела не следует, что истец действовал недобросовестно при направлении претензии ответчику, в виду чего суд не находит основания возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено? что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не исполняя обязательства своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 56 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек истец обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

В подтверждение судебных издержек на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрКом» (исполнитель), акты завершения этапа работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 56 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика их неразумности и несоразмерности, пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 56 000 рублей подтверждено представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежал удовлетворению частично, то судебные расходы в виде услуг представителя и государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4 900 рублей 31 копеек. государственной пошлины по иску, 47 457 рублей 62 копейки судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не проверил расчет пени и не установил, что истец при её расчете к размеру тарифа, указанного в железнодорожных накладных, прибавил НДС при отсутствии на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «2 » августа 2012 года по делу
№ А33-3348/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные догори» в лице филиала Красноярская железная дорога г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск 135 095 рублей 22 копейки пени, 4 900 рублей 31 копеек. государственной пошлины, 47 457 рублей 62 копейки судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск из федерального бюджета РФ 1 545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 102 от 27.02.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные догори» в лице филиала Красноярская железная дорога г. Красноярск 305 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 414 от 07.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова