Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Блокстрой» в сумме 7001 рубля 50 копеек, с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017 рублей, с ООО «Деон» в сумме 2 956 513 рублей, с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665 рублей, с ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489 рублей, с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064 рублей, ООО «Бадис» в сумме 2 985 247 рублей, с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583 рублей, с ООО «Батик» в сумме 5 476 322 рублей, ООО «Альмира» в сумме 44 220 рублей, с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176 рублей, с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000 рублей, а всего 62 838 297 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 требование ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» к ООО «Деон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 513 рублей выделено в отдельное производство (присвоен номер дела А07-29723/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 дело

№ А07-29723/2016 по иску ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» к ООО «Деон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 513 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 возбуждено производство, делу присвоен номер А33-7620/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Блокстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.05.2017 по делу № А33-7620/2017 с ООО «Деон» в пользу ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» взыскано

2 956 513 рублей неосновательного обогащения, а также 37 783 рубля расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-7620/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иной судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» не являлось стороной по делу

№ А33-8560/2017 и не владело информацией о возбуждении производства в отношении должника ООО «Деон», информацию о принятом решении о ликвидации ООО «Деон» авиакомпания узнала только в марте 2018 года, на тот момент срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек, таким образом, в сложившейся ситуации права ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» как кредитора ООО «Деон» нарушены, что послужило поводом для обращения в суде заявлением о применении обеспечительных мер;

- ООО «Деон» не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в сложившейся ситуации ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» лишено возможности уведомить ликвидатора ответчика надлежащим образом о наличии задолженности в соответствии с решением суда по делу № A33-7629/2017, в свою очередь, ликвидация ООО «Деон» при отсутствии авиакомпании в реестре кредиторов сведет шансы на изыскание задолженности к нулю;

- в сложившейся ситуации ликвидация ООО «Деон» нарушит существующее состояние отношений между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «Деон», что причинит авиакомпании значительный материальный вред в виде невозможности взыскания суммы задолженности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Красноярского края 24.05.2017 с ООО «Деон» в пользу ООО «Авиакомпания «Волга- Днепр» взыскано 2 956 513 рублей неосновательного обогащения, а также 37 783 рубля расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.

В заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку ООО «Деон» находится в стадии ликвидации и соответственно, может быть ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная сера не может быть применена, поскольку сам по себе факт нахождения должника в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. Доказательств причинения истцу значительно ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера сама по себе не приведет к исполнению решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом Красноярского края от 25.05.2017 по делу № А33-8560/2017 принято решение ликвидации ООО «Деон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обязанности по осуществлению ликвидации возложены на учредителя ООО «Деон» ФИО1. Установлен предельный срок представления ФИО1 в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационных процедур – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять ликвидацию юридического лица будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту о принудительной ликвидации ООО «Деон».

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска

кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения кредитора к ликвидационной комиссии должника и отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в письме от 17.04.2018 № 04-0816/10911 разъяснила истцу о возможности представления в регистрирующий орган соответствующего обращения (с соблюдением формы и порядка).

Доказательств обращения истца в установленном порядке в регистрирующий орган не представлено.

С учетом изложенного, у истца имеются предусмотренные действующим законодательством способы взыскания присужденной задолженности с ответчика, который находится в стадии ликвидации, в том числе известить соответствующие органы о наличии у должника кредиторской задолженности, тем самым исключить возможность ликвидации должника без удовлетворения требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2018 года по делу № А33-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин