Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2014 № 362, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2015 № 43, паспорт;

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2015 № 54, служебное удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2015 № 53, служебное удостоверение № 24-262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу № А33-14410/2014, принятое судьёй ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – административный орган, Служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2014 № 347-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» удовлетворено, признано недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2011 № 347-пр об устранении выявленных нарушений.

Суд обязал службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

В порядке распределения судебных расходов со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- Службой при приведении размера платы в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 в МКД применялись нормативно-правовые акты, которые действовали на период расчета в 2011 и 2012 годах;

- расчет суммы к возмещению в условиях действия предельного индекса изменения размера платы граждан собственнику жилого помещения № 22 МКД за ноябрь-декабрь 2012 года был произведен Службой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.06.2012 № 299-гх, согласно пункту 1.3 которых базовым периодом является декабрь месяц предыдущего года;

- суд первой инстанции фактически безосновательно признает правомерной методику расчета выпадающих доходов, применяемую ООО УК «Центржилсервис», которая основывается на рекомендациях, утвержденных приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 26.02.2014 № 347-пр в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за 2012 год в платежных документах за ноябрь-декабрь 2012 года относительно размера платы за декабрь 2011 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты 2, 4 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», в результате чего, размер платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 дома завышен;

- при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику указанного жилого помещения дома в соответствие с показателем доступности коммунальных услуг за 2013 год в платежных документах за 2013 год относительно размера платы за декабрь 2012 года, ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты «а», «б» части 1 статьи 2, пункты «а», «б» части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, в результате чего, размер платы собственнику жилого помещения №22 завышен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2014 №347-пр.

18.04.2014 обществу выдано предписание № 347-пр в срок до 18.07.2014 принять меры по устранению выявленных нарушений и провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 18.04.2014 № 347-пр выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2011 № 347-пр об устранении выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что при приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за 2012 год в платежных документах за ноябрь-декабрь 2012 года относительно размера платы за декабрь 2011 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты 2, 4 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, приказа Министерства, жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 №288т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», в результате чего, размер платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 дома завышен (пункт 1 оспариваемого предписания).

При приведении размера платы за коммунальные услуги собственнику указанного жилого помещения дома в соответствие с показателем доступности коммунальных услуг за 2013 год в платежных документах за 2013 год относительно размера платы за декабрь 2012 года ООО УК «Центржилсервис» нарушило пункты «а», «б» части 1 статьи 2, пункты «а», «б» части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, в результате чего, размер платы собственнику жилого помещения №22 завышен (пункт 2).

Указанным предписанием обществу в срок до 18.07.2014 предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного предписания невозможно установить, в чем выразились нарушения обществом при расчете платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что некоторые акты, на нарушение которых ссылается служба в оспариваемом предписании, утратили силу (постановление Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, на которое указано в оспариваемом предписании, утратило силу с 30.12.2012; приказом департамента городского хозяйства от 28.06.2013 № 411-ГХ приказ департамента городского хозяйства от 28.06.2012 № 299-гх, на который ссылается ответчик в отзыве, признан утратившим силу; в акте проверки от 18.04.2014 №347-пр служба указывает, в том числе на нарушения ООО «УК Центржилсервис» статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако статья 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ также утратила силу с 01.01.2012).

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что Службой при приведении размера платы в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 22 в МКД применялись нормативно-правовые акты, которые действовали на период расчета в 2011 и 2012 годах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом административного органа, поскольку в предписании содержится указание на нормативные акты, которые действовали на период расчета в 2011 и 2012 годах (постановление Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-П, действовавшее до 30.12.2012, приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, действовавший до 01.01.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции на то, что некоторые акты, на нарушение которых ссылается служба в оспариваемом предписании, утратили силу, не привело к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

До 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги был определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 № 307), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса; Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных выше положений следует, что размер платы за коммунальные услуги складывается из экономически обоснованного тарифа, утверждаемого для ресурсоснабжающей организации в порядке, определяемом законодательством, и объемов потребления конкретной услуги, определяемых посредством приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности начислять плату за коммунальные услуги в 2012 году собственникам помещений, в том числе по квартире 22 дома 44 по ул. Республики, в размере ниже экономически обоснованных тарифов, установленных РЭК Красноярского края и Министерством энергетики и ЖКХ Красноярского края для ресурсоснабжающих организаций, поскольку в 2012 году отсутствовало установленное на законодательном уровне требование о том, что размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с предельным индексом.

В акте проверки от 18.04.2014 №347-пр служба указывает на нарушения ООО «УК Центржилсервис» статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные актыРоссийской Федерации». Однако статья 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ также утратила силу с 01.01.2012.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а «Обутверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» установлен лишь порядок получения субсидий, но не основания для их выделения. В 2012 году выпадающие доходы предоставлялись только на основании постановления администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2012 году отсутствовало установленное на законодательном уровне требование о том, что размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с предельным индексом.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральному районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 по делу № 5-585/2014/163, вступившим в законную силу.

Как пояснили представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, расчет выпадающих доходов производится в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом Департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх.

Служба в апелляционной жалобе указала, что суть разногласий в расчете выпадающего дохода между Управляющей компанией и Службой (а ранее - Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска), сводится к различному пониманию и, как следствие, различному расчету неизменного набора и сопоставимости услуг (фактически к вопросу о том, что считать базовым периодом и по какой методике осуществлять расчет).

Основной принцип сопоставимости условий - это равный объем и набор услуг в текущем и базовом периоде.

Согласно методическим рекомендациям базовый период декабря прошлого года должен быть пересчитан в сопоставимых условиях с текущим периодом, т.е. по фактически потребленным объемам коммунального ресурса текущего периода и тарифам базового периода.

Управляющая компания для выполнения условия неизменного набора и объема потребляемых услуг приводит в соответствие начисление базового периода (декабрь 2011 года), а именно: производится расчет начисления по объемам текущего периода (ноябрь 2012 года) и тарифам базового периода (декабрь 2011 года).

Так как в начислении базового периода (декабрь 2011 года) присутствовала сумма выпадающего дохода, рассчитанная в старых условиях, то возникает необходимость произвести и расчет данной составляющей. Для этого производится перерасчет базового периода декабря 2010 года и т.д. до базового периода декабря 2007 года, и рассчитывается выпадающий доход, который должен был быть в базовом периоде (декабрь 2011 года) в условиях сопоставимости объема услуг.

Таким образом, при расчете выпадающего дохода текущего периода (в квитанции жителя) все составляющие рассчитаны в равных условиях и соблюдены условия сопоставимости объемов.

Предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год, установленный приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», составил: первое полугодие 2012 года - 100%; второе полугодие 2012 года - 112%.

Разница между начисленной платой гражданина за коммунальные услуги и платой гражданина за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, отражается в счет-квитанциях в графе «Сумма к вычету».

В связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги у управляющих организаций возникают недополученные (выпадающие) доходы, которые представляют собой разницу между расходами, предъявляемыми управляющей организации ресурсоснабжающими организациями, и платой граждан за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что расчет суммы к возмещению в условиях действия предельного индекса изменения размера платы граждан собственнику жилого помещения № 22 МКД за ноябрь-декабрь 2012 года был произведен Службой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.06.2012 № 299-гх, согласно пункту 1.3 которых базовым периодом является декабрь месяц предыдущего года.

Кроме того, Служба в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции фактически безосновательно признает правомерной методику расчета выпадающих доходов, применяемую ООО УК «Центржилсервис», которая основывается на рекомендациях, утвержденных приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 14-п «Об утверждении порядка пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», действовавшему до 31.12.2012, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, «рост размера платы за коммунальные услуги» - величина изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за месяц текущего года относительно размера платы граждан за коммунальные услуги за декабрь месяц предыдущего года, выраженная в процентах и определенная исходя из общей стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) при неизменном наборе и объеме оказываемых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях возмещения управляющим организациям недополученных доходов постановлением администрации г.Красноярска от 05.02.2008 № 5-а, действовавшим до 11.04.2013, «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» был установлен порядок получения субсидий.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, на нарушение положений которого указано в оспариваемом предписании, в целях обеспечения доступности коммунальных услуг настоящий Закон устанавливает меры поддержки населения края при предоставлении коммунальных услуг в 2013 - 2014 годах.

В соответствии с пунктами «а», «б» части 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 показатель доступности коммунальных услуг - объем совокупных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в расчетном периоде, рассчитанный с применением коэффициента роста цен на коммунальные услуги, установленного в соответствии с настоящим Законом. Показатель доступности коммунальных услуг определяется при неизменном наборе и объеме оказываемых коммунальных услуг (за исключением случаев, когда изменение объема обусловлено изменением нормативов потребления коммунальных услуг) как произведение объема совокупных расходов граждан на оплату коммунальных услуг, понесенных в декабре предыдущего года, на коэффициент роста цен на коммунальные услуги.

Нормативный объем расходов граждан на оплату коммунальных услуг - объем совокупных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в расчетном периоде, рассчитанный по установленным на текущий год ценам (тарифам) ресурсоснабжающим организациям на коммунальные ресурсы и объему потребляемых коммунальных услуг населением. Объем потребляемых коммунальных услуг определяется:

при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета, но не выше нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам «а», «б» части 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 в целях определения показателя доступности коммунальных услуг используется коэффициент роста цен на коммунальные услуги, равный: с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 1,0; с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1,114.

По пункту 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 размер компенсации определяется как разница между нормативным объемом расходов граждан на оплату коммунальных услуг и показателем доступности коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные нормативные акты не содержат никаких конкретных требований к методикам расчетов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск производит расчет выпадающих доходов в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Административный орган не обосновал неправомерность осуществления обществом расчета выпадающих доходов в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что административный орган в предписании указал на нарушение обществом норм, в которых лишь дано определение терминов «рост размера платы» и «показатель доступности коммунальных услуг»; указанными нормами не определяется порядок расчета (методика) выпадающих доходов.

Правомерность осуществления обществом расчета выпадающих доходов в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 16.10.2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-14410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова