Гражданский кодекс часть 1

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «Чулым-Уголь»: Антонюк Е.Л., представителя на основании доверенности от 05.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2022 года по делу № А33-24054/2021,

установил:

акционерное общество «Чулым–Уголь» (ИНН 2466079426, ОГРН 1022402667715, далее – заявитель, общество, АО «Чулым–Уголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2021 № НЗАТ-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-24054/2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 6 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.06.2021 № НВЗАТ-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу АО «Чулым–Уголь» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 6 предписания от 07.06.2021 № НЗАТ-355, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Управление указывает, что на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, обязано иметь разрешительную документацию в области обращения с отходами – нормативы образования отходов и лимиты, утвержденную либо в составе комплексного экологического разрешения, либо полученную в упрощенном порядке. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности.

АО «Чулым-Уголь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пункта 6 предписания от 07.06.2021 № НЗАТ-355), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Чулым-Уголь» с 10.08.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

АО «Чулым–Уголь» является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 00864 ТЭ, выданной на срок действия с 23.12.1999 по 01.01.2015, с целью добычи бурого угля на участке «Опытный» Боровско-Соболовского месторождения. Код объекта - 04-0124-000084-П, категория риска значительная, I категория.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжений от 29,04.2021 № 355-р/п и от 14.05.2021 № 402-р/п в отношении
АО «Чулым-Уголь» проведена плановая выездная проверка, а также документарная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.06.2021 № НВЗАТ-355, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Обществу выдано предписание 07.06.2021 № HBЗAT-355 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано устранить, в том числе следующее нарушение:

- пункт 6: в нарушение пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подпунктов 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» АО «Чулым-Уголь» с 01.01.2019 по настоящее время осуществляет деятельность на объекте I категории (Боровско-Соболевское месторождение, участок «Опытный», код объекта
04-0124-000084-П), сопровождающуюся образованием и операционным движением отходов производства, при отсутствии разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (срок устранения до 07.09.2021).

Общество, считая, что предписание от 07.06.2021 № HBЗAT-355, в том числе в части пункта 6, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается в апелляционном порядке. Нарушений в ходе проведения проверки не установлено, о их наличии не заявлено.

Признавая недействительным пункт 6 предписания от 07.06.2021 № НВЗАТ-355, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие у заявителя обязанности разработать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Порядок получения комплексного экологического разрешения предусмотрен статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 указанной статьи перечень,
до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

При этом подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ статья 11 Федерального закона № 219-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой, с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «Чулым-Уголь», отсутствовала обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом с 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории, возникла обязанность по получению комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2021 № 302-ЭС21-8387 по делу № А33-12884/2020, от 10.03.2021 № 302-ЭС21-365 по делу № А33-28188/2019).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о наличии у общества обязанности отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность по выдачи или переоформлению разрешений и документов. Административный орган не привел нормативного обоснования наличия у общества обязанности отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, территориальный орган Росприроднадзора не вправе обязать общество, осуществляющее деятельность на объекте 1 категории, разработать и согласовать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение до истечения сроков, установленных частями 6, 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ.

Данный вывод согласуется с сформированным в судебной практике правовым подходом (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А33-12884/2020, от 19.09.2022 по делу № А33-17238/2021).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 6 оспариваемого предписания, как возлагающий на общество обязанность, не предусмотренную законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-24054/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин