ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2012 №29-11/12,

ответчика – Пак О.В. по  доверенности от 01.12.2011 №22221,

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2011 №3179-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от  «08» августа 2012 года по делу № А33-4521/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибугольТранс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 353 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для выплаты страхового возмещения нет правовых оснований, поскольку идентификационный номер (VIN) поврежденного автомобиля не совпадает с номером (VIN), указанным в представленных в страховую компанию  документах; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке об участии в дорожно – транспортном происшествии от 28.09.2011 в г.Красноярске  на ул.Калинина,167 в 12 час. 30 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> 33.430 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак  X 362 ВО 124, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об  административном  правонарушении   от 28.09.2011 установлено, что  28.09.2011 водитель ФИО3 управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом на кольце в районе ул.Калинина, 167 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной опрокидывания данного транспортного средства с полуприцепом.

Указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СибугольТранс» на основании договора лизинга от 22.11.2010 №37/10-КСК, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> 33.430 6*4 BBS-WW(2008 года выпуска) <***>застрахован открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта в  отношении  автомобилей <***> 33.430 6*4 BBS-WW(2008 года выпуска) от 28.12.2010  №10750С5G00601 по страховым рискам «ущерб» и «хищение», составляющими в совокупности риск «автокаско» - повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Сибирь» 03.10.2011 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства <***>, установлены повреждения, связанные с ДТП 28.09.2011.

ООО «ПКФ» КТК» проведены осмотр и оценка повреждений пострадавшего транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно дефектовочной ведомости ООО «ПКФ» КТК» от 24.10.2011 стоимость восстановительного ремонта составила  352 353 рублей.

Представитель ООО«СибугольТранс» ФИО4  05.12.2011 обратился  к ОАО «ВСК»  с  заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

С заявлением истцом ответчику  представлены следующие документы:  заявление на выплату страхового возмещения;  доверенность № 14-04/11; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное на имя ФИО3;  путевой лист на имя ФИО5 на автомобиль <***> 33.480 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <***>;  СТС № 24 УО 068658 на автомобиль марки ТGA 33.430 6X4, государственный регистрационный знак Х362В0124, идентификационный номер <***>; водительское удостоверение № 24 ЕУ 148031 на имя ФИО3;  справку № 748 о ДТП с участием автотранспортного средства с указанием VIN<***>и гос. номера X362 ВО 124;полис страхования автоКАСКО № 10750С5С00601-04 от 29.12 2010.

Письмом от 29.11.2011 исх. №1740 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт г) пункта 9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ВСК» от 28.03.2008, поскольку  наступившее событие не покрывается страхованием и не является страховым случаем. Ответчик указал, что документы, перечисленные в пунктах 6, 7 и 8, содержат различные номера VIN, относящиеся к транспортному средству с одним и тем же гос. регистрационным номером, что невозможно.

В ходе проведенной ОЭБиПК Межмунициапльным управлением МВД России «Красноярское» проверке по заявлению директора Красноярского филиала ОАО «ВСК»  в действиях представителя по доверенности ООО «СибугольТранс» ФИО4 признаки состава преступления не установлены. Постановлением от 23.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 352 353 рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба транспортному средству, застрахованному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль <***> 33.430 6*4 BBS-WW(2008 года выпуска) <***>застрахован открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта в  отношении  автомобилей <***> 33.430 6*4 BBS-WW(2008 года выпуска) от 28.12.2010  №10750С5G00601 по страховым рискам «ущерб» и «хищение», составляющими в совокупности риск «автокаско» - повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС.

Согласно справке об участии в дорожно – транспортном происшествии от 28.09.2011 в г.Красноярске на ул.Калинина,167 в 12 час. 30 мин. 28.09.2011  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> 33.430 6*4 BBS-WW<***>, государственный регистрационный знак  X 362 ВО 124, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Размер повреждений определен ООО «ПКФ» КТК».

Согласно дефектовочной ведомости ООО «ПКФ» КТК» от 24.10.2011 стоимость восстановительного ремонта составила  352 353 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что представленные истцом для выплаты страхового возмещения документы (справка о ДТП, СТС, полис страхования) содержат различные идентификационные номера транспортного средства.

По мнению ответчика, для выплаты страхового возмещения нет правовых оснований, поскольку идентификационный номер (VIN) поврежденного автомобиля не совпадает с номером (VIN), указанным в документах, представленных в страховую компанию.

Ответчик также ссылается на пункт 9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ВСК» от 28.03.2008, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового  возмещения, в том числе, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии  от 28.09.2011 в качестве пострадавшего транспортного средства указан <***><***>, государственный регистрационный знак X 362 ВО 124.

Из материалов дела следует, что фактически повреждения от дорожно-транспортного происшествия получил автомобиль с номером (VIN)  <***>с <***>.

Указанный факт установлен при осмотре транспортного средства ООО «РАНЭ-Сибирь» 03.10.2011.

В соответствии с объяснительной эксперта ООО «РАНЭ-Сибирь» ФИО6 на осмотренном после ДТП автомобиле <***> государственный регистрационный знак транспортного средства и  повреждения, полученные при ДТП, соответствуют данным, указным в справке ОГИБДД от 28.09.2011, а VIN-номер <***>не соответствует данным, указанным в справке ОГИБДД.

Согласно материалам дела, при регистрации транспортных средств <***>, приобретенных по договору лизинга  от 22.11.2010 №37/10-КСК, автомобиль с идентификационным номером <***> зарегистрирован под государственным регистрационным знаком  X 324 ВО 124, автомобиль с идентификационным номером<***> - под знаком X 362 ВО 124.

Из свидетельских показаний водителя ООО «СибугольТранс» ФИО3 и главного инженера ООО «СибугольТранс» ФИО7 следует, что при установке государственных регистрационных знаков на транспортные средства <***>,государственный регистрационный знак X 324 ВО 124 ошибочно установлен на автомобиль с идентификационным номером<***>, а номер X 362 ВО 124 на автомобиль с идентификационным номером <***>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует. что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль с идентификационным номером <***>.

Следовательно, несоответствие идентификационных номеров (VIN) в представленных ответчику документах для страховой выплаты является ошибкой и не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства <***> 33.430  VIN<***>, установлено отсутствие повреждений у указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2012.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт повреждения транспортного средства, застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения 352 353 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указал, что предметом исковых требований является выплата страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства  <***><***>, тогда как из представленных в суд материалов административного дела следует, что ДТП произошло с участием транспортного средства  <***><***>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля  <***><***>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» августа 2012 года по делу № А33-4521/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» августа 2012 года по делу          № А33-4521/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.