Гражданский кодекс часть 1

от истца – индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 04.12.2014 № 24 АА 1694018;
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: Хургуновой Р.Б., представителя по доверенности от 02.09.2015 № 4781/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2015 года по делу № А33-7464/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019, далее – ИП Старостин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 535 134 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере
15 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Старостина И.А. взыскано 550 134 рубля, в том числе
535 134 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 14 003 рубля расходов по государственной пошлине. Возвращена ИП Старостину И.А. из средств федерального бюджета 2 447 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции отождествил два разных понятия «дорожное движение» и «движение транспортного средства»;

- заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку полуприцеп поврежден во время остановки для разгрузки угля.

От ИП Старостина И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

07.07.2014 между ИП Старостиным И.А. (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в отношении полуприцепа SK-24 г\н МР-2505. Договор заключен на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013. Оформлен страховой полис серии 1240000 №200091716/14ТСЮ от 07.07.2014, со сроком действия с 07.07.2014 по 06.07.2015. Страховыми рисками по договору являлись: ущерб, хищение. Страховая сумма составила 710 000 рублей.

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» - являлся страхователь, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель ТС - ОАО «Сбербанк России».

Транспортное средство - полуприцеп SK-24 г\н МР-2505, принадлежит на праве собственности ИП Старостину И.А. (ПТС 53 МУ 776708).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 16.11.2014 на территории ООО «Красноярский цемент», расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1А, в момент разгрузки угля на угольном складе автомобиль Вольво, г/н А104АЕ/124, совместно с полуприцепом SK-24 г\н МР-2505 опрокинулся на левую сторону при этом полуприцеп получил повреждения в виде: повреждения подкрылок задних колес с левой стороны (раздавлены), на задней части кузова с левой нижней части разорван сварочный шов.

Постановлением от 26.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 № 36, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SK-24 г\н МР-2505 составила 1689134 рубля. Расходы за экспертизу составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 №1432.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2015 №37 стоимость годных остатков полуприцепа SK-24 г\н МР-2505 составила 137094 рубля.

ООО «Енисей Трак Сервис» выставлен счет от 16.04.2015 №918 на оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 591 956 рублей, составлен акт выполненных работ от 16.04.2015 № 690, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 1591956 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 24.12.2014 исх. №1271384/14 отказал истцу в страховой выплате, указал на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 535 134 рубля страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства, доказанного факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого причинен вред транспортному средству, является страховым случаем.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 07.07.2014 между ИП Старостиным И.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в отношении полуприцепа SK-24 г\н МР-2505, оформленный страховым полисом серии 1240000 №200091716/14ТСЮ от 07.07.2014, со сроком действия с 07.07.2014 по 06.07.2015. Страховым риском по договору, в числе прочего, являлся «ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП».

В силу заключённого сторонами договора у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Данные разъяснения содержатся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение зафиксировано и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие – событие возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих на дату наступления страхового случая;

3.1.1.2. пожар;

3.1.1.3 стихийное бедствие;

3.1.1.4. падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов;

3.1.1.5. наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными;

3.1.1.6. противоправные действия третьих лиц;

3.1.1.7. провал грунта;

3.1.1.8. провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9. удар молнии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, произошло 16.11.2014 на территории общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1А, при разгрузке угля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 указано, что автомобиль Вольво, г/н А104АЕ/124, совместно с полуприцепом SK-24 г\н МР-2505 в процессе разгрузки опрокинулся на левую сторону, в следствие чего получил повреждения. Данные обстоятельства не оспорены.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное выше событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным сторонами договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание пункта 3.1.1.1. Правил при определении события - ДТП в качестве страхового случая стороны основывались на терминах в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства (в том числе для разгрузки) к процессу дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное понятие дороги содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное событие произошло на разгрузочной площадке общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в процессе движения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (пункт 3.1.1.1 Правил).

Из пунктов 3.4-3.6 Правил, устанавливающих обстоятельства, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, иной вывод не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, противоречит материалам дела и обстоятельствам спора.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6.32. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановления ТС экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в том числе страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «пропорциональная выплата». При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.8.1 настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих правил.

Согласно п. 11.1.10.1 Правил страхования в соответствии с п. 11.17.1. настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительно ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п.4.10 настоящих Правил.

Согласно п. 10.4.2. Правил страхования если иное не предусмотренное договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком расчет суммы страхового возмещения истца не оспорен.

Расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с названным выше событием у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом в рамках настоящего дела требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2015 года по делу
№ А33-7464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко