ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от КГБОУ начального профессионального  образования «Профессиональное училище №62 имени А.Ф. Вепрева» ( ответчика): ФИО1 – представителя по доверенности  от 18.04.2012, ФИО2 – представителя по доверенности  от 01.06.2012,

от ООО «Водоканал» (истца): ФИО3 – представителя по доверенности  от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН <***>,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа   2012  года по делу №  А33-4470/2012 , принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 62 имени А.Ф.Вепрева» (далее – ответчик,  КГБОУ начального профессионального  образования «Профессиональное училище №62 имени А.Ф. Вепрева», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 147 рублей 31 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 22 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу об отсутствии на балансе ответчика спорных водопроводных сетей;

- суд не учел акт разграничения эксплуатационной  ответственности  сторон по водопроводным  сетям  и сооружениям от 27.07.2012 к договору №183 от 01.07.2005;

- судом не учтен факт о том, что истец взял на себя обязательство  по оплате  ремонтных работ;

- не заключение договора от 09.01.2011 не освобождает ответчика от оплаты за выполненные работы;

- истец по заявке ответчика  произвел аварийные работы по ремонту сетей, а затем направил в адрес ответчика договор на оказание услуг и акт выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09 декабря 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью   «Водоканал» поступило обращение от КГБОУ НПО «ПУ-62 имени А.Ф.Вепрева» с просьбой произвести аварийный ремонт водопроводных сетей , расположенных на территории училища.

В период с 10.12.-12.12.2011 года истец выполнил работы по устранению течи на спорных водопроводных сетях. Аварийный ремонт производился от ВК-33 на расстоянии 23 метров в сторону учебного корпуса.   Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком. 

Согласно калькуляции затрат, стоимость спорных  работ  составила 61 147 рублей 31 рублей В подтверждении стоимости выполненных работ истец в материалы дела представил фотографии рабочего дня за период с 10.12.2011-12.12.2011, сведения о процентах накладных и прочих расходов для выполнения работ и услуг ООО «Водоканал» с 15.03.2011, прейскурант цен машиночаса автотранспорта и механизмов «ООО Водоканал» для предъявления услуг с 15.03.2011, справки о стоимости материалов с приложением счетов-фактур.

16.12.2011 истец  направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от
09.12.2011 года, калькуляцию затрат,  акт выполненных работ от 16.12.2011 года ответчик, направленные документы не подписал.

В подтверждении принадлежности  ответчику спорных водопроводных сетей, на которых истец произвел работы, последний ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них от 20.11.2008 (приложение № 491 от 09.07.2008),  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них  от 27.07.2012 (приложение № 183 от 01.07.2005). В вышеуказанных  актах указано, что спорные водопроводные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. 

Из представленных ответчиком в материалы дела приказа Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края № 06-794 от 04.06.2008,  свидетельств о государственной регистрации права  следует, что спорные внешние водопроводные сети, на которых произошла авария, не передавались  ответчику в собственность или иное ограниченное вещное право.

Ссылаясь на неоплату  ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» произведены ремонтные работы на водопроводных сетях, расположенных на территории ответчика.

Факт выполнения работ на спорных водопроводных сетях (от ВК-33 на расстоянии 23 метров в сторону учебного корпуса) на сумму  61 147 рублей 31 рублей не оспаривается ответчиком.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них от 20.11.2008 (приложение № 491 от 09.07.2008),  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них  от 27.07.2012 (приложение № 183 от 01.07.2005), указано,  что спорные наружные сети переданы в эксплуатационную ответственность краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 62 имени А.Ф.Вепрева».

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

          Пунктом 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установлено, что в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Из приказа Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края № 06-794 от 04.06.2008,  свидетельств о государственной регистрации права  следует, что спорные внешние водопроводные сети, на которых производился ремонт истцом,   не передавались ответчику.  

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор подряда на ремонтные работы спорных водопроводных сетей  не заключался между истцом и ответчиком (направление истцом письма от 16.12.2011 ответчику, свидетельствует об отсутствии договора на момент выполнения работ), спорные водопроводные сети не передавались ответчику в оперативное управление, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости  ремонта имущества, не закрепленного на праве оперативного управления  за ответчиком, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация  водопроводно-канализационного хозяйства  обязана, в том числе принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Фотографии рабочего дня, составленные слесарями истца 10.12.2011, 11.12.2011 (л.д. 48-49) свидетельствуют, что причиной  течи водопровода  в ВК – 2 стала  изношенность задвижки Ду 100 в ВК-1. С этой целью  были выполнены,  в том числе следующие работы:

- откачка воды из колодца;

- очистка колодца от мусора;

- обследование  колодца и арматур, подлежащей  ремонту;

-  ревизия и замена задвижек.

 Водопроводный колодец ВК-33, проходящий  по территории ответчика, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.229) от 20.11.2008 обслуживается  ООО «Водоконал». Согласно этого же акта  ответчиком  в этом  колодце  обслуживаются: -

- запорная арматура (вентиль Д 50мм.), отключающая  здание учебного корпуса;

- внутренняя разводка;

- водомерный узел.

Поскольку задвижка, ревизию и замену которой осуществил истец, не подлежит  обслуживанию ответчиком, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно отказал ООО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
 № А33-4470/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа   2012  года по делу

 №  А33-4470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.