Гражданский кодекс часть 1

истца (муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству») – ФИО1 по доверенности от 14.01.2022 № 171 (до и после перерыва),

истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 143 (после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу красноярского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Общественная академия национальной безопасности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу №А33-21282/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации «Общественная академия национальной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КРОМОО «ОАНБ») об:

1. обязании ответчика передать муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» нежилое помещение, общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

2. в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости взыскать с КРОМОО «ОАНБ» в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 31.01.2022 с учетом ходатайства муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», представленных в дело документов, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- уведомление о прекращении договора от 11.03.2021 ответчик не получал;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у АО «Почта России» информации о почтовом отправлении с идентификатором 80087758923290;

- спорное помещение из владения ответчика не выбывало;

- право оперативного управления у МАУ «ЦСМСП» возникнуть не могло, несмотря на факт государственной регистрации этого права в органах Росреестра, поскольку процедура регистрации права в ЕГРН носит не правоустанавливающий (не распорядительный), а правоподтверждающий характер;

- у соистца отсутствовало право требования передачи нежилого помещения в свою пользу;

- на момент подписания акта приема-передачи имущества городской казны от 16.12.2021 № 385 истец и соистец осознавали, что фактическое владение на нежилое помещение не перешло;

- действия ДМИиЗО г. Красноярска после 11.03.2021 носили недобросовестный характер по отношению к КРОМОО «ОАНБ» и заинтересованный характер по отношению к МАУ «ЦСМСП».

Истец (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) представил отзыв, в котором указал на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением от 05.09.2022 у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края истребованы сведения о том, кому и на основании какого документа, подтверждающего полномочия на получение почтовой корреспонденции, вручено почтовое отправление с трек-номером № 80087758923290; копия почтового уведомления о вручении.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 28.09.2022 №МР 54-05/0032576497 почтовое отправление с трек-номером № 80087758923290 вручено уполномоченному представителю ФИО4 К ответу приложена копия извещения №ZK-9091/060104, согласно которому заказное письмо вручено 15.03.2021 ФИО4 на основании паспорта.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование – город Красноярск является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300245:757, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002 серии 24 ВС № 002098.

В отношении указанного объекта между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2010 № 11500.

По акту приема-передачи от 03.02.2010 помещение передано арендатору (ответчику).

Согласно дополнению от 08.06.2015 № 6 к договору аренды срок действия договора аренды продлен с 01.07.2015 по 30.06.2020.

В письме от 15.05.2020 ответчик обратился в департамент с заявлением о продлении договора аренды нежилого помещения на период до 2025 года.

В ответном письме от 17.06.2020 департамент сообщил о принятии решения о заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок 5 лет с 01.07.2020 на бесконкурсной основе применения рыночной стоимости арендной платы. В письме департамент также указал, что предоставление муниципальной услуги по заключению договора аренды на новый срок приостановлено на период подготовки ответа об оценке рыночной стоимости арендной платы, проект договора аренды будет направлен заявителю.

Информационным письмом от 14.07.2020 № 14877-ги «О договоре аренды» ответчику сообщено, что проект договора аренды подготовлен, его можно получить.

Проект договора получен ответчиком, лично под роспись директором КРОМОО «ОАНБ» ФИО4 для подписания 20.07.2020. В департамент договор аренды не возвращен. Договор аренды на новых условиях заключен не был.

Уведомлением от 11.03.2021 № 5251-ги истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.18 договора аренды, указав на прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и на необходимость передачи арендованного помещения в течение пяти дней с момента прекращения договора.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчику 12.03.2021, номер почтового идентификатора 80087758923290. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное отправление получено адресатом 16.03.2021.

Распоряжением администрации города Красноярска от 10.12.2021 № 4429-недв «О закреплении нежилого помещения № 101 по ул. Ленина, 97, за МАУ «ЦСМиСП», спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением 15.12.2021.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МАУ «ЦСМиСП» 16.12.2021 подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 101 по ул. Ленина, 97 в г. Красноярске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнением от 08.06.2015 № 6 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 30.06.2020.

Истец направил ответчику проект договора аренды нежилого помещения на новый срок 5 лет с 01.07.2020, который получен ответчиком. Однако, ответчиком подписанный договор аренды в департамент не возвращен.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.02.2010 № 11500 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2.18 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора аренды в пятидневный срок передать нежилое помещение представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у АО «Почта России» информации о почтовом отправлении с идентификатором 80087758923290.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления о прекращении договора аренды от 11.03.2021 № 5251-ги, судом апелляционной инстанции определением от 05.09.2022 у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края истребованы сведения о том, кому и на основании какого документа, подтверждающего полномочия на получение почтовой корреспонденции, вручено почтовое отправление с трек-номером № 80087758923290, а также копия почтового уведомления о вручении.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел представленные документы, представитель ответчика снял довод о неполучения уведомления о прекращении договора аренды от 11.03.2021 № 5251-ги.

Довод ответчика о том, что решения и действия департамента после 11.03.2021 (обращение в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, принятие платежей с указанием в назначении платежа договора аренды от 03.02.2010 № 11500) свидетельствуют об отказе истца от уведомления о прекращении договора аренды от 11.03.2021 № 5251-ги., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт того, что истец обратился в суд с указанным иском, который не был рассмотрен по существу в связи с возвратом судом искового заявления, не свидетельствует об отказе истца от уведомления о прекращении договора аренды.

Указанное уведомление в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Письменных доказательств того, что истец выразил свое волеизъявление об отказе от указанного уведомления, то есть, выразил свое намерение на продление арендных отношений по договору аренды от 03.02.2010 № 11500, материалы дела не содержат.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

С учетом изложенного, факт принятия истцом платежей в качестве арендной платы по договору аренды от 03.02.2010 № 11500 также не подтверждает позицию ответчика, поскольку после расторжения договора аренды арендатор обязан вносить платежи до момента возвращения имущества из аренды. Внесение указанных платежей ответчиком и принятие платежей истцом не свидетельствует о продолжении действия договора аренды от 03.02.2010 № 11500, а свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате фактического пользования не возвращенным из аренды имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления от 11.03.2021 о прекращении договора аренды, то есть с 16.06.2021.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение условий договора нежилое помещение ответчиком не возвращено. Учитывая, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться помещением, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества из аренды.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Красноярска от 10.12.2021 № 4429-недв «О закреплении нежилого помещения № 101 по ул. Ленина, 97, за МАУ «ЦСМиСП», спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением 15.12.2021. Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МАУ «ЦСМиСП» 16.12.2021 подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 101 по ул. Ленина, 97 в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение из владения ответчика не выбывало, право оперативного управления у МАУ «ЦСМСП» возникнуть не могло.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 10.12.2021 № 4429-недв «О закреплении нежилого помещения № 101 по ул. Ленина, 97, за МАУ «ЦСМиСП», спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства о правомерности (неправомерности) передачи собственником учреждению в оперативное управление спорного помещения, после прекращения действия договора аренды с ответчиком, не входят в предмет судебного исследования в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МАУ «ЦСМиСП» является надлежащим соистцом, требование об обязании ответчика – КРОМОО «ОАНБ» передать муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» спорное нежилое помещение является обоснованным. Требование департамента о передаче имущества из аренды владельцу на праве оперативного управления не противоречит закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в случае неисполнения решения суда, в части возврата объекта недвижимости, с КРОМОО «ОАНБ» денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и удовлетворил заявленное требование.

В данной части возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ДМИиЗО г. Красноярска после 11.03.2021 носили недобросовестный характер по отношению к КРОМОО «ОАНБ» и заинтересованный характер по отношению к МАУ «ЦСМСП», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в качестве действий, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении департаментом своими правами, ссылается на то, что после направления уведомления о расторжении договора аренды департамент обращался в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, принимал платежи с указанием в назначении платежа договора аренды от 03.02.2010 № 11500.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Указанные выше обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 АПК РФ.

Доказательств причинения вреда ответчику материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-21282/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-21282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская