Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал» (далее –
ООО «Финпро», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесотерминал Тайшетского Технопарка» (далее – ООО «Лесотерминал ТТ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 930 524 рубля 68 копеек, в том числе 500 000 рублей суммы займа, 313 500 рублей процентов, начисленных на сумму займа, 87 500 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 29 524 рубля 68 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СМ.арт» (далее – ЗАО УК «СМ.арт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лесотерминал ТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в июне 2012 года, то есть через год после выдачи займа, что является формой злоупотребления правом;

- поскольку процентная ставка по договору займа составила 59,4% годовых, требование о возврате суммы займа предъявлено только в июне 2012 года, то начисленные проценты компенсируют неисполнение обязательств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки;

- начисление неустойки за просрочку уплаты процентов является двойной формой ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2012 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.10.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили пояснения по расчету исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.06.2011 между ЗАО УК «СМ.арт» (займодавец) и ООО «Лесотерминал ТТ» заключен договор денежного займа с процентами № 60, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,165% за каждый календарный день пользования суммой займа. Проценты начисляются за все время фактического пользования суммой займа, начиная со дня перечисления суммы займа и до дня возврата (зачисления) суммы займа на счет займодавца. Проценты выплачиваются одновременно с суммой займа в последний день срока пользования займом.

Сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу не позднее 30.06.2011 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов, установленных в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик помимо начисленных согласно пункту 2.4 договора процентов обязуется выплатить займодавцу на основании его письменной претензии штраф в размере 0,05% от суммы долга (сумма займа и начисленных процентов) за каждый день задержки платежа. Выплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Во исполнение условий договора ЗАО УК «СМ.арт» перечислило на расчетный счет
ООО «Лесотерминал ТТ» 500 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2011 № 622.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена ответчиком.

28.04.2012 между ЗАО УК «СМ.арт» (цедент) и ООО «Финансовый профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) займодавца к должнику –
ООО «Лесотерминал ТТ», принадлежащие цеденту по договору денежного займа с процентами от 02.06.2011 № 60, заключенному между цедентом (займодавец) и ООО «Лесотерминал ТТ» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования на момент подписания настоящего договора оцениваются сторонами в 773 900 рублей.

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 773 900 рублей (пункт 2.2 договора).

ООО «Финпро» направило в адрес ООО «Лесотерминал ТТ» уведомление исх.№ 22/1 от 02.05.2012 о произошедшей уступке права требования.

05.06.2012 ООО «Финпро» направило в адрес ООО «Лесотерминал ТТ» требование от 04.06.2012 исх. № 39, в котором просило в срок до 13.06.2012 перечислить на счет ООО «Финпро» 912 414 рублей 31 копейка, в том числе 500 000 рублей суммы основного долга, 304 425 рублей суммы начисленных процентов, 84 500 рублей суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, 23 489 рублей 31 копейка суммы неустойки за просрочку выплаты процентов, начисляемых на сумму займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа от 02.06.2011 № 60, заключенному между ЗАО УК «СМ.арт» (займодавец) и ООО «Лесотерминал ТТ» (заемщик). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки права от 28.04.2012, заключенному между ним и ЗАО УК «СМ.арт».

Отношения сторон возникли из договора займа регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 622 от 02.06.2011.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора денежного займа с процентами № 60 от 02.06.2011 предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу не позднее 30.06.2011.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 28.04.2012, заключенный между ЗАО УК «СМ.арт» (цедент) и ООО «Финпро» (цессионарий) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки от 28.04.2012 предусмотрено, что к цессионарию переходят все права займодавца по договору займа в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки (штрафы) и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,165% за каждый календарный день пользования суммой займа. Проценты начисляются за все время фактического пользования суммой займа, начиная со дня перечисления суммы займа и до дня возврата (зачисления) суммы займа на счет займодавца. Проценты выплачиваются одновременно с суммой займа в последний день срока пользования займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.06.2011 по 15.06.2012 в размере 313 500 рублей (500 000 руб. (сумма займа) х 0,165% х 380дн.). Расчет процентов проверен судом, составлен верно.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Истцом также требование о взыскании 87 500 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и 29 524 рублей 68 копеек за просрочку возврата процентов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата суммы займа истцом начислена неустойка в размере 87 500 рублей (500 000 руб. х 0,05% х 350 дн.) за период с 01.07.2011 по 15.06.2012.

За нарушение сроков возврата процентов за пользование займом истцом начислена неустойка в размере 29 524 рубля 68 копеек за период с 01.07.2011 по 15.06.2012.

Правильность расчета неустойки проверена судом.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку уплаты процентов является двойной формой ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные пунктом 2.4 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по договору займа. Неустойка, предусмотренная в пункте 3.3 договора займа за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена как за нарушение сроков возврата суммы займа, так и за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными средствами.

Установив, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, начисленной на сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в июне 2012 года, то есть через год после выдачи займа, истец допустил злоупотребление правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 20 года по делу
№ А33-9752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская