Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Силинь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 4000 рублей финансовых санкций.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ошибка, содержащаяся в представленной форме, являлась критической, что исключало прием отчетности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена в отношении общества проверка, по результатам которой составлен акт от 06.10.2021, принято решение от 18.11.2021.

Установлено, что страхователь представил по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) в орган 23.06.2021 отчет по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2019 год по 8 застрахованным лицам недостоверные (неполные) сведения. Срок представления уточненных сведений по уведомлению истек 01.07.2021. Обнаруженные расхождения в установленный срок не устранены.

16.12.2021 страхователю выставлено требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 12.01.2022. Требование направлено страхователю заказной почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.12.2021. Страхователем штрафы в добровольном порядке не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
(далее - Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьями 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлены сроки представления о каждом работающем у него застрахованном лице сведений о страховом стаже застрахованных лиц, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсии, а также сведения, указанные в пункте 2.2 настоящей статьи по форме СЗВ-СТАЖ - ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Указанной нормой установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления
от 14.07.2003 № 12-П указал, что судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, сведения, представленные обществом по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 содержали указание на наименование должности руководителя – «директор». Нарушения заполнения формы установлены фондом при проверке сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая), а именно: отсутствует наименование должности лица, подписавшего сведения. Указанные обстоятельства расценены фондом, как предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2019 год в отношении 8 застрахованных лиц.

Применительно к положениям статьи 17 Закона № 27-ФЗ, неполные или недостоверные сведения - это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а неотраженные или заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованном лице, не позволяющие осуществить в отношении застрахованного лица индивидуальный (персонифицированный) учет.

Соответственно, неуказание наименования должности лица, подписавшего сведения не может быть квалифицировано как представление недостоверных сведений в смысле, придаваемом указанному понятию законом № 27-ФЗ. В данном случае указанное несоответствие не влекло за собой невозможность для фонда идентифицировать застрахованное лицо, произвести учет сведений о нем, поскольку ошибки в изначально направленных сведениях отсутствовали; отсутствие должности руководителя не относится по смыслу пункта 2.2 части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к сведениям о застрахованных лицах, а представление документов посредством телекоммуникационных каналов связи удостоверяется электронной цифровой подписью организации; Законом
№ 27-ФЗ не предусматривается ответственность за неполное заполнение реквизитов самой формы представления сведений. Заявителем не представлено доказательств того, что указанное несоответствие повлекло какие-либо последствия, что у управления возникли сомнения в личности застрахованного лица. Таким образом, у фонда имелось достаточно данных для идентификации должностного положения лица, подписавшего сведения по дополнительной форме за 2019 год.

При таких обстоятельствах, указанное несоответствие не препятствовало надлежащей идентификации застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Довод фонда о том, что представленный обществом отчет не прошел форматно-логический контроль, в связи с чем данные не подлежат учету, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настройки интерфейса программного обеспечения фонда не могут служить основанием для оценки действий страхователя, как соответствующие или не соответствующие требованиям закона.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Таким образом, фондом не доказано наличия правовых оснований для взыскания с общества спорных штрафных санкций. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы учреждения признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой учреждением части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-7648/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин