Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры, г. Красноярск (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Гляденское хлебоприемное», ответчик) о взыскании 255 595 рублей 46 копеек задолженности за текущий отцепочный ремонт вагона № 63183180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры, г. Красноярск взысканы 252 371 рубль 70 копеек платы за текущий отцепочный ремонт вагона № 63183180, а также 8 009 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследовано наличие вреда, причиненного ответчиком по всем видам текущего отцепочного ремонта вагона и восстановительным работам по ремонту вагона.

В акте от 17.04.2013 № 30 отражен сход трех колесных пар вагона № 63183180, причины и перечень повреждений вагона, объем работ и их вид, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта в акте не указаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по факту повреждения вагона составлен акт от 17.04.2013 №30 формы ВУ-25, который подписан представителем виновного в повреждении вагона предприятия с нанесением печати организации без каких-либо возражений и дополнений. Ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта. В акте указаны причины повреждения, перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимых работ. Ответчик документально не обосновал свои возражения, не представил бесспорных доказательств повреждения вагона другим лицом с учетом того, что вагоны были переданы именно ответчику и повреждения вагонов обнаружены после вывода вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, не обосновал, с чем было связано подписание директором ответчика без замечаний и возражений акта о повреждении вагона, а также подписание акта общей формы и участие работника ответчика в совещании при начальнике станции Глядень по разбору схода вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гляденское хлебоприемное», примыкающего к станции Глядень Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гляденское хлебоприемное», примыкающего стрелочным переводом №7 и №13 к пути №13 станции Глядень КЖД – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 16 договора представитель владельца инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования совместно с владельцем железнодорожного пути необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава, контейнеров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследования железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию.

Владелец обязан обеспечить сохранность вагонов в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов в них с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожных путей необщего пользования, а при повреждении вагонов несет ответственность в соответствии со статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика. Владелец несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку-выгрузку, а также возмещает перевозчику расходы за ремонт поврежденных вагонов (подпункт «б» п. 16 договора).

Как следует из материалов дела, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№ 95138319, 63183180, 95437349.

В результате схода вагон №63183180 был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Факт повреждения вагона подтверждается:

- актом № 30 о повреждении вагона от 17.04.2013;

- актом общей формы от 17.04.2013 (составлен по причине схода вагона 3 колесных пар из-за неудовлетворительного содержания подъездного пути);

- протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень от 17.04.2013 №3 (зафиксировано, что при производстве маневровых работ на пути №11 необщего пользования произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №95138319, 63183180, 95437349 по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути).

По факту отцепки неисправных вагонов оформлено уведомление №3007 формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором указано: признак схода вагонов – 101; неисправности повреждения на путях организации – клиентов - 916.

После выявления неисправности вагона №63183180 оформлены дефектная ведомость и расчётно-дефектная ведомость. В расчетно-дефектной ведомости отражены наименование выполненных работ, их стоимость.

Из расчётно-дефектной ведомости следует, что истцом произведены следующие виды работ по вагону №63183180 (код неисправности 916.101):

- контрольные и регламентные операции – 2 732 рубля (без учета НДС);

- регулировка тормозной рычажной передачи – 51 рубль;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 19 рублей 42 копейки;

- дефектоскопирование надрессорной балки - 3 622 рубля;

- замена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены) – 1 315 рублей;

- дефектоскопирование боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки) – 4 317 рублей;

- дефектоскопирование боковой рамы тележки (без учета демонтажа деталей тележки, монтаж деталей тележки) – 179 рублей;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 48 232 рубля;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 77 138 рублей;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 49 626 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 305 рублей 90 копеек;

- услуга по оформлению повреждения – 1 256 рублей;

- рама боковая – 26 813 рублей, итого на сумму 255 595 рублей 46 копеек с учетом НДС (без учета НДС - 216 606 рублей 32 копейки).

Всего размер убытков составил 255 595 рублей 46 копеек с учетом НДС, в связи с чем ответчику выставлен счет от 27.06.2013 №472727 на сумму 255 595 рублей 46 копеек.

Истцом по окончании ремонта вагонов составлены следующие документы:

- уведомление по форме ВУ-36 от 14.06.2013 №206 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта;

- акт на исключение из инвентаря узлов и деталей грузовых вагонов в металлолом боковой рамы 61346-12-1984;

- акты от 10.06.2013 о том, что надрессорные балки тележек грузовых вагонов после проведения феррозондового, магнитопорошкового и акустико-эмиссионного контроля «годны» для дальнейшей эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 15.07.2013 №23 с требованием подписать акт выполненных работ от 14.06.2013 №479906 и произвести оплату согласно акту выполненных работ и счету от 27.06.2013 №472727 в размере 255 595 рублей 46 копеек.

По данным истца оплата ответчиком не произведена, акт не подписан.

Учитывая, что стоимость ремонта не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 за №4856 (далее - Правила составления актов).

Предъявляя иск о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Правил составления актов акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути не общего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути не общего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 №205р (далее Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ.

Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Пунктом 4.2 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути не общего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО РЖД от 30.03.2007 N 562р (далее - Положение от 30.03.2007 N 562р) предусмотрено, что на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М.

Согласно пункту 5.1. Положения от 30.03.2007 N 562р при выявлении в поезде поврежденных груженых или порожних вагонов, прибывших на железнодорожную станцию для расформирования, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) выдает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П" (поврежден). При этом осмотрщик вагонов обязан обеспечить достоверность определения неисправности и причины ее появления (претензии к качеству планового вида ремонта или следствие повреждения на путях общего или необщего пользования). О данном факте осмотрщик вагонов докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения от 30.03.2007 N 562р при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования, а также прибывшего в составе сборного, вывозного или передаточного поезда с промежуточной станции, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П", составить в установленном порядке акт общей формы ГУ-23, сообщить об этом через руководителя смены ПТО руководству эксплуатационного вагонного депо и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25М.

Согласно пункту 5.2.1. Положения от 30.03.2007 N 562р расследование указанного случая повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника ПТО в течение 3 суток с момента обнаружения поврежденного вагона.

Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования и определяется персональная ответственность работников.

Согласно пункту 5.2.2. Положения от 30.03.2007 N 562р начальник ПТО в 3-суточный срок обязан принять меры к оформлению акта на повреждение вагона формы ВУ-25М и вводу соответствующего сообщения в систему АСУ СОКПВК или АСУ УП.

Из материалов дела следует, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№95138319, 63183180, 95437349, по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути).

По настоящему делу исследуются обстоятельства по факту схода трех колесных пар вагона №63183180.

Факт повреждения указанного вагона в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. В указанных актах зафиксировано, что причиной повреждения явилось – неудовлетворительное содержание подъездного пути, неисправность пути – 01.

Данный факт также подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень (сход пяти колесных пар тележек по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути)).

В акте о повреждении вагона от 17.04.2014 №30 стороны указали, что стоимость восстановления повреждений будет определена согласно калькуляции. Акт подписан представителем ответчика, без замечаний и разногласий.

Из пояснений ответчика следует, что в указанном акте сразу не определены повреждения, однако, из содержания акта следует, что визуально эти повреждения были определены обеими сторонами, так как имеется ссылка на калькуляцию.

Согласно вышеизложенным пунктам 6.1. и 6.2. Правил составления акта о повреждении вагона, акт составляется в любом случае, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, данные акты служат основанием для взыскания с виновного лица ущерба.

После обнаружения неисправности вагона, данный вагон отправлен на станцию Боготол Красноярской железной дороги. По данным истца, вагон не курсировал, был принят в ПТО г. Новосибирска, который входит в Боготольское эксплуатационное депо.

По факту неисправности вагона составлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором зафиксированы: признак схода вагонов – 101 и неисправности повреждения на путях организации – клиентов 916.

Материалами дела подтверждается, что после выявления неисправностей на спорный вагон были оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта. Стоимость ремонтных работ вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ. Расчетно-дефектная и дефектная ведомости утверждены начальником ДЭПО. Расчетно-дефектная ведомость и является калькуляцией, на которую сторонами указано в акте от 17.04.2013 №30.

Размер убытков по ремонту вагона по указанной расчетно-дефектной ведомости составил 255 595 рублей 46 копеек.

Факт повреждения спорного вагона, характер, причины, объем повреждений подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами, протоколом, уведомлениями, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости ремонта и повреждений четвертой колесной пары. Так как четыре колесные пары расположены в двух тележках, одна единая тележка на две колесные пары. Следовательно, при сходе трех колесных пар не исключена возможность повреждения всех колесных пар.

Истец пояснил, что если бы четвертая колесная пара была повреждена не в связи со сходом, это было бы выявлено ранее осмотрщиком вагона.

Повреждения четырех колесных пар подтверждаются дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Иного расчетного или оценочного документа ответчик не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем состоянии колесных пар вагона №63183180 до его схода с железнодорожного пути, поскольку до момента схода колесные пары соответствовали предусмотренным нормативам и требованиям. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в обоснование своего довода об отсутствии обязанности по оплате текущего ремонта, но и непосредственно связанных с этим регламентных работ, указывает, что в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №63183180 от 14.06.2013 указано: смена 4 колесных пар, а также проведена замена дефектованных четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) на сумму 113 711 рублей.

Расходы на производство регламентных работ - это смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091), проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании определения «регламентные работы». Указанные ответчиком работы, а именно: смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) не являются регламентными работами.

Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости контрольные и регламентные операции произведены на сумму 2 732 рубля без учета НДС (с учетом НДС 3 223 рубля 76 копеек), остальные работы, в том числе смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых и двух балок надрессорных являются работами, связанными с повреждением вагона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденных вагонов, в сумме 3 223 рублей 76 копеек, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

Согласно подпункту «б» пункта 16 договора от 14.12.2009 №2/527 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами и представленного в материалы дела, ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика.

Таким образом, поскольку ответчик факт схода колесных пар и повреждение вагона не отрицает, вину свою признал, подписывая акт о повреждении вагона от 17.04.2013 №30, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за возникновение у истца убытков в результате оплаты выполненного ремонта, поврежденного железнодорожного вагона, в результате нарушения правил эксплуатации железнодорожного пути, должен нести ответчик за минусом регламентных работ на сумму 3 223 рублей 76 копеек, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части несения расходов, связанных с поврежденными вагонами в сумме 252 371 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка, является необоснованным. Из материалов дела следует, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№95138319, 63183180, 95437349, по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути). Факт повреждения вагона №63183180 в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. В указанных актах зафиксировано, что причиной повреждения явилось – неудовлетворительное содержание подъездного пути, неисправность пути – 01. Таким образом, необходимость восстановительного ремонта поврежденного вагона возникла в результате эксплуатации его ответчиком. По условиям договора от 14.12.2009 №2/527 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами, ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика. Владелец обязан обеспечить сохранность вагонов в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов в них с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожных путей необщего пользования, а при повреждении вагонов несет ответственность в соответствии со статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Следовательно, истец, произведя необходимые восстановительные работы, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного вагона.

При этом, указанные ответчиком работы, как регламентные, а именно: смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) не являются регламентными работами. Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости контрольные и регламентные операции произведены на сумму 2 732 рубля без учета НДС (с учетом НДС 3 223 рубля 76 копеек), остальные работы, в том числе смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых и двух балок надрессорных являются работами, связанными с повреждением вагона. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 252 371 рубля 70 копеек, т.е. за минусом регламентных работ на сумму 3 223 рублей 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовано наличие вреда, причиненного ответчиком по всем видам текущего отцепочного ремонта вагона и восстановительным работам по ремонту вагона, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт повреждения вагона в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. Данный факт также подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень (сход пяти колесных пар тележек по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути)). В акте о повреждении вагона от 17.04.2014 №30 стороны указали, что стоимость восстановления повреждений будет определена согласно калькуляции. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий. Ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта. По факту неисправности вагона составлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором зафиксированы: признак схода вагонов – 101 и неисправности повреждения на путях организации – клиентов 916. Материалами дела подтверждается, что после выявления неисправностей на спорный вагон были оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта. Стоимость ремонтных работ вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ. Расчетно-дефектная и дефектная ведомости утверждены начальником ДЭПО. Расчетно-дефектная ведомость и является калькуляцией, на которую сторонами указано в акте от 17.04.2013 №30.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-2677/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2004 рублей 80 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-2677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 рубля 80 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 № 370.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	О.В. Магда
Судьи:	Н.Н. Белан
	В.В. Радзиховская