Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»): Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2005; от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Трофимовой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2023 № 2.4/3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.04.2010; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 20.10.2022 № 2.4/38, паспорт, диплом; Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 11.09.2023 № 2.4/37, служебное удостоверение УР № 323892;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» мая 2023 года по делу № А33-10120/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу № а33-10120/2021.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска поступило встречное заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о взыскании задолженности по результатам выездной проверки.

Определением от 27.10.2021 принято встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» удовлетворены в части.

Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решение от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 26.03.2021 № 19371 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов,

процентов в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 134 061,27 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 068 592,93 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 813 406,13 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований

с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От сторон в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 до 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019 № 2.15-3, дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.2019 № 2.15-4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.03.2021 № 2.12-14/06588@ апелляционная жалоба общества «СТО 2000» на решение от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество «СТО 2000» обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о взыскании задолженности по результатам выездной проверки в общей сумме 135 943 843,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 45 988 258,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость -15 029 369,28 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 44 398,10 руб.; налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 6 512 826,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 1 868 356,2 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 648 962,8 руб.; налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 44 585 238,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 16 816 467,6 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 4 437 645,3 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц12321,97 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Статус», обществом с ограниченной ответственностью «СТК», обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией «Регион24» (спорные услуги выполнены налогоплательщиком, а также привлеченными им индивидуальными предпринимателями и физическими лицами).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, и соответствующих пеней по ним послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов критериям подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций с ООО «Статус», ООО «СТК», ООО ТК «Регион24» (спорные услуги выполнены самим налогоплательщиком, а также привлеченными им индивидуальными предпринимателями и физическими лицами).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доход, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику

счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской

Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума

№ 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1пункта2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт2 пункта 2).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В отношении ООО «СТО 2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 до 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 5 131 006,20 руб., обществу доначислены НДС за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в сумме 45 988 285 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 51098037 руб., а также пени в общем размере 33 726 515,05 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.03.2021 № 2.12-14/06588@ апелляционная жалоба общества «СТО 2000» на решение от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В проверяемом периоде общество «СТО 2000» оказывало транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «РНСнабжеиие - Нефтеюганск» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «РНСервис-Склад») по договорам оказания транспортных услуг от 20.01.2016 № 2050216/0032Д, от 21.01.2016 № 2050216/0068Д, от

№ 2050216/0417Д, от 04.07.2016 № 2050216/0660Д, от 21.08.2017 № 2050217/1019Д от28.08.2016 № 2050217/1019, от 01.01.2017 № 2050217/0042Д, № 2050217/0048Д, от 14.07.2017 № 2050217 № 0979Д, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Соболь» по договору перевозки груза от 01.01.2017 № ТУ 1- 2017, обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по договорам оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.11.2016г. № В041016/0750Д, от 26.12.2016 № В042316/0457Д, обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору от 01.06.2015 № 12 и обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» по договору от 20.01.2015 № 41/15.

Для выполнения вышеуказанных услуг ООО «СТО 2000» привлечены субисполнители: ООО «Статус» по договорам от 03.08.2015 № 85, от 01.01.2016 № 43, ООО «СТК» по договору от 18.11.2016 № 4-11/2016, ООО ТК «Регион 24» по договору от 16.12.2016 № ТР0001/1216. Предметом вышеуказанных договоров является выполнение спорными контрагентами собственными силами и средствами комплекса транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом, включающего предоставление по заявкам заказчика транспорта с обученным персоналом для перевозки грузов; проведение работ по погрузке, разгрузке перевозимых грузов в интересах общества; обеспечение деятельности диспетчерской службы в целях приема заявок заявителя, базы для хранения и обслуживания техники исполнителя, а также механика, осуществляющего выпуск на линию этой техники.

Пунктом 5 договоров от 03.08.2015 № 85, от 01.01.2016 № 43, от 18.11.2016 № 411/2016, от 16.12.2016 № ТР0001/1216 предусмотрено, что спорные услуги оказываются контрагентами на постоянной основе в порядке и на условиях идентичных условиям договоров, заключенных обществом «СТО 2000» непосредственно с заказчиками, перечень, объем, и стоимость оказываемых услуг определен в заявках заказчика, по результатам оказанных услуг спорные контрагенты оформляют акты приемки-сдачи, транспортные накладные, путевые листы, реестры оказанных услуг и счет-фактуры.

Операции по сделкам с вышеуказанными контрагентами заявлены обществом «СТО 2000» в составе налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль в период с 3- го квартала 2015 года по 3-й квартал 2017 года. В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям ООО «Статус», ООО «СТК», ООО ТК «Регион24» поверяемым налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры, реестры объемов оказанных услуг к счетам - фактурам, транспортные накладные, акты оказанных услуг, реестры транспортных средств используемых контрагентами при перевозке грузов. Со стороны ООО «СТО 2000» документы подписаны директором Храмцовым Д.М., со стороны ООО «Статус» - Жуковой А.А., со стороны ООО ТК «Регион 24» - Карандиной Л.Е., со ООО «СТК» - Коноваловой (Шалютовой) Е.А.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод, что спорные услуги по перевозке грузов фактически оказаны самим ООО «СТО 2000» с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей без участия спорных контрагентов.

Договорами, заключенными между ООО «СТО 2000» и заказчиками предусмотрено, что заявитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов на основании соответствующих заявок без возможности привлечения третьих лиц (договоры с ООО «Сибирский Соболь», ООО «КАТЭКстройкомплекс», ООО «Восточная сервисная компания») так и с возможностью привлечения третьих лиц по письменному согласованию с заказчиками (по договорам с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «Славнефть -Красноярскнефтегаз»),

В своих пояснениях ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от 27.11.2018 № 27, № 28 № 29, ООО «Сибирский Соболь» от 10.09.2019 № 160, № 161, № 162), ООО

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 18.04.2019 № 6505, ООО «КАТЭКстройкомплекс» от 27.09.2019 № 787, ООО «Восточная сервисная компания» (в ответ на поручение инспекции от 16.09.2019 № 11885) сообщили, что спорные транспортные услуги в периоды 2015-2017 годы оказывались обществом «СТО 2000» без участия спорных контрагентов. Указанный факт также подтверждается показаниями кладовщиков общества «РНСнабжение-Нефтеюганск», осуществлявших прием и выдачу материалов заявителю для погрузки (разгрузки) на площадке временного складирования материалов открытого акционерного общества «НК Роснефть», Кантеевой Д.Н. (протокол допроса от 02.04.2019), Емашевой Е.С. (протокол допроса 22.11.2019).

Документы по взаимоотношениям с ООО «СТО 2000» контрагентами ООО «СТК», ООО ТК «Регион 24» в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2018 № 3788, № 3787 в материалы налоговой проверки не представлены. ООО «Статус» прекратило

свою деятельность 06.03.2017, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность истребовать документы у указанного общества по взаимоотношениям с обществом «СТО 2000».

Проанализировав представленные налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 16.04.2018 № 2 от 28.06.2018 № 3 в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документы (договоры, транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры объемов оказанных услуг к счетам фактурам), налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальности оказания контрагентами транспортных услуг в адрес заявителя.

Так, договоры, составленные от имени контрагентов не содержат условий выполнения услуг (конкретный перечень, количество и типы автотранспорта, которые спорные контрагенты как исполнители, обязаны представить обществу «СТО 2000»), позволяющих оценить их стоимость в соответствии с предусмотренными тарифами договоров, а также потребность заявителя в привлечении этих контрагентов.

Счета-фактуры не содержат точного наименования услуг (работ), отсылая к реестрам объемов оказанных услуг к счетам фактурам, которые в свою очередь, не позволяют идентифицировать транспортные средства, которыми оказаны спорные услуги, поскольку не содержат полные государственные регистрационные знаки транспортных средств (код региона регистрации и серия регистрационного знака).

Акты оказанных услуг к счетам-фактурам не содержат информации, позволяющей идентифицировать, какие именно услуги были оказаны и в отношении какого товара, установить стоимость конкретной услуги из ее цены и количества груза, места оказания услуг; наименования выполненных работ (услуг) и их согласования с исполнителем; наименования и количества обработанного груза; собственников товара; чьими силами оказаны услуги; о графике (сроке) выполнения услуг; заявках на выполнение услуг; транспортных средствах, задействованных при исполнении услуг; информации о товарных отчетах. Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат обязательные разделы 10-17 (10. «Перевозчик», 11. «Транспортное средство», 12. «Оговорки и замечания перевозчика», 13. «Прочие условия», 14. «Переадресовка», 15. «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», 16. «Дата составления, подписи сторон», 17. «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков»), позволяющие идентифицировать обстоятельства осуществления грузоперевозок.

Транспортные накладные представлены не в полном объеме (не представлено 128 документов (с. 147-148 оспариваемого решения). Путевые листы на перевозку грузов спорными контрагентами по требованию налогового органа от 16.04.2018 № 2 не представлены.

Из содержания предоставленных заявителем реестров транспортных средств, используемых контрагентами при перевозке грузов, писем ООО «Сибирский Соболь» от21.11.2018 № 2.4-10/02347, от 07.03.2019 № 2.4-14/00530, ООО«СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» от 18.04.2019 № 6505, ООО «КАТЭКстройкомплекс» от 27.09.2019 № 787, ответа ООО «Восточная сервисная компания» на поручение от 16.09.2019 № 11885, актов оказанных услуг к счетам-фактурам заявителя, транспортных накладных, путевых листов, реестров транспортных средств, журналов учета выдачи временных пропусков, заявок на пропуск транспортных средств, актов осмотра транспортных средств, налоговым органом установлено следующее.

В предоставленных документах отражена информация о грузовых автомобилях марок MAN, IVECO, ASTRA, VOLVO, КАМАЗ, МАЗ, принадлежащих согласно сведениям регистрирующих органов обществу «СТО 2000», сотрудникам общества «СТО 2000» (директору Храмцову Д.М., главному инженеру Семенову И.Ф., механику Костюкович А.С.), родственникам и знакомым указанных сотрудников (Храмцову В.М., Семеновой Е.Н., Цыкалову Д.А.), индивидуальным предпринимателям Боровикову Ю.Б.,

Воробчак Т.К., Сенькову СИ., Атяскину Ю.Г., Хайрулину Н.А., Кравчук Я.В., Сербат Е.В., Заречневу П.А., физическим лицам Козлову А.Б., Рублеву С.С, Кошелеву Н.Н., Доронину А.Г., а также водителям, состоящих в трудовых отношениях с обществом «СТО 2000», Карпович B.C., Гнусаеву А.С., Лозовскому А.Г., Собода Р.В., Абрамову В.В., Довгополову В.И., Мочалову Е.А., Курочкину В.И., Зарыпову А.Б., Лончакову А.А., Соловьеву С.С., Паршину А.П., Заставскому В.В., Храмцову В.М., Двойневу И.Г., Котову А.С, Хренкову В.Н., Сутонько А.Т., Пекшеву И.В., Кориееву Я.И., Криворучко А.В., Тестову А.В., Курочкину С.Г., Мокерову А.Л., Гижевскому В.Н., Губареву В.В. (факт трудоустройства названных лиц подтверждается трудовыми договорами, справками 2- НДФЛ, протоколами допросов); индивидуальному предпринимателю Воробчак Т.К. (что подтверждается протоколом допроса от 09.09.2019 № 118), главному инженеру общества «СТО 2000» Семенову И.Ф.

При этом в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о сотрудниках (представителях), а также о транспорте, принадлежащем /находящимся в распоряжении обществ «Статус», «СТК», ТК«Регион24».

Поименованные в вышеуказанных документах собственники транспортных средств - индивидуальные предприниматели и физические лица - пояснили, что спорные услуги фактически выполняли в интересах ООО «СТО 2000» под руководством Семенова И.Ф.: по договорам заключенным обществом «СТО 2000» от 01.11.2017 № ТУ 21-2017 с индивидуальным предпринимателем Похабовым С.А., № ТУ 16-2017 с индивидуальным предпринимателем Атяскиным Ю.Г., от 01.07.2017 № ТУ 7-2017 с индивидуальным предпринимателем Сеньковым СИ., от 01.01.2017 № ТУ 6-2017 с индивидуальным предпринимателем Хайрулиным Н.А., № ТУ 5-2017 с индивидуальным предпринимателем Кравчук Я.В. (пояснения индивидуального предпринимателя Похабова С.А. от 18.07.2018 № 2.10-14/2332, индивидуального предпринимателя Сенькова С.И. от 13.07.2018 № 2.13-05/1/2739, индивидуального предпринимателя Атяскина Ю.Г. от 06.07.2018 № 6360, индивидуального предпринимателя Хайрулина Н.А. от 02.08.2018 № 2.13-07/597, индивидуального предпринимателя Кравчук Я.В. от 17.12.2018 № 2.1305/1/1403), по документам, оформленным и переданным Масловой О.С. (начальник отдела логистики общества «СТО 2000») через электронную почту 0.maslova@mail.ru от лица контрагентов,а также без оформления документов по устному поручению Семенова И.Ф. либо Храмцова Д.М. (протоколы допросов Нит Е.В. от 18.09.2019 № 151, Рублева С.С. от 05.11.2019, пояснения индивидуального предпринимателя Казиямова А.Г. от 11.09.2019 № 48, объяснение Ручка А.П. от 16.11.2018), по документам, выданным не установленными лицами от лица спорных контрагентов (протоколы допросов Козлова А.Б. от 18.09.2019 № 151, индивидуального предпринимателя Доронина А.А. от 22.01.2019 № 13, индивидуального предпринимателя Юрцевич A.M. от 07.11.2018 № 430, объяснение Мутовина К.В. от 31.10.2018).

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «СТО 2000» Тестов А.В. (протокол допроса от 24.09.2018 № 409), Курочкин С.Г. (протокол от 24.09.2018 № 409), Мокеров А.Л. (протокол от 25.07.2018 № 784), Гижевский В.Н. (протокол от 24.09.2019 № 166), Губарева В.В. (протокол от 28.09.2019 № 177) Седых В.О. (протокол от 27.07.2018 № 786) сообщили, что транспортные услуги для заказчиков оказывали непосредственно сотрудники ООО «СТО 2000», организации - контрагенты им не знакомы, с какой целью их данные использовались для оформления грузосопроводительных документов спорных контрагентов им неизвестно.

Главный инженер ООО «СТО 2000» Семенов И.Ф. при допросе сообщил, что в проверяемом периоде работал в Богучанском районе в поселке Таежный, ЮР-5 на объектах ОАО «НК Роснефть», в его обязанности входили охрана труда на предприятии, техника безопасности, контроль за выпуском транспортного средства на линии и техническим состоянием транспортного средства, организация транспортного потока предприятия, при выполнении спорных услуг ООО «СТО 2000» в 2015-2017 годах использовались автомобили, принадлежащие обществу, физическим лицам и

предпринимателям, для хранения и обслуживания указанных авто ООО «СТО 2000» арендовало у администрации Богучанского района соответствующий гараж. ООО «СТО 2000» имело собственную организованную диспетчерскую службу, директоров, представителей, сотрудников ООО «Статус», ООО «С'ГК», ООО ТК «Регион24» на объекте он не встречал, с ними не знаком, обстоятельства оказания и приема вышеуказанных услуг от спорных контрагентов ему неизвестны (протоколе допроса от 13.11.2018 № 876).

Директор общества «СТО 2000» Храмцов Д.А. сообщил, что информацией о численности, транспорте и персональных данных (фамилиях) сотрудников спорных контрагентов от не обладает, услуги принимались заявителем путем формального подписания актов и составления реестров выполненных услуг (протоколы допроса от 11.09.2018 № 836, от 12.09.2018 № 838).

В ходе проведенных допросов директор ООО «Статус» Жукова А.А. (протоколы от 05.03.2019, от 31.03.2017), ООО «СТК» Коновалова (Шалютова) Е.А. (протокол от 18.10.2019), ООО ТК «Регион24» Карандина Л.Е. (протокол от 31.03.2017) подтвердили в полной мере руководство организациями и подписание первичных документов, в том числе по сделкам с ООО «СТО 2000», участие спорных контрагентов при выполнении вышеуказанных услуг.

Вместе с тем, к данным показаниям налоговый орган обосновано отнесся критически, поскольку данные лица, подтверждая факт выполнения вышеуказанных услуг в адрес заявителя, одновременно сообщили информацию об отсутствии у данных организаций имущества, транспортных средств, складских помещений, численности, что ставит под сомнение возможность оказания услуг.

Материалами налоговой проверки также установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не имели реальной возможности оказать услуги в адрес налогоплательщика.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТК», ООО «Статус» ООО ТК «Регион 24» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем: общество «СТК» создано 11.11.2016 и прекратило деятельность 04.10.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков не действующего юридического лица: общество ТК «Регион24» создано 08.12.2016 по настоящее время является действующим, однако последняя отчетность представлена 13.10.2020 с минимальными суммами налогов к уплате; общество «Статус» создано 01.04.2014 и 06.03.2017 ликвидировано по решению учредителей.

Организации отсутствуют по адресам государственной регистрации, что подтверждается протоколами осмотров адреса регистрации ООО ТК «Регион24»

(г. Красноярск, ул. Маерчака, 49, стр. 1) от 27.03.2018 № 1423, адреса регистрации ООО «Статус»: (г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 10, стр. 2) от 13.12.2016, письмом собственника помещения Харьковой О.И. от 09.09.2019 № 2/09 по адресу регистрации общества «СТК» (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37А, пом. 88).

По сведениям информационных ресурсов ФНС России, писем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16.11.2018 № 3076, Службы Гостехнадзора края от 10.05.2018 № 01-12-1089, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2018 № 112Р/1234, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 13.08.2018 № 3174 контрагенты не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, разрешений на перевозку крупногабаритных (тяжеловесных, огнеопасных веществ). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что численность работников спорных организаций минимальна и составляет от одного до трех человек.

Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность представлялись спорными контрагентами в проверяемом периоде по общеустановленной системе налогообложения с

незначительными суммами к уплате налогов в бюджет, доли расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС составили 99 % и 98 % соответственно. Налоговая нагрузка спорных контрагентов в 2015-2017 годах составила 0,2-0,4%, что значительно ниже уровня налоговой нагрузки среднеотраслевого показателя.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

Согласно ответам публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 17.05.2018 № 18/28725, акционерного общества «Райффайзенбанк» от 28.05.2018 № 1805/19036, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 19.03.2018 № 18/6187, АКБ «Ланта Банк» от 22.05.2018 № 2.13-13/5716 управление расчетными счетами спорных контрагентов производилось с одного IP-адреса (95.188.121Л79), присвоенного по сведениям Макрорегионального Красноярского филиала «Сибирь» обществу «КрасДорУниверсал», директором которого является Жуков М.В. (супруг директора общества «Статус» Жуковой А.А.).

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СТО 2000» и спорных контрагентов показал, что поступившие от общества «СТО 2000» в течение 2016-2017 годов денежные средства в адрес ООО «Статус» в общей сумме 49 068 700 руб. далее перечисляются индивидуальному предпринимателю Храмцову Д.М. (директору общества «СТО 2000) в сумме 9 885 000 рублей за услуги грузоперевозок, которые им фактически не подтверждены; обществу «СТО 2000» в сумме 9 000000 рублей в виде займов по договору беспроцентного займа от 30.12.2015, которые заявителем фактически не погашены и переуступлены обществом «Статус» в адрес общества «Восток» по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 № 7 в счет неподтвержденных долгов; обществу «Феликс», обществу «Саяны» отвечающим признакам «проблемных» контрагентов.

Поступившие от общества ТК «Регион24» в сумме 120 785 212 руб. далее перечисляются на расчетный счет ООО «Стандарт - Трейд», которое отвечает признакам «проблемных» контрагентов и производит наличное снятие указанных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «СТК» в сумме 34 805 819 руб., далее перечисляются индивидуальным предпринимателям за различные услуги.

При этом, на конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «СТО 2000» за транспортные услуги составила перед ООО «Статус» - 60 493 819 руб. перед ООО ТК «Регион24» - 44 454 529 руб. Задолженность перед обществом «СТК» у общества «СТО 2000» отсутствует.

Документы относительно погашения налогоплательщиком задолженности перед ТК «Регион24» в материалы проверки не представлены. В отношении задолженности перед обществом «Статус» проверяемым налогоплательщиком письмами от 09.09.2019 № 634, от 27.03.2019 № 247 представлены соглашение о зачете требований от 11.01.2017 между обществом «Статус» и обществом «Восток» на уступку долга общества «СТО 2000» в сумме 7 206 213 руб., акты сверки взаимных расчетов к соглашению за период с 01.01.2015 по.30.01.2017; договор уступки прав (цессии) от 31.01.2017 № 5/УТ между обществом «Статус» и обществом «КрасДорУниверсал» на уступку долга общества «СТО 2000» в сумме 53 284 606,25 руб., уведомление от 31.01.2017 об уступке прав требований к договору № 5/УТ; оборотно-сальдовая ведомость общества «СТО 2000» по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» за 1 полугодие 2019 года.

Вместе с этим, налоговый орган обосновано критически отнесся к указанным документам поскольку акты сверки расчетов с 01.01.2015 по 30.01.2017 по соглашению от 11.01.2017 не содержат данных в отношении общества «СТО 2000», акты сверки расчетов к договору уступки прав № 5/УТ заявителем не представлены. Оплата обществом

«КрасДорУниверсал» по договору уступки прав № 5/УТ уступаемого ему права (цессии) в адрес общества «Статус» (до момента его исключения из ЕГРЮЛ 06.03.2017) фактически не произведена. Директор ООО «СТО 2000» Храмцов Д.М. (протокол допроса от 15.10.2019) и директор ООО «Статус» Жукова А.А. (протокол от 05.03.2019) не смогли пояснить, кто являлся фактическим инициатором переуступки прав требований и обстоятельства совершения данных сделок. Директор ООО «КрасДорУниверсал» Жуков М.В. по повестке инспекции от 27.08.2019г. № 1994 на допрос не явился. Кроме того, согласно материалам уголовного дела № 25030259, возбужденного СУ Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю 22.06.2015 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества «Восток» Атрощенко О.А., юридические лица общества «КрасДорУниверсал», общества «Статус» использовались ею в целях организации транзита и обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «СТО 2000» не имело намерений погасить задолженность перед спорными контрагентами за оказанные услуги, перечисленные в адрес этих контрагентов, денежные средства фактически возвращались заявителю (его должностным лицам) в виде займов, оплат за неподтвержденные услуги и услуги предпринимателей, оказанные в интересах общества «СТО 2000».

Из показаний директора общества «СТО 2000» Храмцова Д.М. (протоколы допросов от 11.09.2018 № 836, от 12.09.2018 № 838), начальника отдела логистики общества «СТО 2000» Масловой О.С. (протокол от 11.10.2018) следует, что инициатором заключения договоров со спорными контрагентами являлся директор ООО «СТО 2000» Храмцов Д.М., заказчики в нарушение условий договорных обязательств уведомлялись о привлечении спорных контрагентов устно, доказательств указанного факта в материалы проверки не представлено, Маслова О.С. занималась оформлением договоров спорных контрагентов в офисах общества «СТО 2000», взаимодействовала с директорами Жуковой А.А., Карандиной Л.Е., Коноваловой Е.В. обществ как лично, так и по телефону, проверяла деловую репутацию контрагентов, вела переписку с ними через электронную почту 0.maslova@mail.ru и курьеров. При этом, указанные лица не обладают информацией о численности, транспорте спорных контрагентов, из сотрудников спорных контрагентов знакомы только их директора.

Доказательств взаимодействия с иными уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их директоров, ведения деловой переписки с сотрудниками этих контрагентов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не знал, либо не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность не представлено. При этом, формальный анализ учредительных документов контрагентов и средств массовой информации в отношении этих организаций сам по себе не свидетельствует о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Согласно предоставленному Межрегиональным управлением «Росфинмониторинга» по Сибирскому федеральному округу письму от 24.12.2019 № . 200207/10615-дсп в базе данных «Росфинмониторинга» выявлены сведения о финансовых операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», совершенных с участием ООО «СТО 2000», спорных контрагентов, ООО «Восток», ООО «КрасДорУниверсал» в 2015 - 2019 годы на сумму более 2,5 миллиардов рублей.

Относительно довода общества о неверной оценке фактических правоотношений между ООО «СТО 2000» с контрагентами ООО «Статус», ООО «СТК», ООО ТК «Рсгион24» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметит следующее.

При установленных проверкой обстоятельствах невозможности исполнения заявленными спорными контрагентами обязательств по договорам с ООО «СТО 2000» в силу отсутствия у них необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности как таковой и наличия признаков «технического» характера деятельности суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения, как налоговый орган оценил в ходе проверки взаимоотношения со спорными контрагентами - как услуги грузоперевозки либо как услуги транспортной экспедиции.

Из содержания договоров, заключенных между ООО СТО «2000» и Заказчиками, действительно следует, что данные договоры являются смешанными, и предусматривают как оказание услуг по перевозке грузов, так и услуг транспортной экспедиции.

На основании этого налоговый орган оценил как возможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами, так и выполнение ими посреднических услуг по подбору перевозчиков грузов.

При этом необходимо отметить, что документы с ООО «Статус», ООО «Регион24» и ООО «СТК» оформлены не как с экспедиторами. Экспедиторские расписки, поручения экспедитору, документы о свойствах подлежащих перевозке грузов, отчеты экспедитора в материалы дела не представлены. Расчет производится не в размере вознаграждения экспедитора (например, фиксированная сумма за подбор необходимого транспортного средства, а из расчета перевезенного груза в рублях за т/км).

Из представленных ООО «СТО 2000» документов не возможно разделить случаи, когда непосредственным перевозчиком грузов являлись ООО «Статус», ООО «СТК», ООО «ТК Регион24», а когда данные лица выступали в роли исполнителя услуг транспортной экспедиции, поскольку документы за весь период взаимодействия с данными лицами оформлены однообразно: в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, актах наименование оказанных услуг указано «транспортные услуги согласно реестров за ... период».

Проверкой установлено, что часть грузоперевозок были выполнены на транспортных средствах, принадлежащих Храмцову В.М. (брату директора ООО «СТО 2000» Храмцова Д.М.), работникам ООО «СТО 2000» (главному инженеру ООО «СТО 2000» Семенову И.Ф., его жене Семеновой Е.Н., механику ООО «СТО 2000» Костюковичу А.С.). Многие индивидуальные предприниматели работали напрямую с ООО «СТО 2000». Очевидно, что при таких обстоятельствах целесообразность привлечения экспедитора, выполняющего за немалое вознаграждение функции по поиску исполнителя услуг среди известных Заявителю лиц, заключается только в наращивании затрат и налоговой экономии по НДС.

Собственники транспортных средств, индивидуальные предприниматели и физические лица пояснили, что спорные услуги фактически выполняли в интересах ООО «СТО 2000» под руководством Семенова И.Ф.:

- по договорам, заключенным ООО «СТО 2000» от 01.11.2017 № ТУ 21-2017 с ИП Похабовым СЛ., № ТУ 16-2017 с ИП Атяскиным Ю.Т., от 01.07.2017 № ТУ 7-2017 с ИП Сеньковым СИ., от 01.01.2017 № ТУ 6-2017 с ИП Хайрулиным Н.А., № ТУ 5-2017 с ИП Кравчук Я.В. Оплату за выполненные услуги ИП Хайрулина Н.А. и ИП Кравчук Я.В. получали от Заявителя на расчетные счета, а остальным перечисления производились с расчетных счетов спорных контрагентов, о чем свидетельствуют: пояснения ИП Похабова С.А. от 18.07.2018 № 2.10-14/2332, ИП Сенькова СИ. от 13.07.2018 № 2.13-05/1/2739, ИП Атяскина Ю.Г. от 06.07.2018 № 6360, ИП Хайрулина Н.А. от 02.08.2018 № 2.13-07/597, ИП Кравчук Я.В. от 17.12.2018 № 2.13-05/1/1403);

- по документам, оформленным и переданным Масловой О.С (начальник отдела логистики ООО «СТО 2000») через электронную почту 0.maslova@mail.ru от лица ООО «Статус», ООО «СТК», ООО ТК «Регион24», полагая, что Семенов И.Ф. и Маслова О.С являются представителями этих организаций. Оплату за выполненные услуги получали безналично с расчетных счетов спорных контрагентов, о чем свидетельствуют: протоколы допросов ИП Боровикова Ю.Б. от 21.01.2019 № 14, ИП Махновского Р.Н. от 21.01.2019

№ 15, пояснения ИП Воробчак Т.К от 13.07.2018 № 2.13-05/1/2733 и протокол её допроса от 26.10.2018 без номера, пояснения ИП Заречнева П.А. на поручение Инспекции от 04.07.2018 № 6255 и протокол его допроса от 31.10.2018 № 489;

- без оформления документов по устному поручению Семенова И.Ф. либо Храмцова Д.М. Оплату за выполненные услуги Нит Е.В. получил на банковскую карту от неустановленных лиц, ИП Казиямов А.Г., Рублева СС, Ручка А.П. на их расчетные счета, о чем свидетельствуют: протоколы допросов Нит Е.В. от 18.09.2019 № 151 и Рублева СС от 05.11.2019 без номера, пояснения ИП Казиямова А.Г. от 11.09.2019 № 48, объяснение Ручка А.П. от 16.11.2018 без номера).

ООО ТК «Регион 24» письмом от 27.08.2019г. № 10876 представлены договоры аренды грузового автомобиля б/и от 12.12.2016 с Костюковичем А.А. (механик ООО «СТО 2000»), б/н от 12.12.2016 с Семеновым И.Ф. (главный инженер ООО «СТО 2000»), б/н от 12.12.2016 с Храмцовым В.М. (брат директора ООО «СТО 2000» Храмцова Д.М.)

Представленные договоры не предусматривают существенных условий договоров, содержат общие формулировки, по которым не представляется возможным определить предмет договора в виду отсутствия в них перечня транспортных средств, объем услуг, места оказания услуг, объекты на которые направлены оказания услуг, порядок оказания услуг, способ оказания услуг, состав цены услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности представленных договоров.

В ходе допросов Костюкович А.А. и Семенов И.Ф. сдачу в аренду транспортных средств подтвердили. Вместе с тем, справки 2-НДФЛ в отношении данных граждан о выплате им дохода спорными контрагентами не представлялись, перечислений денежных средств по расчетному счету в их адрес не установлено.

Спорные организации не имели сотрудников, необходимых для оказания услуг перевозки (водителей) и транспортной экспедиции (для поиска собственников транспортных средств и водителей, оформления и передачи исполнителям соответствующих документов, контроля за погрузкой-разгрузкой груза, для обеспечения заправки топливом и обслуживания транспортных средств (по утверждению налогоплательщика в абз. 2 стр. 8 части 2 дополнения к апелляционной жалобе, это входило в обязанности экспедитора, хотя документов к этому не представлено)). Спорные контрагенты не имели филиалов в Богучанском районе, откуда выезжали транспортные средства, перевозившие грузы.

Таким образом, ООО «Статус», ООО «Регион24» и ООО «СТК» не оказывали ни транспортных услуг, ни услуг транспортной экспедиции, а налоговая выгода заявителя состоит в создании дополнительного звена в виде плательщика НДС при взаимодействии с реальными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями, находившимися на ЕНВД).

Заявитель указывает, что решающим фактором при выборе «спорных» контрагентов явилось то, что они предоставляли рассрочку по оплате транспортных услуг в течение 90 дней.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор между ООО «СТО 2000» и ООО ТК «Регион 24» заключен 16.12.2016.

На основании выписки операций по расчетному счету ООО ТК «Регион 24» установлено, что 16.12.2016 им был получен «аванс на оказание транспортных услуг согласно договора от 16.12.2016» от ООО «СТО 2000» в сумме 2 млн. руб.,

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «СТК» 16.12.2016 ООО «СТО 2000» перечислило 4,2 млн. руб., 28.12.2016 - 1,5 млн. руб. «аванс на оказание транспортных услуг согласно договора № 4-11/2016Г. ОТ 18.11.2016».

По договору от 03.08.2015г. № 85 между ООО «Статус» и ООО «СТО 2000» оказаны транспортные услуги по счетам-фактурам № 208Т от 31.08.2015 (1 197 444.50 руб.),

№ 244Т от 30.09.2015 (171 255.76 руб.) на общую сумму 1 368 700.26 руб. 29.09.2015 ООО «СТО 2000» перечислило ООО «Статус» 1368700.26 руб., то есть даже ранее, чем были оказаны услуги по счет-фактуре № 244Т от 30.09.2015.

Таким образом, довод об отсрочке платежа в 90 дней не обоснован.

Оплата от ООО ТК «Регион» 24 за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, которые указаны в реестрах данной организации в качестве собственников транспортных средств, происходит в максимально приближенные даты: 03.03.2016 (ИП Ручка -500 тыс. руб.), 06.03.2016, (ИП Пискунов - 200 тыс. руб.), 09.03.2016 (ИП Гребнев - 500 тыс. руб.). К данному моменту от ООО «СТО 2000» на счет ООО ТК «Регион 24» уже поступило 7 000 250 руб. за транспортные услуги.

Следующая оплата индивидуальным предпринимателям из реестра произведена 03.04.2016, (ИП Пискунов - 500 тыс. руб.), (ИП Гребнев - 540 075.1 руб.). К данному моменту от ООО «СТО 2000» на счет ООО ТК «Регион 24» уже поступило 17 066 768 руб. за транспортные услуги.

При этом, денежные средства от ООО «СТО 2000» поступают ООО ТК «Регион 24» незадолго до расчета индивидуальными предпринимателями: 02.03.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 03.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 30.03.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 03.04.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.04.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 10.04.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.05.2017, 11.05.2022 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 11.05.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 28.06.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 30.06.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.07.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 11.07.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 18.07.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 19.07.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям. То есть расчет с предпринимателями происходил за счет денежных средств ООО «СТО 2000», а не за счет спорного контрагента.

Аналогично по выписке операций по расчетному счету ООО «СТК»: 16.12.2016 поступили денежные средства от ООО «СТО 2000», 20.12.2016 денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, указанных в реестрах к счетам-фактурам ООО «СТК»; 01.03.2017, 02.03.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 03.03.2017 денежные средства перечисляются на счета предпринимателей.

Таким образом, довод заявителя о том, что «спорные» контрагенты из собственных денежных средств рассчитывались с индивидуальными предпринимателями, которых привлекали к перевозкам (до получения денежных средств от ООО «СТО 2000») не соответствует материалам дела.

О фактах возврата денежных средств ООО «СТО 2000» и Храмцову Д.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Статус» в части взаимодействия с ООО «СТО 2000» свидетельствует о нетипичном поведении между заказчиком услуг и их исполнителем.

Так, 31.12.2015 ООО «Статус» перечислило ООО «СТО 2000» 3 млн. руб., 03.02.2016 - 6 млн. руб. с назначением платежа « предоставление денежных средств по договору б/п займа от 30.12.2015».

1285607,04 руб. и не оплачена счет-фактура № 31-01/2 от 31.01.2016г. на сумму 2483230,67 руб.).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Храмцова Дениса Михайловича направлено требование о представлении документов (информации) от 06.07.2018г. № 22374 в отношении контрагента ООО «Статус» ИНН 2465310383. ИП Храмцовым Денисом Михайловичем в адрес Инспекции не представлены доказательства оказания транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом по договору от 01.01.2016г. № 43 с контрагентом ООО «Статус», что свидетельствует о согласованности действий ИП Храмцова Д.М. и ООО «Статус» и о транзитном характере перечислений денежных средств через расчетные счета ООО «Статус» и далее на расчетный счет ИП Храмцова Д.М.

Таким образом, при якобы оказанных в 2016 году транспортных услугах Обществом «Статус» на сумму более 108 млн. руб., ООО «Статус» получило оплату от ООО «СТО 2000» в сумме 47,7 млн. руб., но при этом выдало и не потребовало назад займ на сумму 8,6 млн. руб., перечислило на расчетный счет директора ООО «СТО 2000» 14.7 млн. руб. Соответственно, материалами проверки подтверждается возврат денежных средств, перечисленных ООО «Статус» проверяемому лицу, в том числе через его должностное лицо.

Довод заявителя об отсутствии оценки судом первой инстанции возможности определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства, обществом заявлено о наличии оснований для принятия в расходы по налогу на прибыль организаций сумм, якобы уплаченных фактическим перевозчикам, на основании сведений о таких расходах, имеющихся в налоговом органе.

Между тем, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота».

Данная правовая позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок выполнена им самостоятельно, какая выполнена ИП на специальных налоговых режимах, какая - с привлечением физических лиц, официально не уплачивающих налоги. Равно как и не раскрыты реальные параметры сделок, не представлено документального подтверждения: кто, сколько и за какую стоимость оказал транспортные услуги.

В ходе проверки налоговый орган не установил всех исполнителей работ, полная информация о точной (не расчетной средней) стоимости услуг по перевозке грузов отсутствовала, не установлено расчетов между техническими организациями и ИП в суммах, соответствующих полному объему услуг, часть транспортных услуг выполнена собственными силами.

Налогоплательщик не признает вину в содеянном правонарушении, не раскрывает реальных исполнителей, не представляет реальные документы, например, по оплате услуг индивидуальных предпринимателей, которые были привлечены им для оказания услуг заказчикам, в том числе в размере 9 руб. за т/км. Представляемые налогоплательщиком в материалы дела расчеты сделаны условно, опираясь исключительно на математические приемы без документального подтверждения.

Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и доказательств отсутствия осведомленности о «техническом» характере их деятельности.

Следовательно, применение расчетного метода в данном случае невозможно.

Суд первой инстанции при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика принял во внимание факты оплаты, произведенной от спорного контрагента конечному исполнителю, а также наличие информации об автомобилях, на которых осуществлена перевозка, в представленных документах (реестрах оказанных услуг ООО «Статус», ООО «СТК», ООО «ТК Регион24»). При этом сведения отраженные в расчете имеют документальное подтверждение, в то время как позиция заявителя строится на предположениях, усредненных расчетах без привязки к документам и реальным параметрам сделок. Заявителем не представлено доказательств к доводам о возможном осуществлении расчетов между спорными контрагентами и конечными исполнителями в наличной или натуральной формах (наличными денежными средствами, топливом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделан верный вывод о том, что спорные контрагенты в период формального взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не имели реальной возможности для исполнения заключенных с заявителем договоров, в связи, с чем сделки в действительности исполнены иными лицами.

В отношении заявления ООО «СТО 2000» о признания недействительным требования от 26.03.2021 № 19371 ввиду пропуска сроков на взыскание, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2021 № 2371-0, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ). В названном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ). Названным законоположением определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные Кодексом (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,

штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания, либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Па основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. В силу взаимосвязанных положений п. ст. 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий; предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств па счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой

Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выездная налоговая проверка ООО «СТО 2000» проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2018 № 3. По окончании проведения проверки инспекцией составлена справка от 22.03.2019 о проведенной выездной налоговой проверке № 2.15-3. 22.05.2019 инспекцией составлен акт № 2.15-3 налоговой проверки.

На основании положений п. 5 ст. 100 НК РФ экземпляр акта № 2.15-3 с соответствующими приложениями на 4736 листах 29.05.2019 вручен директору ООО «СТО 2000» Храмцову Д.М.

Выездная налоговая проверка проводилась, в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса, не более 6 месяцев. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Извещение от 29.05.2019 № 454 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 08.07.2019, вручено 29.05.2019 руководителю общества Храмцову Д.М.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Директору общества Храмцову Д.М. 29.05.2019 вручены копии материалов проверки к Акту № 2.15-3 на 4736 листах, о чем составлен реестр документов, прилагаемых к акту проверки от 22.05.2019 № 2.15-3.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Перед рассмотрением 08.07.2019 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщиком представлены письменные возражения № 468 от 08.07.2019 на акт налоговой проверки. В связи с необходимостью оценки доводов, в представленных обществом возражениях, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.07.2019. Налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.07.2019 № 2.15-1.

ООО «СТО 2000» в письменных возражениях от 08.07.2019 № 468 сообщило о невручении налогоплательщику документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по контрагенту ООО «Регион 24», в связи с чем, у инспекции возникла необходимость в целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика вручить Обществу дополнительные документы. Документы в отношении ООО «Регион24» данной организацией в ходе проведения проверки представлены не были, о чем свидетельствует письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.05.2018 № 2.16- 07/3/1795дсп, в связи с чем, и не были вручены налогоплательщику ранее. Данные документы были повторно истребованы инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (поручение об истребовании документов от 27.08.2019 № 10876). Документы организацией обществом «ТК «Регион24» представлены 11.10.2019 (письмо от 03.10.2019 № 2657дсп) и были вручены налогоплательщику при вручении дополнения к акту налоговой проверки, что подтверждается реестром документов от 24.10.2019.

Перед назначенным на 23.07.2019 заседанием директору общества Храмцову Д.М., вручены дополнительные документы: ответ от 29.08.2018 № 2.16-07/1/3364 на поручение об истребовании документов (информации) у ООО ТК «Регион24» по взаимоотношениям с обществом «СТО 2000» от 12.04.2018 № 3787 (о неполучении заявлено в возражениях), о чем составлен реестр документов от 23.07.2019. В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений по акту, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, и составляющего один месяц со дня получения акта проверки (или со срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ). Срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, истекает 23.08.2019. В связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки отложено на 26.08.2019. Извещение о времени и месте

рассмотрения материалов проверки от 23.07.2019 № 2.15- 2 вручено директору общества Храмцову Д.М. 23.07.2019. В то же время в связи с предоставлением налогоплательщиком возражений у инспекции возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем 26.08.2019 принято решение № 2.15-4. В связи с проведением дополнительных мероприятий срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен, рассмотрение назначено на 20.11.2019.

Налоговым органом 26.09.2019 окончено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, 13.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено директору общества Храмцову Д. М. 24.10.2019. В связи с необходимостью вручения проверяемому лицу дополнения к акту налоговой проверки и обеспечения возможности ознакомления с дополнением к акту налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки 26.08.2019 отложено на 20.11.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.08.2019 № 2.15-3 вручено директору общества Храмцову Д. М. 26.08.2019.

Налогоплательщиком 19.11.2019 представлены письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 774/2019 (вх. № 40923 от 20.11.2019). В связи с необходимостью предоставления времени для оценки доводов, в представленных обществом возражениях от 19.11.2019, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.12.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.11.2019 № 2.15-4 вручено директору общества Храмцову Д.М. 20.11.2019. Кроме того, перед назначенным рассмотрением представителю налогоплательщика вручены поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля документы (ответы на поручения, направленные в рамках дополнительных мероприятий) о чем свидетельствует реестр документов от 05.12.2019. В связи с необходимостью предоставления налогоплательщику времени для ознакомления, оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 13.01.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.12.2019 № 2.15-5 вручено директору Общества Храмцову Д.М. 05.12.2019.

Перед назначенным рассмотрением 13.01.2020 представителю налогоплательщика вручены вновь поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля документы: протокол допроса свидетеля № 248 от 22.11.2019 Емашевой Е.С., что подтверждается реестром от 13.01.2020. Данный свидетель была вызвана на допрос в период проведения дополнительных мероприятий повесткой от № 2383, однако в назначенное время не явилась, и фактически была допрошена 22.11.2019. В связи с необходимостью предоставления обществу времени для ознакомления, оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, а также представления в инспекцию дополнительных возражений, рассмотрение материалов проверки отложено на 17.02.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.01.2020 № 2.15-6 вручено директору общества Храмцову Д.М. 13.01.2020.

Налогоплательщиком 14.02.2020 в инспекцию представлены возражения № 183/2020 (вх. № 05128 от 17.02.2020) на материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 (вх. № 05128 от 17.05.2020). В связи с необходимостью предоставления времени для оценки доводов, в представленных обществом возражениях принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.03.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.02.2020 № 2.15-7 вручено директору общества Храмцову Д.М. 17.02.2020.

Перед назначенным рассмотрением 03.03.2020 представителю налогоплательщика вручены вновь поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля документы, а именно ответ от 18.02.2020г № 05301 на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю исх. № 7 от 30.01 2020 в отношении общества «Профит». В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и подготовки

возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 01.04. 2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.03.2020 № 2.15-8 вручено директору общества Храмцову Д.М. 03.03.2020.

Перед назначенным рассмотрением письмом от 01.04.2020 № 2.15-13/10200@ налогоплательщику направлены вновь поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля документы (ответы на поручения, направленные в рамках дополнительных мероприятий). В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 07.05.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.04.2020 № 2.15-9 направлено обществу по ТКС и получено им 06.04.2020.

В связи с приостановлением течения сроков, установленных Налоговым кодеком Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ) на период до 31.05.2020 включительно (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409») рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 10.06.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.05.2020 № 2.15-10 направлено обществу по ТКС и получено им 08.05.2020.

По причине приостановления течения сроков, установленных НК РФ в отношении выездных налоговых проверок (в том числе сроков, предусмотренных ст. 100 и 101 НК РФ) на период до 30.06.2020 включительно (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 с учетом Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409») рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 17.07.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.06.2020 № 2.15-11 направлено обществу по ТКС и получено им 11.06.2020.

В связи с приостановлением до особого распоряжения личного приема и обслуживания налогоплательщиков в инспекции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (в редакции Указа от 09.07.2020 N 181-уг) на основании Распоряжения УФНС России по Красноярскому краю от 15.06.2020 № ДБ-2.1-05/003 рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 31.08.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.07.2020 № 2.15-12 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 17.07.2020

Перед назначенным рассмотрением по ТКС 31.08.2020 налогоплательщику письмом от № 2.15-13/27025@ направлены дополнительные документы, поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно объяснение Казьмина В.В. от 19.09.2019. В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 30.09.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.08.2020 № 2.15-13 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 10.09.2020.

От налогоплательщика 08.09.2020 (вх. № 32860 от 09.09.2020) поступили возражения, в которых заявлены доводы относительно нечитаемых фрагментов текста протокола допроса Казьмина В.В., инспекция письмом от 10.09.2020 № 2.15-34/28292@ пригласила Общество 11.09.2020 для вручения копии объяснений Казьмина В.В. от 19.09.2019. Согласно реестру документов, поступивших по результатам проведенных

дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснения Казьмина В.В. от 19.09.2019 на 4 листах вручены 11.09.2020 представителю общества «СТО 2000» по доверенности от 06.11.2019 б/н Максимовой Е.С. Налогоплательщиком 2 9.09.2020 в инспекцию представлены возражения на материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 (вх. № 35667 от 29.09.2020). В связи с представленными возражениями и необходимостью времени для ознакомления, оценки заявленных доводов, заместителем начальника Инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.09.2020

№ 2.15-14 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 01.10.2020.

Акт № 2.15-3 налоговой проверки от 22.05.2019, материалы выездной налоговой проверки общества «СТО 2000», дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 08.07.2019 № 468 (вх. № 23120 от 09.07.2019), от 19.11.2019 № 774/2019 (вх. № 40923 от 20.11.2019), от 14.02.2020 № 183/2020 (вх. № 05128 от 17.05.2020), от 08.09.2020 (вх. № 32860 от 09.09.2020), от 29.09.2020 № 195 (вх. № 35667 от 29.09.2020) рассмотрены и исследованы налоговым органом 14.10.2020. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 2.15-7 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 2.15-7 направлено по адресу регистрации Общества по почте 21.12.2020, и как следует из почтового уведомления о вручении, получено адресатом 27.10.2020.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами инспекции не допущено каких-либо нарушений при рассмотрении материалов проверки. Все отложения рассмотрения материалов проверки обусловлены, во-первых, необходимостью вручения дополнительных материалов проверки, поступивших после ее окончания и предоставления налогоплательщику права на изучение дополнительно полученных документов, их оценки, и формирования позиции не только относительно выводов, изложенных в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, но и по вновь полученным дополнительным материалам, во-вторых, необходимостью изучения налоговым органом позиции налогоплательщика изложенной в многочисленных возражениях налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о длительности выездной налоговой проверки. Продолжительность проверки обусловлена как свершением налоговым органом действий, направленных на соблюдение прав законных интересов налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, так и действиями самого общества, выразившимися в неоднократном представлении возражений на материалы налоговой проверки непосредственно перед назначенной датой рассмотрения (не заблаговременно).

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

ООО «СТО 2000» 20.11.2020 обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Соответственно, нормативно установленный срок для принятия решения по апелляционной жалобе ООО «СТО 2000» не позднее 26.01.2021.

П. 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Следовательно, налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности не позднее 24.02.2021. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ). Соответственно, нормативно установленный срок для получения требования ООО «СТО 2000» - не позднее 04.03.2021.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Фактически требование об уплате налогов, пени, штрафов № 19371 датировано 26.03.2021, получено обществом 31.03.2021.

Таким образом, инспекцией не нарушен срок на выставление требования об уплате задолженности, начисленной по оспариваемому решению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом требования недействительным.

Относительно отсутствия пропуска срока на взыскание в бесспорном порядке, суд апелляционной инстанции считает находимым отметить следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ) (данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70 и пункта 9 статьи 101 НК РФ").

Решение № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 14.10.2020.

Решение № 2.15-7 направлено по адресу регистрации Общества по почте 21.10.2020, и как следует из почтового уведомления о вручении, получено адресатом 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Соответственно, нормативно установленный срок для принятия решения по апелляционной жалобе - не позднее 26.01.2021.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. |

Соответственно нормативно установленный срок для направления требования ООО «СТО 2000» - не позднее 24.02.2021.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ). Соответственно, нормативно установленный срок для получения требования - не позднее 04.03.2021.

Фактически требование об уплате налогов, пени, штрафов № 19371 по состоянию на 26.03.2021 получено ООО «СТО 2000» 31.03.2021, должно быть исполнено налогоплательщиком не позднее 15.04.2021, то есть в течение 11 рабочих дней с момента получения требования. Соответственно, в случае своевременного направления требования в адрес ООО «СТО 2000», срок на его добровольную оплату истек бы 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности в установленный в требовании срок налоговый орган должен быть вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, не позднее 23.05.2021.

Фактически решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ в отношении ООО «СТО 2000» принято 16.04.2021, в связи с чем, налоговым органом не пропущен срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

На основании изложенного, составление требования № 19371 26.03.2021 с опозданием на 21 рабочий день не привело к нарушению нормативно установленного срока на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не пропущен срок на бесспорное взыскание.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика, предусмотренного пп. 7 п. статьи 31 НК РФ.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщика в ситуации, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации изложенном в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Указанный правовой подход высказан в определении. При проведении контрольных мероприятий налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что формальный документооборот с участием общества и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

ООО «СТО 2000» в ходе проведения налоговой проверки доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, равно как и отсутствия осведомленности о «техническом» характере их деятельности не представлено, не были раскрыты сведения, позволяющие установить, какая часть услуг оказана самим налогоплательщиком, какая иными лицами, не раскрыты реальные расходы налогоплательщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения действительной

налоговой обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу налоговым органом установлено, что в действительности услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в рамках правоотношений, сложившихся между указанными лицами и налогоплательщиком. В связи с чем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства определил объем действительной налоговой обязанности общества путем проведения налоговой реконструкции. При этом инспекцией учитывались суммы расходов при наличии совокупности следующих условий:

реальность перевозки подтверждается соответствующими реестрами, которые составлялись как между «техническими» организациями и налогоплательщиком, так и между налогоплательщиком и заказчиками последнего,

подтверждается факт получения дохода физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), фактически оказавшими услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным высказанный налоговым органом при проведении налоговой реконструкции подход, поскольку проведение налоговой реконструкции предполагает выведение реально совершенных хозяйственных

операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения. В связи с чем, следует устанавливать объем полученных каждым из оказывавших услуги по перевозке грузов в интересах налогоплательщика физических лиц (индивидуальных предпринимателей) денежных средств, который формирует у данных лиц облагаемый налогами доход.

В указанной части вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981.

Соответствующий расчет приведен налоговым органом в таблицах расходов, представленных в материалы дела 30.03.2023. В соответствии с указанным расчетом налоговый орган признал обоснованными расходы налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налога на прибыль за 2016, 2017 годы, в сумме 21 101 010,01 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что в качестве обоснованных расходов следует учесть и стоимость услуг, оказанных физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), в ситуации, когда в реестрах имеются сведения о перевозке грузов и получении водителем выплат от другой организации (одной из трех «технических» организаций), в размере, превышающем стоимость услуги по реестру от конкретного контрагента. По мнению суда первой инстанции, такой подход возможен с учетом формального характера взаимоотношений налогоплательщика с «техническими» организациями. В связи с чем, принял в качестве обоснованных расходы в сумме 19 569 296,32 руб.

Однако суд первой инстанции посчитал неверным учитывать в качестве обоснованных затрат стоимость услуг, сведения о которых отражены в реестрах, при этом фактически денежные средства получены не водителями, а взаимосвязанными лицами (членами семьи, водителями, собственниками транспортных средств), так как в указанных случаях не установлена связь между фактом оказания услуг и фактом получения дохода лицом, оказавшим услуги перевозки.

Учет указанных выше сумм в качестве обоснованных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017 годы влечет уменьшение доначисленных сумм налога на прибыль на 8 134 061,27 руб., пеней по налогу на прибыль - на 3 068 592,93 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 813 406,13 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения налоговой реконструкции в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лица, реально оказывающие услуги по перевозке грузов, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляли налог и реализовывали услуги по цене, включающей налог на добавленную стоимость. Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом налогового органа об отсутствии сформированного источника для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых обществом решения и требования недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 134 061,27 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 068 592,93 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 813 406,13 руб., удовлетворении требований общества в части.

При этом, в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом первой инстанции отказано обосновано по причине соответствия оспариваемых обществом ненормативных актов налогового органа требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу
№ А33-10120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова