Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» - Шмавонянца В.С. – представителя по доверенности от 17.12.2013 № 1039/2013; Гегия Е.Р. – представителя по доверенности от 01.08.2014 № 1065/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-20021/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810 , ОГРН 1067203350444) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 20137999 рублей задолженности, 1402947 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 08.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом акт оказанных услуг от 10.10.2012 № 13, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты ответчиком; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным судами по делам № А33-10389/2013 и № А33-18693/2013, № А70-2914/2013; суд при принятии окончательного решения по делу не переходил к исследованию доказательств, не проводил никакого исследования имеющихся в деле доказательств, чем нарушил нормы процессуального права; вывод суда о том, что в экспертном заключении от 03.10.2014, составленным Лепихиным С.Г. отсутствуют положения, объясняющие почему эксперт пришел к нем или иным выводам не соответствует обстоятельствам дела; судом не учтено то обстоятельство, что эксперт Капулин Д.В., проводивший экспертизу по делу, является заинтересованным лицо по отношению к ЗАО «Ванкорнефть».

Ответчик представил отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ЗАО «Ванкорнефть» на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывая на недопустимость участия эксперта Капулина Д.В., однако, истец считает допустимым ссылаться на заключение Лепихина С.Г., являющегося сотрудником ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», несмотря на то, что группа компаний «РАСТАМ», в которую входит истец имеет тесные научные связи с указанным университетом, что подтверждается многочисленными публикациями в открытых источниках и на официальном сайте университета. Более того, Растамханова Л.Н., учредитель и генеральный директор ООО «УК «РАСТАМ», исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа управления, является профессором кафедры учета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Данные обстоятельства не послужили основанием для того, чтобы ответчик ссылался на незаконность или на недопустимость заключения, составленного Лепихиным С.Г., которое было подробно исследовано и оценено судом при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве оснований для проведения повторной экспертизы представитель истца ссылается на следующее:

-в материалах дела имеются основания полагать, что выводы, сделанные экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» являются недостоверными;

- имеются однозначные основания полагать, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» находится в зависимости (в том числе финансовой) от ответчика, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности;

-выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам дела, исходным данным, представленным для исследования, и ответам того же эксперта на поставленные вопросы;

-в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возвратил относительно заявленного ходатайства, пояснил, что указывая на личную заинтересованность эксперта Капулина Д.В. в исходе дела и финансовую зависимость ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от ЗАО «Ванкрнефть» истец не приводит никаких достоверных фактов, подтверждающих данные обстоятельства. Доводы истца о том, что выплаты именных стипендий учащимся за особые успехи в обучении и прохождении производственной практики на предприятии, свидетельствуют о финансовой зависимости ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от ЗАО «Ванкрнефть», поскольку по мнению истца, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в части стипендий финансируется ЗАО «Ванкрнефть» основаны на неверном толковании положений законодательства. Учитывая пункт 6 частей, 13 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», именные стипендии выплачиваются непосредственно учащимся и не поступают в бюджет образовательного учреждения, следовательно, ЗАО «Ванкрнефть» не могло финансировать ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в части выплаты стипендий, поскольку такой способ финансирования противоречит положениям статьи 99 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ. Эксперт Капулин Д.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично отвечает за полноту, достоверность и обоснованность составленного им заключения. Сотрудничество ответчика с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в научной и образовательной сфере само по себе не может повлиять на обоснованность выводов эксперта Капулина Д.В., а данных свидетельствующих о каком-либо взаимодействии ответчика с Капулиным Д.В. или о получении экспертом каких-либо указаний от руководства ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» относительно проведения им исследования, порученнного судом, истец не приводит. Судебная практика (№А33-103/2012 от 20.08.2014, №А56-30187/2013 от 04.02.2015), следуя буквальному толкованию положений статей 21, 23 АПК РФ, исходит из того, что сторона, требующая отвода эксперта, должна представить достоверные доказательства его личной заинтересованности в исходе дела либо его личной служебной, финансовой и иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя. Наличие каких-либо общих взаимоотношений организации, в которой работает назначенный судом эксперт, с лицом, участвующим в деле, в том числе в области научной или образовательной деятельности, не признается обстоятельством, указывающим на наличие такой зависимости или заинтересованности непосредственно эксперта, подписавшего экспертное заключение. При указании в разделе 3 ходатайства о наличии противоречий в выводах эксперта, истец недобросовестно перефразирует выводы эксперта, приводит термины и фразы, использованные экспертом, вне общего содержания и контекста экспертного заключения в целом. Такое представление экспертного заключения свидетельствует либо о неправильном понимании истцом ответов эксперта на все поставленные вопросы в их неразрывной взаимосвязи, либо об умышленной попытке создать видимость противоречий там, где их нет.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение, подписанное Капулиным Д.В. - экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является, в частности, нахождение эксперта в период проведения экспертизы или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательства того, что непосредственно эксперт Капулин Д.В. находился такого рода зависимости истцом не представлено.

Иных оснований для отвода эксперта, обусловленных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика относительно заинтересованности эксперта Капулина Д.В., так, детальное изучение информации размещенной на сайте ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в сети «Интернет», ссылки на который приводит истец в своем ходатайстве, позволяет сделать вывод от отсутствии обстоятельств, препятствующих участию эксперта Капулина Д.В. в рассмотрении дела»:

- http://www.sfu-kras.ru/node/ 7236 - на данной странице имеется информация о том, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ЗАО «Ванкрнефть» заключили договор, по условиям которого университет поручает, а ЗАО «Ванкрнефть» принимает на себя обязательства по осуществлению контроля за организацией строительства объекта капитального строительства «Учебно-лабораторный корпус института нефти и газа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Итсец не обосновал, каким образом, осуществление строительного контроля за строительством учебного корпуса может быть связано с производством экспертизы экспертом Капулиным Д.В. не имеющим отношения ни строительству учебного корпуса, ни к институту нефти и газа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»;

- http://oil.sfu-kras.ru/ news/2012-01-28-51 – на данной странице 28.01.2012 размещена информация о планируемом проведении научно-технической конференции ЗАО «Ванкрнефть», в которой приглашают принять участие студентов Института нефти и газа. Сообщение носит информационный характер и не свидетельствует о наличии какой-либо зависимости ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в том числе Капулина Д.В. от ЗАО «Ванкрнефть»;

- http://oil.sfu-kras.ru/ news/2012-01-28-51 – на данной странице содержится информация о том, что 01.12.2012 проведен спортивно-интеллектуальный квест, участниками которого стали молодые специалисты ЗАО «Ванкрнефть», студенты Института нефти и газа, а так же учащиеся «Роснефть-классов» лицея №7 города Красноярска. Данный факт не может быть истолкован как свидетельство личной заинтересованности, финансовой или иной зависимости лично Капулина Д.В. и ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в целом от ЗАО «Ванкрнефть»;

- http//oil.sfu-kras.ru/news/2013-11-18-350, http//oil.sfu-kras.ru/news/2012-05-24 - на указанных страницах имеется информация о назначении индивидуальных стипендий ЗАО «Ванкрнефть» студентам Института нефти и газа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Учитывая пункт 6 частей, 13 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», именные стипендии выплачиваются непосредственно учащимся и не поступают в бюджет образовательного учреждения, следовательно, ЗАО «Ванкрнефть» не могло финансировать ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в части выплаты стипендий, поскольку такой способ финансирования противоречит положениям статьи 99 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие каких-либо общих взаимоотношений организации, в которой работает назначенный судом эксперт, с лицом, участвующим в деле, в том числе в области научной или образовательной деятельности, не может быть признано обстоятельством, указывающим на наличие такой зависимости или заинтересованности непосредственно эксперта, подписавшего экспертное заключение.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Капулина Д.В., эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» для дачи дополнительных вопросов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

В связи с отсутствием документального подтверждения мирного урегулирования спора, возражением ответчика, судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из содержания искового заявления общества «Рациональные технологии» следует, что последним на основании заключенного с обществом «Ванкорнефть» договора от 02.07.2012 № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 оказаны услуги по оптимизации бизнес-процессов заказчика (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства).

Результат, а именно отчет Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» передан обществом «Рациональные технологии» заказчику.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Рациональные технологии в суд с иском о взыскании с общества «Ванкорнефть» 20 137 999 руб. задолженности, 1402947 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 20137999 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «Рациональные технологии» в суд явился факт неисполнения обществом «Ванкорнефть» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, что предусмотрено заключенным сторонами договором № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства) ЗАО «Ванкорнефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору с надлежащим качеством истец представил в материалы дела отчет Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть», а также доказательства передачи данного отчета заказчику.

Ответчик, не признавая требования исполнителя, сослался на несоответствие выполненной истцом работы техническому заданию заказчика, исполнитель обязался оказывать услуги лично, согласие на привлечение третьего лица ЗАО «Ванкорнефть» истцу не давало, в материалах дела отсутствует презентация, ЗАО «Ванкорнефть» не были переданы материалы на электронных носителях.

В целях установления факта выполнения истцом тех работ, которые были предусмотрены техническим заданием общества «Ванкорнефть», по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2014 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Васину С.Г. эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Поскольку Заключение Васина С.Г. эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», не в полной мере отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, отсутствие исследовательской части в экспертном заключении, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости назначения повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2014 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Капулину Денису Владимировичу- эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество услуги по оптимизации бизнес-процессов нефтегазодобывающих обществ общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга? Определить степень соответствия.

- Влияет ли отсутствие презентации на возможность использования результата работ?

- Соответствуют ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) требованиям Договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и Технического задания (приложение № 1 к договору 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012)? Определить степень соответствия.

- Имеет ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) недостатки? Если имеет, то являются ли они существенными (можно ли использовать результат услуги, имеющий недостатки, в практической деятельности)?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 текущие значения всех ключевых показателей бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 сформированные контрольные точки во всех моделях бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 определение направлений всех бизнес-процессов?

Согласно заключению эксперта работы по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» выполнены частично и обладают существенными недостатками. Использование результатов работ по оказанию услуги по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» без доработок и привлечения третьих лиц заказчиком возможно только частично, где рекомендации Отчета «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» не требуют наличия базы моделей процессов ARIS, использование результатов потребует дополнительных затрат со стороны заказчика, не повышая эффективности его бизнес-процессов.

По мнению эксперта, качество услуги по оптимизации бизнес-процессов нефтегазодобывающих обществ общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга соответствует не в полной мере, отсутствие презентации влияет на возможность использования результата работ, результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) соответствует не в полной мере требованиям Договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и Технического задания (85% из 100%), результат услуги имеет недостатки, влияющие на использование результатов в практической деятельности; в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 текущие значения всех ключевых показателей бизнес-процессов не содержатся.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение, составленное Лепихиным С.Г. по инициативе истца. Данное заключение содержит иные выводы: результаты выполненной истцом работы соответствуют требованиям договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и технического задания заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ содержания представленного истцом экспертного заключения от 03.10.2014 свидетельствует о том, что данное заключение содержит выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом. Однако, в заключении отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к тем или иным выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в экспертном заключении, представленном в материалы дела обществом «Рациональные технологии», таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о низкой достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.10.2014, составленном Лепихиным С.Г.

Напротив, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной экспертизы, основаны на анализе фактических данных. В заключении, составленном экспертом Капулиным Д.В., содержатся положения, объясняющие закономерность выводов эксперта.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности соответствует экспертное заключение, составленное экспертом Капулиным Д.В.

Принимая по внимание то обстоятельство, что результат оказанной обществом «Рациональные технологии» услуги по оптимизации бизнес-процессов (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства) ЗАО «Ванкорнефть», не в полной мере соответствует техническому заданию заказчика, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» не представляет потребительской ценности для последнего.

При этом, суд учитывает невозможность определения стоимости фактически оказанного объема услуг (согласно экспертного заключения степень соответствия результатов услуг можно определить как 85%).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу № А70-2914/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании с общества «РАСТАМ-Технологии управления» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Из содержания данного решения следует, что между обществом «Система» и обществом «РАСТАМ-Технологии управления» заключен, в том числе договор на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» №15/1168 от 16.07.2012, в соответствии с которым исполнитель (общество «Система») обязалось оказать услуги заказчику (обществу «РАСТАМ – Технологии управления») в соответствии с условиями договора от 02.07.2012 №1716512/1168Д, заключенного обществом «РАСТАМ –Технологии управления» с основным заказчиком - обществом «Ванкорнефть».

ЗАО «Ванкорнефть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А70-2914/2013 судом установлен факт выполнения обществом «Система» своих обязательств перед заказчиком – обществом «РАСТАМ – Технологии управления» по оказанию услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть».

В связи с чем истец настаивает на преюдициальном для настоящего спора характере решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2914/2013.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2914/2013 не следует, что судом исследовался и был установлен факт надлежащего оказания услуг обществом «Рациональные технологии» обществу «Ванкорнефть».

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом «Система» обществу «Рациональные технологии», тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - обществу «Ванкорнефть».

Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленный истцом акт оказанных услуг от 10.10.2012 № 13, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

02.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» (далее - Договор).

По своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, и, соответственно, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по оплате выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Письмом от 22.02.2013 г. исх. №9536 Ответчик сообщил Истцу о нарушении требований Технического задания, обязательность соответствия которому результата оказанных услуг определена в п. 1.2 Договора.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

Заключением судебной экспертизы (эксперт - Капулин Д.В.) установлено, что работы по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО Ванкорнефть» выполнены Истцом частично и обладают существенными недостатками. Использование результатов работ требует дополнительных затрат со стороны заказчика. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что именно неисполнение своих обязанностей руководством проекта привело к невозможности достижения качественного результата. Выявленные нарушения, по мнению эксперта, свидетельствуют «об отсутствии системы управления проектами». Отсюда следует последовательный вывод эксперта по другим вопросам экспертизы о том, что допущенные нарушения привели к существенным недостаткам в результате работ, что не позволяет заказчику использовать этот результат работ в его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением ответчика о том, что указывая на выполнение работы примерно на 85% от предусмотренного техническим заданием объема, эксперт не противоречит другим своим выводам, так как в этих выводах эксперт мотивированно поясняет, что именно невыполненная часть работ представляет собой существенные недостатки, главный из которых - отказ от передачи электронной базы данных в программном продукте ARIS с возможностью ее экспорта и импорта. Эксперт делает обоснованный вывод о том, что бумажные документы, изготовленные исполнителем, не могут заменить собой электронную базу данных, а именно эта база, но не бумажный отчет, должна являться результатом работ по договору.

Истец ссылаясь на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, не указывает, какие именно фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы эксперта о существенных недостатках результатов выполненных работ.

Отсутствие презентации, предусмотренной договором и техническим заданием в качестве обязательного элемента результата работ по договору, не оспаривается истцом.

Отсутствие одного из существенных элементов результата работ- «текущих значений ключевых показателей бизнес-процессов» также подтверждается содержанием самого отчета, представленного истцом. В отчете отсутствуют соответствующие значения, на что ответчик указывал в своих пояснениях и заключении профильного специалиста ЗАО Ванкорнефть» - начальника отдела нормативного обеспечения бизнеса Козликиной И.И. от 13.02.2014, т.е. до проведения экспертизы по делу.

Следовательно, результат работ для ответчика не представляет потребительской ценности, его фактическое использование не представляется возможным.

Изложенное позволяет утверждать об установлении судом при рассмотрении настоящего дела факта обоснованности заявленных Ответчиком требований о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отсутствии обязанности по оплате данных работ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным судами по делам № А33-10389/2013, № А33-18693/2013, № А70-2914/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 г. по делу №АЗЗ-18693/2013 и от 17.06.2014 г. по делу №АЗЗ-10389/2013 не содержат отсылки на обстоятельства, исследованные судом по настоящему делу, как то: договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 г.; какую-либо связь между оказываемыми услугами по разным договорам, заключенным между истцом и Ответчиком.

Следовательно, указание истца на произведенную судом повторную оценку доказательств по делу №АЗЗ-20021/2013 ошибочно, так как фактически они не были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дел №АЗЗ-10389/2013, №АЗЗ-18693/2013.

Аналогично является неосновательным довод истца о не полном установлении судом обстоятельств дела №А70-2914/2013, имеющих преюдициальное значение.

Из мотивировочной части решения следует, что в материалы дела №А33-20021/2013 истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом «Система» обществу «Рациональные технологии», тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - ЗАО «Ванкорнефть». Следовательно, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, предусмотренных статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается решением по настоящему делу, в котором дана мотивированная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данный довод по сути является выражением несогласия истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что в экспертном заключении от 03.10.2014, составленным Лепихиным С.Г. отсутствуют положения, объясняющие почему эксперт пришел к нем или иным выводам не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 03.10.2014 г., представленное в материалы дела истцом, было принято судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Мотивы, по которым выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.10.2014 г., были отклонены судом, изложены в решении согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в экспертном заключении объяснений, позволивших эксперту сделать те или иные выводы, не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено то обстоятельство, что эксперт Капулин Д.В., проводивший экспертизу по делу, является заинтересованным лицо по отношению к ЗАО «Ванкорнефть», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному

толкованию.

Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы судом согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на его несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, что не влечет за собой обязанность суда по ее назначению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-20021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская