ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Поиск») – ФИО1 - представителя по доверенности от 01.07.2011;
от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 - представителя по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2011 года по делу № А33-15000/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2)   о взыскании 50500000 рублей  неосновательного обогащения, 729093 рублей рубля 75 копеек – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в  отношении   суммы  29 млн.  рублей  между   истцом   и  ответчиком   имеются   заемные  отношения, при  этом  срок   возврата   суммы   займа   не  определен, истец   с  подобным требованием   к  ответчику   не  обращался, следовательно, тридцатидневный  срок  возврата   суммы  займа   не  наступил.

       Кроме того, ответчик  настаивал  на  том, что   на  момент  перечисления   денежных  средств  безусловно    истец    знал, что   именно  у него   отсутствуют   перед   ответчиком   обязательства   по  перечислению   денежных  средств  за зерно,  за  магазин,  за загородный дом, суд  не  указал  причины  по  которым  данные  доводы   ответчика   были   им опровергнуты. Суд необоснованно  отказал  в  применении   части 4   статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  буквальном  толковании  данного  пункта  следует, что   не  подлежат  возврату  в  качестве  неосновательного   обогащения    денежные средства, предоставленные,    в  том  числе  во  исполнение  несуществующего   обязательства, если   приобретатель докажет, что   лицо, требующее   возврата   имущества, знало об   отсутствии   обязательства. В  материалах  дела  достаточно  доказательств  того, что   истец,   перечисляя  денежные  средства  ответчику,  знал и  осознавал, что  предоставляет  имущество  (денежные  средства)   во  исполнение  несуществующего   обязательства. Относительно  договора  дарения  - доказательств  того,  что  при  получении денежных средств ответчик  действовал  как   предприниматель, а  не  как   супруг, физическое  лицо,  истцом  не   представлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 27.12.2011 без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск» были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежными поручениями:

- № 406 от 12.07.2011 на сумму 1800000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 356 от 21.06.2011 на сумму 12000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 12000000 рублей»,

- № 365 от 22.06.2011 на сумму 7000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей»,

- № 360 от 22.06.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей»,

- № 371 от 24.06.2011 на сумму 1150000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 400 от 07.07.2011 на сумму 1500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 402 от 08.07.2011 на сумму 2400000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

 - № 401 от 08.07.2011 на сумму 1600000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 404 от 11.07.2011 на сумму 2250000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 405 от 11.07.2011 на сумму 1750000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 407 от 12.07.2011 на сумму 2200000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 390 от 04.07.2011 на сумму 3500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 391 от 04.07.2011 на сумму 2500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 394 от 06.07.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 395 от 06.07.2011 на сумму 1850000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 399 от 07.07.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно».

Таким образом, были перечислены денежные средства на общую сумму 50500000 рублей.  

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись при наличии устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в последующем договоры заключены не были, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 13.09.2011 в сумме 729 093 рублей 75 копеек (50500000 рублей х 63 дня/360 х 8,25%).

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании 50 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 729 093 рублей 75 копеек - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На запрос суда от 21.09.2011 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подтвердил зачисление денежных средств на расчетный счет №<***> ИП ФИО2 по платежным поручения: № 356 от 21.06.2011 на сумму 12 000 000 рублей; № 365 от 22.06.2011 на сумму 7 000 000 рублей; № 360 от 22.06.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 371 от 24.06.2011 на сумму 1 150 000 рублей; № 400 от 07.07.2011 на сумму 1 500 000 рублей; № 402 от 08.07.2011 на сумму 2 400 000 рублей; № 401 от 08.07.2011 на сумму 1 600 000 рублей; № 404 от 11.07.2011 на сумму 2 250 000 рублей; № 405 от 11.07.2011 на сумму 1 750 000 рублей; № 407 от 12.07.2011 на сумму 2 200 000 рублей; № 390 от 04.07.2011 на сумму 3 500 000 рублей; № 391 от 04.07.2011 на сумму 2 500 000 рублей; № 394 от 06.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 395 от 06.07.2011 на сумму 1 850 000 рублей; № 399 от 07.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 406 от 12.07.2011 на сумму 1 800 000 рублей.

Как следует из данных о движении денежных средств по расчетному счету №<***> ИП ФИО5 за период с 01.01.2009 по 26.08.2011, предоставленной по запросу суда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 21.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 22.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 24.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 04.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 06.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 850 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 07.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 08.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 11.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 12.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

     Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись при наличии устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в последующем договоры заключены не были, встречное предоставление со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму 50500000 рублей отсутствует.

        Факт перечисления ООО «Поиск»  ответчику  денежных средств в общей сумме 50500000 рублей   подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями.

На запрос суда первой инстанции от 21.09.2011 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подтвердил зачисление денежных средств на расчетный счет № <***> ИП ФИО2 по представленным платежным поручения.  

    Документы, доказывающие предоставление ответчиком  встречного исполнения на указанную сумму   не представлены.

       Суд установил, что 12 000 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа -предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 12 000 000 рублей; 10 000 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа - предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей; 28 500 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа - оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно.

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал, ответчик утверждал, что доверяя бухгалтеру, не контролировал процесс поступления на расчетный счет денежных средств и их расходования, в связи с чем ИП ФИО2 не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, который она никогда не планировала заключать и не заключала, ответчик пояснила, что никогда не выставлял истцу счет № 18 на оплату зерна.

Как следует из данных о движении денежных средств по расчетному счету №<***> ИП ФИО5 за период с 01.01.2009 по 26.08.2011, предоставленной по запросу суда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,    с расчетного счета ответчика перечислялись денежные средства   на расчетные счета других организаций.

        С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом   в отсутствие оснований ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50500000 рублей.

       Перечисление денежных средств в сумме 50500000 рублей осуществлялось   по   устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества,   договоры   не были заключены.

Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные  обязательства   на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 50500000 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.  Иного ответчиком не доказано.       

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил  встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 50500000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы,  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   исковые требования истца о взыскании 50500000 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

        Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, перечисление с расчетного счет полученных денежных средств было осуществлено без ее ведома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской  Федерации   права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела,   07.12.2004, 07.12.2005, 23.04.2009 ФИО2 оформляла нотариально удостоверенные доверенности, которыми доверяла ФИО6 представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе администрации, налоговых органах, нотариальной конторе, внебюджетных фондах, органах госстатистики, для чего предоставила ей право подавать от имени предпринимателя заявления, подавать отчеты, декларации, получать и предоставлять необходимые справки и документы, свидетельства, копии документов, хранящихся в регистрационном деле, уплачивать налоги и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (срок действия доверенности по 06.12.2007, 06.12.2008, 22.04.2011 соответственно).

Названные доверенности не наделяли ФИО6 полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции   (определением   от 13.10.2011) у Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» были истребованы следующие доказательства: копия договора, заключенного между Красноярским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 (ИНН <***>) на подключение к системе «Банк-клиент» для получения платежей по расчетному счету № <***>; копии актов приема-передачи сертификатов электронной цифровой подписи на цифровом носителе к указанному выше договору на 2009, 2010, 2011 года; информация об IP-адресе компьютера, на котором была «Банк-клиент» в отношении расчетного счета <***> ИП ФИО2

Как следует из договора № 22 от 17.12.2003 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью с применением системы «Банк-Клиент», заключенного между ОАОР «Россельхозбанк» (банк) и ИЧП ФИО5 (после заключения брака ФИО5) О.Т., банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк». Стороны признают, что документы, заверенные электронно-цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3. предусмотрено, что клиент обязуется выполнять требования регламентов, соблюдать конфиденциальность информации, касающейся системы «Банк-Клиент», в случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом банку, хранить в секрете ключи, имена и пароли, используемые в системе «Банк-клиент». Согласно пункта 2.3.6 договора в случае утери или выхода из строя ключевой дискеты или иной компрометации паролей или ключей незамедлительно обращаться в банк для смены ключей электронно-цифровой подписи и шифрования и принятии необходимых мер (в том числе, для блокировки счета Клиента в системе «Банк-Клиент»).

В соответствии с пунктом 2.4.2 клиент имеет право отзывать электронные платежные документы, переданные банку в течение одного операционного дня.

Согласно пункту 2.6 договора стороны обязуются обеспечить допуск к системе «Банк-Клиент» (работа с ключами электронно-цифровой подписи и шифрования, проведений операций) только специально уполномоченными лицами.

05.05.2009, 15.11.2010 актами признан открытый ключ шифрования, акты подписаны ИП ФИО2 и банком.

Как следует из объяснений ФИО2 (от 18.08.2011), взятых ОРЧ ЭБиПК №3, ФИО2 в июле 2011 года стало известно, что ее расчетным счетом совершаются различные банковские операции лицом, имеющим генеральную доверенность (ФИО6).

13.07.2011 (вх. № 8004) ФИО2 обратилась в Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с заявлением о приостановлении действия системы Клиент-банк в связи с потерей секретного ключа.

В письме от 09.08.2011 № 049-15-55/10066 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сообщил ответчику о том, что заявление о блокировке расчетного счета от 1 3.07.2011 не поступало.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011 , изучение материла показало, что факт мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны не установленных лиц, связанный со списанием денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 не установлен, поскольку ФИО2 наделила полномочиями по управлению расчетным счетом ФИО6, которую сама не контролировала. В связи с изложенным отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял меры по привлечению ФИО6 как к уголовной, так и к гражданской ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены   доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, перечисление с расчетного счет полученных денежных средств было осуществлено без ее ведома, так как для настоящего спора     не имеют правового значения. Кроме того, ответчик имеет возможность в случае нарушения его права выбрать наиболее оптимальный способ защиты,  обратиться в суд с исковыми заявлении о взыскании неосновательного обогащения с лиц, в адрес которых, по утверждению ФИО2 были перечислены денежные средства с ее расчетного счета без ее ведома и при отсутствии обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения   в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку в соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное ограничение права распоряжения собственным имуществом направлено на защиту интересов кредиторов коммерческой организации, так как основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, а безвозмездная передача имущества с извлечением прибыли не связана.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заключение сделки в нарушении требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей признаки безвозмездности, влечет квалификацию сделки как договор дарения, следовательно, недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества  в  дар  или  предоставления  его  с  целью  благотворительности  лежит  на приобретателе.

Судом первой инстанции   у ОРЧ ЭБиПК № 3 были истребованы копии документов, содержащихся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по КК за № 4465 от 22.08.2011.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011, на основании заявления ИП ФИО2 в отношении не установленных лиц по факту мошеннических действий, ОРЧ ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках проверки заявления были осуществлены опросы физических лиц. Согласно пояснениям ФИО7 от 31.08.2011,   в 2010 году в ОАО «Россельхозбанк» получен кредит для развития бизнеса ООО «Поиск», при этом поручителем выступала ИП ФИО2, которая в залог предоставила недвижимое имущество магазин «Западный», компаньон ФИО8 пояснял ФИО7, что в случае гашения кредита, недвижимость, которая ранее принадлежала ФИО8 и переписанная им на свою супругу ФИО2 фактически перейдет ФИО2, чего не хотел ФИО8 При беседе с ФИО2, которую проводил ФИО8 совместно с ФИО7, ФИО8 предложил выплатить ФИО8 от имени ООО «Поиск» сумму равную взятому кредиту 36 000 000 рублей и 15000 000 рублей соответственно за загородный дом и магазин, на что ФИО2 ответила согласием и пообещала передать в собственность ООО «Поиск» магазин «Западный» при этом какого-либо договора не подписывалось, только были доверительные отношения по причине наложения обременения на имущество банком. Денежные средства с расчетного счета ОО «Поиск» были перечислены на счет ИП ФИО2 с назначением платежа, который указала ФИО2 После перечисления денежных средств ФИО2 отказалась выполнять ранее достигнутую договоренность по передаче магазина «Западный» в собственность ООО «Поиск».

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.08.2011, в июле 2011 года ФИО2 узнала, что ее расчетным счетом пользуется ее бывший муж ФИО8, а именно, имея генеральную доверенность ФИО6 совершает различные банковские операции от имени ФИО2 Узнав это, ФИО2 заблокировала расчетный счет, аннулировала генеральную доверенность.

Согласно объяснениям ФИО9 от 24.10.2011 по указанию ФИО2 в июне 2011 года бухгалтер ФИО9 переводила денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 на счета других фирм, для чего и за что бухгалтеру было не известно, поскольку ФИО9 выполняла указания ФИО2 Летом 2011 года ФИО2 заехала в офис и не объясняя причин забрала нотариальную доверенность.

Согласно объяснениям ФИО8 от 21.10.2011 между супругами идет развод и раздел имущества, главным в разделе имущества выступает магазин «Западный». В ходе длительных переговоров с супругой ФИО2 согласилась передать магазин, ФИО8 предложил ей выплатить денежную сумму равную взятому кредиту 36 000 000 рублей и 15 000 000 рублей за магазин «Западный», было получено согласий ФИО2, какой-либо договор не подписывался. Денежные средства ООО «Поиск» (учредитель ФИО8) были перечислены ФИО8 в полном объеме, после перечисления денег ФИО2 отказалась передавать имущество.

Поскольку ответчиком  доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в благотворительных целях не представлено, в рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют. Кроме того,  согласно пояснениям истца, данным в суде первой и апелляционной инстанции,  он не имел намерения передать имущество в дар, не преследовал благотворительную цель.

        Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 729093 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50500000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов      законно и обоснованно.

       Истцом представлен расчет   суммы процентов   за период с 12.07.2011 по 13.09.2011. Истец   просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 729093 рубля 75 копеек, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика 18046 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

        С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря 2011   года по делу № А33-15000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме 1000  рублей,    излишне  уплаченную по  чеку-ордеру от 20.01.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.