Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Завод АТИ») о взыскании 985 168 рублей 64 копеек задолженности за поставленный товар,
171 072 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара, 15 000 рублей расходов на услуги по консультации юриста, составлению и подаче искового заявления.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового требования в части взыскания договорной неустойки (пени) по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки от 02.01.2013 №2/13 МСК-СПИ.

- В претензионном письме истца отсутствует требование о погашении договорной неустойки.

- В исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки не только по претензионной сумме задолженности, но и по давно оплаченным накладным, поэтому ответчик не мог бы, получив претензию об оплате долга, предполагать, что неустойка будет начислена не только на сумму долга, но и по иным накладным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Истец и ответчик представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.05.2013 заключен договор поставки № 2/13 МСК-СПИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных и/или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.6. договора, расчеты за поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). Датой получения товара является дата получения товара, указанная в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1. договора, при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости партии товара.

Согласно пункту 7.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 8.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий год.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец на основании заявок на поставку товара от 14.05.2013 № 30145, от 16.05.2013 № 30264, от 17.05.2013 № 30298, от 14.06.2013 № 31896, от 17.06.2013 № 32263, от 02.08.2013 № 33839, от 06.08.2013
№ 33973, от 02.09.2013 № 34935, от 04.10.2013 № 36340, от 07.07.2014 № 48569,
от 09.09.2014 № 52670, от 17.09.2014 № 53155, от 17.09.2014 № 53152, от 17.09.2014
№ 53156 поставил ответчику товар на общую сумму 2 146 840 рублей 17 копеек по следующим подписанным обеими сторонами товарным накладным:

- от 16.05.2013 № 1711 на сумму 5 574 рублей 88 копеек,

- от 21.05.2013 № 1739 на сумму 38 271 рублей 55 копеек,

- от 30.05.2013 № 1944 на сумму 141 245 рублей 29 копеек,

- от 19.06.2013 № 2232 на сумму 47 342 рублей 54 копеек,

- от 19.06.2013 № 2353 на сумму 227 рублей 70 копеек (поставка – 25.06.2013),

- от 09.08.2013 № 3033 на сумму 156 547 рублей 53 копеек,

- от 09.08.2013 № 3034 на сумму 5 213 рублей 95 копеек,

- от 11.09.2013 № 3531 на сумму 167 726 рублей 43 копеек,

- от 17.10.2013 № 4077 на сумму 499 521 рублей 66 копеек,

- от 06.08.2014 № 9023 на сумму 350 025 рублей 22 копеек,

- от 18.09.2014 № 10095 на сумму 16 577 рублей 87 копеек,

- от 25.09.2014 № 10201 на сумму 216 248 рублей 50 копеек,

- от 25.09.2014 № 10214 на сумму 423 779 рублей 18 копеек,

- от 25.09.2014 № 10234 на сумму 78 537 рублей 87 копеек

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 161 671 рублей 53 копеек следующими платежными поручениями:

- от 17.09.2013 № 731 на сумму 5 574 рублей 88 копеек,

- от 17.09.2013 № 732 на сумму 16 271 рублей 55 копеек,

- от 20.09.2013 № 831 на сумму 22 000 рублей,

- от 20.09.2013 № 832 на сумму 8 245 рублей 29 копеек,

- от 27.09.2013 № 996 на сумму 30 000 рублей,

- от 02.10.2013 № 111 на сумму 30 000 рублей,

- от 08.10.2013 № 236 на сумму 30 000 рублей,

- от 11.10.2013 № 331 на сумму 30 000 рублей,

- от 18.10.2013 № 503 на сумму 13 000 рублей,

- от 18.10.2013 № 504 на сумму 37 342 рублей 54 копеек,

- от 22.10.2013 № 577 на сумму 10 000 рублей,

- от 18.10.2013 № 502 на сумму 227 рублей 70 копеек,

- от 01.10.2013 № 65 на сумму 45 000 рублей,

- от 22.10.2013 № 578 на сумму 20 000 рублей,

- от 25.10.2013 № 661 на сумму 20 000 рублей,

- от 01.11.2013 № 849 на сумму 30 000 рублей,

- от 12.11.2013 № 41 на сумму 30 000 рублей,

- от 15.11.2013 № 137 на сумму 11 547 рублей 53 копеек,

- от 15.11.2013 № 136 на сумму 5 213 рублей 95 копеек,

- от 15.11.2013 № 135 на сумму 13 726 рублей 43 копеек,

- от 19.11.2013 № 182 на сумму 30 000 рублей,

- от 13.12.2013 № 759 на сумму 100 000 рублей,

- от 17.12.2013 № 824 на сумму 20 000 рублей,

- от 18.12.2013 № 861 на сумму 4 000 рублей,

- от 18.12.2013 № 862 на сумму 46 000 рублей,

- от 20.12.2013 № 942 на сумму 30 000 рублей,

- от 24.12.2013 № 8 на сумму 30 000 рублей,

- от 30.12.2013 № 177 на сумму 30 000 рублей,

- от 03.02.2014 № 547 на сумму 50 000 рублей,

- от 06.02.2014 № 640 на сумму 50 000 рублей,

- от 12.02.2014 № 746 на сумму 50 000 рублей,

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2015 подписан истцом в одностороннем порядке.

В письме от 12.11.2014 № 023/011 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность в размере 1 085 168 рублей 64 копеек по оплате поставленного товара.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный по договору
№ 2/13 МСК-СП товар по состоянию на 26.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму
2 146 840 рублей 17 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных: от 16.05.2013 № 1711 на сумму 5 574 рублей 88 копеек, от 21.05.2013 № 1739 на сумму 38 271 рублей 55 копеек, от 30.05.2013 № 1944 на
сумму 141 245 рублей 29 копеек, от 19.06.2013 № 2232 на сумму 47 342 рублей 54 копеек, от 19.06.2013 № 2353 на сумму 227 рублей 70 копеек (поставка – 25.06.2013),
от 09.08.2013 № 3033 на сумму 156 547 рублей 53 копеек, от 09.08.2013 № 3034 на
сумму 5 213 рублей 95 копеек, от 11.09.2013 № 3531 на сумму 167 726 рублей 43 копеек, от 17.10.2013 № 4077 на сумму 499 521 рублей 66 копеек, от 06.08.2014 № 9023 на
сумму 350 025 рублей 22 копеек, от 18.09.2014 № 10095 на сумму 16 577 рублей
87 копеек, от 25.09.2014 № 10201 на сумму 216 248 рублей 50 копеек, от 25.09.2014
№ 10214 на сумму 423 779 рублей 18 копеек, от 25.09.2014 № 10234 на
сумму 78 537 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет поставленного товара денежных средств в общем размере 1 161 671 рублей 53 копейки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - от 17.09.2013 № 731 на сумму 5 574 рублей 88 копеек, от 17.09.2013 № 732 на сумму 16 271 рублей 55 копеек, от 20.09.2013 № 831 на сумму 22 000 рублей, от 20.09.2013 № 832 на сумму 8 245 рублей 29 копеек, от 27.09.2013 № 996 на сумму 30 000 рублей, от 02.10.2013 № 111 на сумму 30 000 рублей, от 08.10.2013 № 236 на сумму 30 000 рублей, от 11.10.2013 № 331 на сумму 30 000 рублей, от 18.10.2013 № 503 на сумму 13 000 рублей, от 18.10.2013 № 504 на сумму 37 342 рублей 54 копеек,
от 22.10.2013 № 577 на сумму 10 000 рублей, от 18.10.2013 № 502 на сумму 227 рублей
70 копеек, от 01.10.2013 № 65 на сумму 45 000 рублей, от 22.10.2013 № 578 на
сумму 20 000 рублей, от 25.10.2013 № 661 на сумму 20 000 рублей, от 01.11.2013 № 849 на сумму 30 000 рублей, от 12.11.2013 № 41 на сумму 30 000 рублей, от 15.11.2013 № 137 на сумму 11 547 рублей 53 копеек, от 15.11.2013 № 136 на сумму 5 213 рублей 95 копеек,
от 15.11.2013 № 135 на сумму 13 726 рублей 43 копеек, от 19.11.2013 № 182 на
сумму 30 000 рублей, от 13.12.2013 № 759 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2013 № 824
на сумму 20 000 рублей, от 18.12.2013 № 861 на сумму 4 000 рублей, от 18.12.2013 № 862 на сумму 46 000 рублей, от 20.12.2013 № 942 на сумму 30 000 рублей, от 24.12.2013 № 8 на сумму 30 000 рублей, от 30.12.2013 № 177 на сумму 30 000 рублей, от 03.02.2014 № 547 на сумму 50 000 рублей, от 06.02.2014 № 640 на сумму 50 000 рублей, от 12.02.2014 № 746 на сумму 50 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 985 168 рублей 64 копейки.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 985 168 рублей 64 копеек задолженности.

На основании пунктов 5.6., 6.1. договора поставки истец просил взыскать с ответчика 171 072 рублей 42 копейки пени за период с 01.07.2013 по 21.05.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового требования в части взыскания договорной неустойки (пени) по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки от 02.01.2013 №2/13 МСК-СПИ; в претензионном письме истца отсутствует требование о погашении договорной неустойки; в исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки не только по претензионной сумме задолженности, но и по давно оплаченным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовые основания для требования об оплате пени у истца имелись.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в целях анализа может быть разбит на две части – неустойка, начисленная суммы по товарным накладным, которые были оплачены с просрочкой, и неустойка на товарные накладные, долг за неоплату которых просит взыскать истец.

В претензионном письме от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 22) истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность. Сведений о неустойке письмо не содержит. Ответчик указывает на это обстоятельство, настаивая на несоблюдении претензионного порядка, а так же поясняя, что он не имел возможности, получив письмо об оплате долга, предполагать, что ему может быть предъявлено требование о взыскании неустойки по накладным, которые давно оплачены, а не только по тем, которые указаны в претензионном письме.

Оценив данный довод, апелляционный суд с ним не соглашается в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Дословно пункт 7.1 договора устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

Следовательно, при заключении контракта стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в претензионном порядке. Установление в контракте альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, им может быть как претензионный порядок, так и проведение переговоров, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора прямо предусматривает урегулирование спора путем переговоров, и не содержит указания на то, что после переговоров (независимо от их проведения) обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 16.02.2015, доказательств того, что с этого момента ответчик выражал согласие на оплату неустойки, право требований которой у истца имеется, нет. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что этот спор не имеет перспектив добровольного внесудебного разрешения, следовательно, оставление иска без рассмотрения с целью предоставления сторонам такой возможности не будет реально способствовать достижению соглашения между ними.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и стоимость поставленного истцом ответчику товара, согласованные в договоре сторонами сроки оплаты поставленного товара и размер ответственности покупателя за нарушение такого срока, даты и размеры произведённых ответчиком платежей, то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленной истцом пени, не заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 171 072 рублей
42 копеек пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не обоснованный довод ответчика о том, что рассматриваемый договор поставки является не заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных и/или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя (пункт 1.2. договора). Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, ориентировочную дату, к которой необходимо поставить товар, и должна быть сделана в письменной форме и передана для согласования поставщику, в том числе по факсу, электронной почте или почтовым отправлением (пункт 1.3. договора).

Поставка товара по настоящему договору произведена на основании заявок, представленных в материалы дела и в которых отражены перечисленные выше сведения.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены заключенный 28.01.2015 между истцом (доверителем) и ФИО2 (поверенным) договор поручения № 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое консультирование, взаимодействие с должником в целях мирного урегулирования спора, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ОАО «Завод АТИ» в пользу ООО «СПИ» задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты товара, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края; вознаграждение поверенного за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 рублей (пункт 3.1. договора); расходный кассовый ордер № 168 от 28.01.2015 об оплате истцом ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей по договору от 28.01.2015 № 18.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (15 000 рублей).

Материалами дела подтверждается факт участия ФИО2 в судебных заседаниях 06.04.2015, 21.05.2015, 28.05.2015.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.07.2015 № 4018 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Завод АТИ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу
№ А33-2535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова