Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный уд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» (ИНН 1901106212, ОГРН 1121901000858, далее – ООО «Саянская транспортная компания», ответчик) о взыскании 9 336 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бабич Алексей Сергеевич (ИНН 190102096460, ОГРН 307190134700020), Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта причинения транспортным средством вреда автомобильной дороге в результате перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок, поскольку в ходе контрольных мероприятий истцом применено недопустимое средство измерения (весы СДК.Ам-03-1-2, заводской номер 370) в связи с истечением срока поверки, что указывает на допущенные нарушения в процедуре проверки и ставит под сомнение результаты произведенного взвешивания.

Как указал заявитель, в составленном на момент фиксации нарушения акте № 322 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1 -2, свидетельство о поверке 950. Однако на указанную дату данное свидетельство было выдано на весы СДК.АМ.—01-1-2, исправления в свидетельство о поверке внесены по окончании действия данного свидетельства - 13.02.2014.

По мнению заявителя, с учетом несоответствия данных о типе средств измерений, содержащихся в акте контроля весовых параметров транспортного средства, не представляется возможным достоверно определить примененное при взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля средство измерения, а, следовательно, невозможно сделать вывод о пригодности примененных в ходе взвешивания средств измерения к использованию.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2012 принадлежащие ООО «Саянская транспортная компания» на праве аренды (подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012) транспортное средство Кенворт Т2000, гос. номер Х922ЕО19, с прицепом Маз 938660-041, гос. номер АВ9435 19, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке указанного автомобиля на пункте весового контроля СПК «Шивилиг», М-54 «Енисей», 710 км, о чем составлен акт от 29.11.2012 № 322.

В акте от 29.11.2012 № 322 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-03-1-2, свидетельство о поверке
№ 950, действительно до 02.09.2012, дальномер DISTO A-5, № 1082660566, свидетельство о поверке № 0510872, действительно до 28.11.2012. Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,7 т, допустимая 7,69 т, третья ось – фактическая масса 8,56 т, допустимая 7,69 т, отсутствует специальное разрешение при превышении осевых нагрузок, за нарушение предусмотрена ответственность предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Акт подписан водителем Мироновым В.В. без замечаний и возражений, вторая копия которого им получена.

В соответствии с актом от 29.11.2012 № 322 размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» (на участке город Кызыл - город Минусинск), составил 9336 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси принадлежащего ему транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузкам на оси автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, на праве аренды которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства (нагрузок на оси).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В пункте 5 Правил № 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Саянская транспортная компания» на праве аренды, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-54 «Енисей» на участке дороги город Кызыл - город Минусинск, с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 9336 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на несоответствие в акте данных о типе средств измерений, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить примененное при взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля средство измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно свидетельству о поверке № 950, выданному ФБУ «Тувинский ЦСМ» 02.09.2011 сроком до 02.09.2012 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02-1-2, заводской номер 370, в него внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве имеется отметка «исправленному верить, начальник отдела Шапошников 13.02.2014».

В материалы дела так же представлено свидетельство о поверке № 1217 на систему дорожного контроля, из которого следует, что оно выдано ФБУ «Тувинский ЦСМ» 11.10.2012 сроком до 11.10.2013 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02, заводской номер 370. Позднее в свидетельство внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве также имеется отметка «исправленному верить, начальник отдела Шапошников 13.02.2014».

Согласно письму Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 18.03.2014 № 1002/12, адресованному ФКУ Упрдор «Енисей» в последнем абзаце акта от 29.11.2012 № 322 допущена опечатка в части наименования дальномера, реквизитов сертификата и свидетельства о поверке, следует читать: лазерный дальномер DISTO A-5, з/н 1082661361, сертификат 26807, свидетельство о поверке № 0521238, действительно до 18.07.2013.

Истцом представлена копия свидетельства о поверке № 0521238 на дальномер лазерный Leica DISTO A-5, з/н 1082661361, действующего с 18.07.2012 до 18.07.2013.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически взвешивание происходило на весах № 370 с модификацией СДК.Ам-03-1-2.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 29.11.2012 № 322 подписан водителем транспортного средства Мироновым В.В., в присутствии которого производилось взвешивание, без каких-либо возражений, что подтверждает его согласие со всеми данными, указанными в акте.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт превышения допустимых осевых нагрузок, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутом акте, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2015 года по делу № А74-9120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская