Гражданский кодекс часть 1

при участии: от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01»): директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01» Бабурина Е.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН 1901083501, ОГРН 1081901001050)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2015 года по делу № А74-4929/2015 , принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – административный орган, ГУ МЧС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (далее – общество, ООО «Аудит-01») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- ООО «Аудит-01» только с 06.04.2015 оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах УФСИН России по Республике Хакасия.

- Сотрудниками УФСИН России по Республике Хакасия длительное время не решался вопрос с пропусками для работников ООО «Аудит-01» из-за режимности объектов и проведением специальной проверки.

- К государственному контракту в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» не прикладывался график обслуживания.

- 15.05.2015 ООО «Аудит-01» согласован график проведения технического обслуживая и ремонта автоматической пожарной сигнализации УФСИН России по Республике Хакасия и форма акта первичного обследования автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации.

- В соответствии с пунктом 2.2. РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика, а заявки со стороны руководства УФСИН России по Республике Хакасия до 26 мая 2015 г. не поступало.

- В соответствии с графиком от 26.05.2015 ООО «Аудит-01» проведен и составлен Акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации, а также дефектная ведомость на Объект «УФСИН России по Республике Хакасия Аппарат», распложенный по адресу: г.Абакан, квартал Молодежный, 15. В ходе обследования выявлено что на объект УФСИН по РХ разработано два проекта на пожарную автоматику, которые датированы 2011 годом: проект на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и проект на установку системы оповещения людей о пожаре выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»; акты приемки установки в эксплуатацию подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» Казанцевым Н.И. и начальником УФСИН по РХ Бажаном Я.И.; в обоих актах указано, что оборудование смонтировано с 12.09.2011
по 13.10.2011, системы приняты в эксплуатацию с 20.10.2011.

- При первичном обследовании специалистами ООО «Аудит-01» установлены недостатки в техническом состоянии систем. Предложено провести ремонтно-восстановительные работы, добавить недостающие элементы пожарной сигнализации. Наименование, количество оборудования и материалов необходимых для восстановления автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации указаны в дефектной ведомости. Акт подписан представителями двух Сторон.

- УФСИН по РХ не обеспечило общество запасными частями и материалами для обслуживания систем пожарной автоматики, у заказчика отсутствует обменный фонд запасных частей, не определен поставщик запасных частей и оборудования, руководством УФСИН по РХ не предоставляется письменных гарантий обществу оплаты выставленного оборудования.

- На объектах отсутствовала исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты в нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ
от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», что крайне затрудняло ознакомления работников ООО «Аудит-01» с записями в эксплуатационной документации, их анализ; ознакомление с данными электронных журналов событий и журналов отказов и неисправностей, сохраненных в памяти устройств и (или) в компьютерной базе данных, анализ данных; определение действий, требующих повышенного внимания.

- Несмотря на проводимую ООО «Аудит-01» работу, 08.05.2015 возбуждено административное расследование, а также назначена пожарно-техническая экспертиза,
а 08.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении №13. На момент составления протокола ООО «Аудит-01» уже был составлен Акт первичного обследования от 26.06.2015.

- При проведении пожарно-технической экспертизы на объекте представители общества не приглашались.

- С протоколом об административном правонарушении ООО «Аудит-01» не согласно по следующим причинам:

по пункту 1 - ссылки на нормы проектирования являются не обоснованными, так как проектированием и монтажом установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре занималось ООО «Спектр-сервис» еще в 2011г., а указанная неисправность объясняется двумя причинами: сбоем в программном обеспечении или неисправностью контрольного прибора, вместе с тем срабатывание системы оповещения произошло, что не могло привести к угрозе жизни и здоровья граждан. В период обслуживания после перезагрузки прибора неисправность исчезла, возможная неполадка взята на контроль, но до настоящего времени больше не проявлялась;

в пунктах 2-6 указывается на нарушения при проектировании и монтаже системы оповещения, в том числе, на несоответствие уровня звука и т.д. – но проектированием и монтажом установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре занималось ООО «Спектр-сервис» еще в 2011г., а на ООО «Аудит-01» по контракту в период проведения технического обслуживания в отношении системы оповещения возлагается только две обязанности: осмотр надежности крепления элементов системы оповещения людей о пожаре к конструкциям помещений; проверка работоспособности речевого оповещения людей о пожаре по всем громкоговорителям.

- Деятельность ООО «Аудит-01» по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах УФСИН России по Республике Хакасия проводится строго в рамках контракта.

- Данные нарушения стали возможными из-за нарушений норм проектирования и монтажа системы оповещения исполнительной организацией ООО «Спектр-сервис» еще
в 2011 г. и принятие системы оповещения после завершения пуско-наладочных работ с нарушениями РД 25.964-90 руководством УФСИН России по Республике Хакасия без участия надзорных органов или экспертов испытательной пожарной лаборатории МЧС России.

Обществом направлены дополнительные пояснения.

- В соответствии с пунктом 1 технического задания к контракту №114 от 06.04.2015 исполнитель должен организовывать порядок проведения работ в соответствии с
РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

- В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к государственному контракту №114 на оказание услуг от 06.04.2015 данное обследование проводилось в период с «08» апреля по «17» апреля 2015 г. Мероприятия по надзору, в рамках которых была проведена оценка соответствия систем пожарной автоматики требования пожарной безопасности, проводились 24 апреля 2015 г. В ходе мероприятий по надзору был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной автоматики, которые не были выявлены ООО «Аудит-01» в рамках первичного обследования.

- Какой-либо информации о том, что сотрудники ООО «Аудит-01» не допускались на какие-либо объекты, указанные в Государственном контракте №114 на оказание услуг от 06.04.2015, нет. О необходимости пропусков для своих сотрудников ООО «Аудит-01» уведомило руководство УФСИН России по Республике Хакасия только 08.05.2015, в соответствии с информацией №72 от 08.05.2015. То есть только после мероприятий по надзору.

- В соответствии с пунктом 2.9. РД 25.964-90, на основании которого проводится обслуживание систем пожарной автоматики, обязанность по подготовке графика технического обслуживания возлагается на исполнителя, то есть на обслуживающую организацию ООО «Аудит-01». Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Государственного контракта №114 на оказание услуг от 06.04.2015 исполнитель обязан подготовить и предоставить на утверждение график оказания услуг в течении 5 рабочих дней после подписания контракта.

- В результате проведенного обследования был выявлен ряд нарушений и направлен руководству УФСИН России по Республике Хакасия, но данный акт не был подписан руководством УФСИН России по Республике Хакасия, так как его оформление не соответствовало требованиям РД 25.964-90. В ходе мероприятий по надзору
проводимых 24.04.2015 были выявлены нарушения требований, предъявляемых к системам пожарной автоматики не указанные в настоящем акте сдачи-приемки оказанных услуг.

- Нет оснований полагать, что указанные в протоколе нарушения стали следствием неправильного проектирования и монтажа системы оповещения, они так же могут быть причиной выхода из строя отдельных элементов системы оповещения. В соответствии с пунктом 24 ГОСТ Р 27.002-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» работоспособное состояние - состояние изделия, при котором оно способно выполнять требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

- В адрес УФСИН по Республике Хакасия не были своевременно направлены дефектные ведомости, что не позволило им обеспечить наличие необходимой для ремонта материальной базы.

- Нарушения, указанные в протоколе охватываются государственным контрактом.

- Исполнителем дефектные ведомости своевременно не предоставлялись и большинство нарушений требований, предъявляемых к системам пожарной автоматики выявлены не были. Заказчик - УФСИН России по Республике Хакасия не проинформирован о неисправностях систем пожарной автоматики установленных и зафиксированных в ходе мероприятий по надзору.

- На мероприятия по надзору представителем УФСИН России по Республике Хакасия были приглашены представители обслуживающей организации -
ООО «Аудит-01» о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра от 24.04.2015.

- Компетентность экспертов, составивших заключение, подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз и дипломом о высшем образовании и присуждении квалификации инженер по специальности «Пожарная безопасность».

К отзыву на апелляционную жалобу от административного органа приложены дополнительные документы, а именно: копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000343, копия диплома ВСА 1115468, копия свидетельства об аккредитации от 29.11.2012, копии выписок из приказов от 08.07.2014
№ 38-НС, от 30.01.2015 № 11-НС.

К дополнительным пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия государственного контракта от 06.04.2015 №114, копия запроса ООО «Аудит-01» от 08.05.2015 №71 начальнику УФСИН России по Республике Хакасия на оформление пропусков, копия запроса ООО «Аудит-01» от 08.05.2015 №72 начальнику УФСИН России по Республике Хакасия на предоставление проектной документации, согласования формы ежеквартального отчета выполненных работ, на пропуска работников и копию приказа о назначении ответственных по объектам, копия графика проведения технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации на объектах УФСИН России по Республике Хакасия, копия акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации, копия дефектной ведомости, копия запроса ООО «Аудит-01»
от 17.06.2015 №89 начальнику УФСИН России по Республике Хакасия на разъяснение порядка получения запчастей и оборудования для ремонта и обслуживания систем пожарной автоматике, копия ответа начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 25.06.2015 №20/ТО/19-3869 с разъяснением порядка получения запчастей и оборудования для ремонта, копия претензия начальнику УФСИН России по Республике Хакасия от 14.09.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

С учетом указанных норм, суд определил:

- приобщить к материала дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву административного органа на апелляционную жалобу, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу;

- приобщить к материалам дела акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации, приложенный к дополнительным пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, как новую редакцию документа, уже имеющегося в материалах дела;

- отказать в приобщении к материалам дела: копии государственного контракта
от 06.04.2015 №114, копии запроса ООО «Аудит-01» от 08.05.2015 №71, копии запроса
ООО «Аудит-01» от 08.05.2015 №72, копии графика проведения технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации на объектах УФСИН России по Республике Хакасия, копии запроса ООО «Аудит-01» от 17.06.2015 №89, копии претензии начальнику УФСИН России по Республике Хакасия от 14.09.2015, копии ответа начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 25.06.2015 №20/ТО/19-3869 с разъяснением порядка получения запчастей и оборудования для ремонта, приложенных к дополнительным пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку частично указанные документы имеются в материалах дела, в отношении прочих не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свои требования.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Общество имеет бессрочную лицензию от 01.02.2010 № 19-Б/00005 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана на 11 видов работ, в том числе на монтаж, техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

06.04.2015 между обществом (исполнитель) и УФСИН по РХ (заказчик) заключён государственный контракт № 114 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах заказчика и на объектах учреждений, подведомственных заказчику (пункт 1.1 государственного контракт).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 02.04.2015 № 14 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год в период с 24.04.2015 по 08.05.2015 в отношении УФСИН по РХ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности (получено УФСИН по РХ 10.04.2015, отметка на документе).

В ходе названной проверки произведено обследование объекта, расположенного в
г. Абакане, квартал Молодежный, 15, с участием государственного инспектора по пожарному надзору управления Шалымова М.С., эксперта Ибрагимовой А.А., представителя УФСИН по РХ - начальника инспекции ведомственной пожарной охраны УФСИН по РХ Гусева А.В. и представителя общества Суворова А.В. С применением видеосъемки произведен осмотр данного объекта УФСИН по РХ, по результатам
которого 24.04.2015 составлен протокол осмотра, произведены соответствующие измерения, итоги которых зафиксированы в протоколе испытаний от 28.04.2015
№ 54/8/2015.

По результатам проверки Шалымовым М.С., при участии инженера сектора ИиИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ Ибрагимовой А.А., в присутствии Гусева А.В. (доверенность от 02.04.2015 № 33) составлен акт проверки от 08.05.2015 № 14, в котором зафиксированы нарушения, в том числе:

- системой автоматической пожарной сигнализации, установленной в административном здании со столовой, не осуществляется автоматический контроль целостности линии связи с пожарными извещателями, а именно: на пожарном приемно-контрольном приборе не отражается световая индикация со звуковой сигнализацией о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ),
пункт 13.14.3 СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее -
СП 5.13130.2009));

- уровень звука речевого оповещателя, расположенного у кабинета № 122 на 1 этаже административного здания со столовой, на расстоянии 3 м составляет 70,1 дБА (менее 75 Дба на расстоянии 3 м от оповещателя) (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4, часть 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утверждены приказом
МЧС России от 25.03.2009 № 173) (далее - СП 3.13130.2009), пункт 3.14 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323) (далее -
НПБ 104-03));

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на третьем этаже в кабинете № 327 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защитном помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 47,7дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1
СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция
СНиП 23-03-2003» (утверждён приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825),
пункт 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

- звуковые сигналы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже в кабинете № 122 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 63,9 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

-звуковые системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже в кабинете № 117 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 47,2 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

-звуковые системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже дальнем помещении в кабинете № 102 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 35,7 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1
СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона
№ 123-ФЗ, пункт 4.2 СП 3.13130.2009).

Определением от 08.05.2015 № 13 госинспектором РХ по пожарному надзору управления Шалымовым М.С. в отношении УФСИН по РХ возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, определением от 08.05.2015 - назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелась ли возможность у УФСИН по РХ своевременно выявить и устранить выявленные нарушения, имелась ли у общества возможность своевременно выявить и принять меры по устранению выявленных нарушений, могли ли выявленные нарушения повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан?

С сопроводительным письмом управлением в адрес общества направлена копия определения о назначении пожарно-технической экспертизы (получено 14.05.2015, почтовое уведомление № 01389).

27.05.2015 заместителем начальника управления в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ с сопроводительным письмом № 772-2-1-13 направлены материалы, собранные в ходе проведения административного расследования в отношении лицензиата – общества по факту несоблюдения требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, для проведения необходимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2015 № 135/8/2015 сделаны выводы о том, что УФСИН по РХ без участия обслуживающей организации – общества не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; у общества такая возможность имелась ввиду оказания услуг по государственному контракту от 06.04.2015 № 114; выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Письмом, отправленным по факсимильной связи, общество уведомлено о необходимости явки 08.06.2015 законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

08.06.2015 госинспектором РХ по пожарному надзору управления Шалымовым М.С. в присутствии законного представителя общества Бабурина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 13, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензиатом названный выше требований Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов
СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, пунктов 3.14 НПБ 104-03, пунктов таблицы 1
СП 51.13330.2011, результатом чего явились факты неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в административном здании УФСИН по РХ.

Копия протокола вручена директору общества Батурину Е.В. в день его составления.

09.06.2015 управление представило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС России
от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа ГУ МЧС России по РХ от 19.01.2011 № 7 «Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях» арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору в пределах предоставленных ему полномочий.

Орган обратился за привлечением общества к ответственности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Настоящее дело обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением №13
от 08.05.2015 (л.д. 21). В этот же день определением назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 23).

Оба документа с письмом направлены в адрес общества (получено 14.05.2015, почтовое уведомление № 01389) (л.д. 24-25).

Таким образом, органом соблюдены требования частей 3.1 и 3 статьи 28.7 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №13 от 08.06.2015 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола вручена директору общества Батурину Е.В. в день его составления.

Таким образом, административным органом исполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возбуждено по результатам проверки, проведенной в отношении Управления ФСИН по Республике Хакасия, в определении имеется ссылка на протокол осмотра помещений юридического лица от 24.04.2015 и протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики №54/8/2015 от 28.04.2015.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, документы, собранные в ходе осуществления проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе и в отношении иного лица, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при условии, если они получены с соблюдением норм данного закона.

Изучив распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 02.04.2015 №14 (л.д. 37), письмо №508-2-5-2 от 02.04.2015 (л.д. 36), протокол испытаний от 28.04.2015 (л.д. 32), протокол осмотра (л.д. 27) и акт проверки (л.д. 38), апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки и собранных в ходе нее доказательств.

Следовательно, данные документы могут быть использованы как доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд так же учитывает, что осмотр проведен, а протокол осмотра составлен 24.04.2015 с участием представителя ООО «Аудит-01».

Общество оспаривает результаты экспертизы, представленные в материалы настоящего дела.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имелась ли возможность у УФСИН по РХ своевременно выявить и устранить выявленные нарушения, имелась ли у общества возможность своевременно выявить и принять меры по устранению выявленных нарушений, могли ли выявленные нарушения повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан?

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Документы, которыми подтверждается компетентность экспертов, подтверждают их знания в области пожарных, а не правовых экспертиз.

Однако вопросы, которые орган поставил перед экспертами в данном деле носят правовой характер – по сути, орган попросил экспертов определить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменялось обществу, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – то есть установить наличие вины в соответствии с его определением, приведенным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же определить степень виновности общества и УФСИН.

Данные вопросы не охватываются понятием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, являются оценкой наличия элементов состава административного правонарушения и должны решаться в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности – что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание выводы эксперта.

Оценив по существу вменяемые обществу нарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.02.2010 № 19-Б/00005.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Обществу вменяются следующие нарушения:

№ 1 - системой автоматической пожарной сигнализации, установленной в административном здании со столовой, не осуществляется автоматический контроль целостности линии связи с пожарными извещателями, а именно: на пожарном приемно-контрольном приборе не отражается световая индикация со звуковой сигнализацией о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 13.14.3 СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее -
СП 5.13130.2009));

№ 2 - уровень звука речевого оповещателя, расположенного у кабинета № 122 на 1 этаже административного здания со столовой, на расстоянии 3 м составляет 70,1 дБА (менее 75 Дба на расстоянии 3 м от оповещателя) (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3
статьи 4, часть 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173) (далее - СП 3.13130.2009), пункт 3.14 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323) (далее -
НПБ 104-03));

№ 3 - звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на третьем этаже в кабинете № 327 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защитном помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 47,7дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1
СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция
СНиП 23-03-2003» (утверждён приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825),
пункт 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

№ 4 - звуковые сигналы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже в кабинете № 122 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 63,9 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

№ 5 - звуковые системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже в кабинете № 117 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 47,2 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2
СП 3.13130.2009);

№ 6 - звуковые системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже дальнем помещении в кабинете № 102 в административном здании со столовой не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (допустимый уровень звука составляет 50 дБА, уровень звука, обеспечиваемый СОУЭ - 35,7 дБА) (пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1
СП 51.13330.2011, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона
№ 123-ФЗ, пункт 4.2 СП 3.13130.2009).

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Отраженные в протоколе нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, то есть представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем данные правонарушения подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные нарушения, при условии их доказанности, могут быть квалифицированы как нарушение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доказанности нарушения апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пункту 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Из пункта 13.14.3 СП 5.13130.2009 следует, что приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

В силу пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Согласно подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука составляет 50 дБА.

Из протокола испытаний при проверке от 28.04.2015 (л.д. 32), протокола осмотра (л.д. 27) и протокола об административном правонарушении следует, что суть нарушений №2-№6 состоит в несоблюдении вышеуказанных требований.

Как было указано, согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Из приведенной нормы следует, что система противопожарной защиты должна быть работоспособна в любое время.

Существо вменяемого обществу нарушения №1 состоит в том, что она неисправна.

Общество указывает, что предотвращение, выявление, исправление данных нарушений находились вне его возможностей, то есть данные нарушения допущены не им.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными возражениями.

Согласно условиям государственного контракта от 06.04.2015 № 114 на оказание услуг общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах заказчика, в том числе на проверяемом объекте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 06.04.2015 № 114, исполнитель – общество должен организовать порядок проведения работ в соответствии с РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации». В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.7.1, 2.9 РД 25.964-90 принятию на ТО и Р предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния.

После получения письма-заявки исполнитель обязан согласовать с заказчиком дату проведения первичного обследования; в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки провести первичное обследование.

Работы по первичному обследованию состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом.

По результатам обследования составляются акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (приложение 1) и акт на выполненные работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (приложение 2).

На установку, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость (приложение 3).

После заключения договора исполнитель должен заполнить паспорт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (приложение 5) и очертить в 2-х экземплярах журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (приложение 6); график проведения технического обслуживания и ремонта» (приложение 7), расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту (приложение 8); технические требования, определяющие параметры работоспособности установок (приложение 9).

В соответствии с пунктом 1 технического задания к контракту №114 от 06.04.2015 исполнитель должен организовывать порядок проведения работ в соответствии с
РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

В соответствии с пунктом 2.1. РД 25.964-90 принятию на техническое обслуживание и ремонт предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния.

На основании названного государственного контракта исполнителем – обществом проведена проверка технического состояния систем пожарной автоматики, о чём обществом составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по названному контракту.

Пункты 1, 2 данного акта содержат сведения о том, что исполнителем – обществом выполнены/оказаны услуги, включающие проверку технического состояния шлейфов, извещателей, электропитания, крепления проводов, измерения сопротивления изоляции за квартал с 06.04.2015 по 06.06.2015. Услуги согласно договору должны были быть оказаны к 06.06.2015, фактически выполнены/оказаны с 08.04.2015 по 17.04.2015 (л.д. 56).

Согласно пункту 4.12 акта сдачи-приемки оказанных услуг в результате проверки обществом выявлены недостатки: аппарат УФСИН по РХ (г. Абакан, квартал Молодежный, 15, г. Черногорск, ул. Менделеева, 13 (учебный центр)):

-коридор административного здания: перенести ДИП из-за потолочного пространства, до монтаж ДИП;

-архив: необходимо произвести пуско-наладку системы пожаротушения;

-спецназ: перенести ДИП из за потолочного пространства.

Данный акт подписан директором общества Бабуриным Е.В., со стороны
УФСИН по РХ не подписан, поскольку к нему не была приложена дефектная ведомость, содержащая наименование, количество оборудования и материалов, необходимых для восстановления автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации.

Из данного акта следует, что фактически обществом была проведена проверка технического состояния автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на спорном объекте, спорных недостатков обществом на проверяемом объекте не обнаружено.

В силу этого обстоятельства апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что оно не могло выявить нарушения так как его работники не допускались на объекты и что для исправления недостатков требовались запасные части.

Апелляционный суд так же не принимает довод общества о том, что график оказания им услуг не был определен заказчиком, что повлекло невозможность их своевременного оказания.

Как указано в пункте 2.9. РД 25.964-90, в соответствии с которым проводится обслуживание систем пожарной автоматики, обязанность по подготовке графика технического обслуживания возлагается на исполнителя, то есть на обслуживающую организацию ООО «Аудит-01». Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Государственного контракта №114 на оказание услуг от 06.04.2015 исполнитель обязан подготовить и предоставить на утверждение график оказания услуг в течении 5 рабочих дней после подписания контракта.

После проведения административным органом проверки (протокол осмотра
от 24.04.2015) обществом 26.05.2015 составлен и подписан акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, системы речевого оповещения и пожарной сигнализации. Данный акт содержит выводы и предложения: система автоматической пожарной сигнализации частично не работает, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. В дефектной ведомости, прилагаемой к настоящему акту, указано, что необходимы следующие материалы и оборудование: коридор –
ДИП 212-66, 6 шт.; система речевого оповещения – АКБ 12В, 12А/ч, 4 шт., АКБ 12В, 7А/ч, 1 шт., громкоговорители – «Соната-У», 6 шт., кабель огнестойкий КПСнг (А)-FRLS 1х2х0.75мм²-200 м.; архив – АКБ 12В, 7А/ч, 2 шт.

Общество указывает, что исправление всех выявленных недостатков было возможно только при условии приобретения запасных частей, которые общество не было обязано приобретать. Вместе с тем, из вышесказанного следует неверность данного довода. Обществом не представлено доказательств того, что до обнаружения административным органом спорных правонарушений (24.04.2015) эти недостатки в работе автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения были выявлены обществом как исполнителем услуг по государственному контракту и на их наличие было указано обществом заказчику. Не доказало общество и вручение УФСИН по РХ до 24.04.2015 дефектных ведомостей с указанием в них материалов и оборудования, необходимых для устранения спорных нарушений.

Письмом от 25.06.2015 № 20/ТО/19-3869 УФСИН по РХ сообщило обществу (ответ на письмо от 17.06.2015 № 89) о том, что проводит работу по приобретению запасных частей и материалов на основании дефектных ведомостей, составленных в ходе проведенного обследования объектов учреждений и аппарата УФСИН по РХ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.
РД 25.964-90 основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика, а заявки со стороны руководства УФСИН России по Республике Хакасия до 26 мая 2015 г. не поступало.

Но вместе с тем данный довод противоречит обязанностям сторон, определённым государственным контрактом и РД 25.964-90 – произвести обследование и выявить недостатки должно было именно общество.

Общество обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 РД 25.964-90 первичное обследование установок с целью определения их технического состояния проводится до приема на техническое обслуживание и ремонт, до заключения договора (контракта). В данном случае такого обследования не производилось.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не исключает обязанностей общества, принятых на себя в добровольном порядке в соответствии с государственным контрактом.

Таким образом, факт правонарушения со стороны общества доказан.

Общество указывает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, в частности, что нарушения, указанные в пунктах №2-№4 заложены еще на стадии проектирования монтажа оборудования, к которому общество не имеет никакого отношения; а нарушение №1 могло возникнуть в любой момент случайно в результате технического сбоя или скачка напряжения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с тем, что оборудование проектировалось и монтировалось не обществом. Но вместе с тем, вышеуказанные нормативные акты возлагают обязанности так же и на лиц, которые обслуживают пожарные системы. То есть общество в пределах своей компетенции должно было выявить нарушения, что должно было быть основанием для их исправления, вопрос о принятии мер в таком случае решался бы с учетом выявления нарушений.

Ссылка общества на акт приемки установки в эксплуатацию пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре от 20.10.2011, смонтированной в проверяемом объекте обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» и принятой в эксплуатацию в 2011 году, не может быть принята во внимание в силу вышеуказанного.

Довод общества о сбое в программном обеспечении, в том числе в результате перепада напряжения, носит характер предположения и не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для выполнения лицензионных требований и условий, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункты 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно, с соблюдением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о привлечении общества к ответственности.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих выявить наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания не дает возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, размер наказания определен судом первой инстанции верно.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему уделу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2015 года по делу № А74-4929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова