Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «БГЭ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 415 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «БГЭ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) взыскано 5 415 580 рублей действительной стоимости доли, а также 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БГЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО1 пропустил предусмотренный законом 45-дневный срок на предъявление обществу требования о приобретении его доли, в связи с чем утратил соответствующее право.

Для принятия решения о сумме денежных средств, подлежащих выплате истцу, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало руководствоваться отчетом № 105 об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «БГЭ» от 15.10.2013, выполненного независимым оценщиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «БГЭ» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.05.1996 администрацией Богучанского района Красноярского края за ОГРН <***>.

Из представленного в материалы дела списка участников общества от 09.07.2013 следует, что участниками общества являются: ООО «Эвенкиягеофизика» с размером доли 95,61% номинальной стоимостью 1 567 000 рублей; ООО «Новосибирскгеофизика» с размером доли 2,68% номинальной стоимостью 44 000 рублей; ФИО5 с размером доли 0,06% номинальной стоимостью 1 000 рублей; ФИО6 с размером доли 0,31% номинальной стоимостью 5 000 рублей; ФИО7 с размером доли 0,14% номинальной стоимостью 2 000 рублей; ФИО1 с размером доли 1,22 % номинальной стоимостью 20 000 рублей

04.06.2013 исх. № 04-06-13-1 ФИО1 направил требование в ООО «БГЭ» о приобретении доли в уставном капитале ООО «БГЭ» (номинальная стоимость
20 000 рублей, что составляет 1, 22 % в уставном капитале) в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2013 учредителями ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» являются: ООО «Хантымансийскгеофизика» с размером доли 95,61 % номинальной стоимостью 1 567 000 рублей; ООО «Новосибирскгеофизика» с размером доли 2,68 % номинальной стоимостью 44 000 рублей; ФИО5 с размером доли 0,06 % номинальной стоимостью 1 000 рублей; ФИО7 с размером доли 0,14 % номинальной стоимостью 2 000 рублей

Заявляя требование о взыскании стоимости доли в размере 5 415 580 рублей истец ссылается на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, согласно которой стоимость чистых активов общества составляет 443 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел выплату доли в уставном капитале, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика
5 415 580 рублей действительную стоимость доли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением обществом крупной сделки истец направил в адрес ответчика требование от 04.06.2013 N 04-06-13-1 о приобретении доли в уставном капитале ООО «БГЭ» (номинальная стоимость 20 000 рублей, что составляет 1,22 % в уставном капитале) (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2009, участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.

Однако, принимая указанное ограничение прав участников на свободный выход из общества, законодатель предусмотрел в Законе № 14-ФЗ случаи, когда участник может выйти из общества независимо от решения собрания участников общества, в частности, в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Судом установлено, что 26.04.2013 на собрании участников общества истцу из Пояснения (пояснительной записки) к бухгалтерской отчетности и отчету о финансовых результатах стало известно о заключении 25.02.2009 договора займа между ООО «БГЭ» и ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЕК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5751/2013 установлено, что общество отказало ФИО1 в предоставлении запрашиваемых документов.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 узнал об указанной сделке ранее 26.04.2013, суду не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ФИО1 пропустил предусмотренный законом 45-дневный срок на предъявление обществу требования о приобретении его доли, в связи с чем, утратил соответствующее право, апелляционной коллегией не принимается.

Из требования от 04.06.2013 № 04-06-13-1 и пояснений истца следует, что выход истца из общества обусловлен нарушением прав истца как участника общества при принятии обществом решения о заключении крупной сделки.

ООО «БГЭ» приняло заявление ФИО1 о выходе из общества, с требованием о приобретении его доли согласилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 исключен из участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Рассмотрев довод о том, что для определения стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции должен был руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «БГЭ» от 15.10.2013 № 105, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

Согласно пункту 13.6 устава ООО «БГЭ» общество осуществляет бухгалтерский учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на ООО «БГЭ» в спорный период не была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц. Вместе с тем, ООО «БГЭ», осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности помесячно составлять бухгалтерский баланс.

Из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Истец обратился с требованием о приобретении доли в уставном капитале 04.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (04.06.2013), является 31.05.2013. Отчет об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «БГЭ»№ 105 от 15.10.2013 не содержит расчет активов на 31.05.2013.

Вместе с тем, правильно определив последнюю отчетную дату, суд первой инстанции в нарушение требований закона стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, определил на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 5 415 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.05.2013, а не на 31.12.2012, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

О проведении судебной экспертизы по делу по определению размера действительной стоимости доли, ответчик не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания суда от 27.11.2014, представители ФИО1 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали размер активов баланса общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2013 в размере 396 663 000 рублей, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2013 стоимость чистых активов общества составляет 396 663 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет
4 839 288 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: 396 663 000 рублей (стоимость чистых активов общества) х 1,22 % (доля истца в уставном капитале общества)).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость доли истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,36%).

По иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 749 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 329 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 рублей 80 копеек (по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу
№ А33-17743/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) 4 839 288 рублей 60 копеек действительной стоимости доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 749 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) в доход федерального бюджета
1 329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
212 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда