Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идегел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Идегел») о взыскании задолженности в размере 27 926 рублей 89 копеек, пени по 07.05.2021 в размере 5759 рублей 86 копеек, пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.05.2021 по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 26.07.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 05.08.2021) по делу № А69-1367/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил взыскать с истца 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А69-1367/2021 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идегел» взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба ООО «СТ-ТБО» к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

02.09.2022 от ООО «СТ-ТБО» поступило заявление о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Идегел» на ликвидатора ФИО3 в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Идегел» 12.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено два способа замены ответчика: замена ненадлежащего ответчика (статья 47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1
статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 12.05.2022 в отношении ООО «Идегел» внесена запись о его ликвидации. Ликвидатором ООО «Идегел» являлась ФИО3.

Сведений о том, что решение о ликвидации ООО «Идегел» отменено, либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «Идегел», который в спорный период являлся стороной (потребителем) по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При ликвидации ответчика спор о взыскании с него задолженности не может быть рассмотрен судом в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения искового заявления в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность. При этом наличие правопреемников у ликвидированного юридического лица по смыслу пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается, в частности не является правопреемником и надлежащим ответчиком по настоящему делу ликвидатор ООО «Идегел» ФИО3

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для замены ответчика на его ликвидатора.

Обращение с заявлением о замене ответчика на ликвидатора, фактически направлено на одновременное изменение предмета и основание иска – взыскание убытков в виде кредиторской задолженности с ликвидатора (ч. 2 ст. 64.1 и абз. 2 ч. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявление самостоятельного иска к ликвидатору ФИО3

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращению подлежит производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем, истцом ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не уплачивалась (истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» августа 2021 года по делу
№ А69-1367/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«СТ-ТБО» о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Идегел» на ликвидатора ФИО3 отказать.

Производство по делу № А69-1367/2021 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Иванцова