Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. (заявителя) - Шведова Е.Г., на основании доверенности от 11.03.2011, паспорта;

отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (административного органа) - Коваленко А.А., на основании доверенности от 25.07.2012 № 112/34, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2012 года по делу № А33-11058/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич(ОГРН 305246603800018, ИНН 246100623755) (далее – заявитель, предприниматель, Акимов Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 26.06.2012 24 МР № 765755 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Акимов Ю.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рекламная конструкция установлена в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов о безопасности дорожного движения в части размещения рекламных конструкций в придорожных полосах автомобильных дорог и улиц Свердловского района г. Красноярска.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 28.05.2012 зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», в том числе рекламная конструкция, установленная по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 75 «г», размещена менее 5 метров от бордюрного камня.

Согласно ответу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 06.06.2012 № 788, разрешение от 24.06.2008 № 13028 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 75 «г» сроком на 5 лет выдано индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д.

По результатам проверки 08.06.2012 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Постановлением от 26.06.2012 24 МР №765755 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Акимов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя Акимова Ю.Д. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (часть 2).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился установленный административным органом факт размещения предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа – расстояние от рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5 метров.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012, акт проверки от 28.05.2012, фотография.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ни в акте проверке, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения – не указано на каком фактически расстоянии от бордюрного камня размещена рекламная конструкция (указано – менее 5 метров от бордюрного камня); какими средствами измерения производились замеры.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотография, представленная административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не отвечает принципам относимости и допустимости.

В акте проверки от 28.05.2012 отсутствует ссылка на применение фотосъемки. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 не следует, что проводилось фотографирование.

Фотография не содержит сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленная фотография не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, как видно из конструкции статьи 12.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла - то есть предприниматель, размещая рекламную конструкцию, должен был не только осознавать, что это может создать помеху движению, но и желать наступления соответствующего последствия. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вины предпринимателя в форме умысла.

Размещение предпринимателем рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 75 «г» произведено на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008 № 13028. Отступлений от согласованного места размещения рекламной конструкции со стороны предпринимателя материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установив факт размещения предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Исходя из содержащейся в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом неправильной квалификации совершенного административного правонарушения имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.08.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу № А33-11058/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 26.06.2012 24 МР № 765755 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова