Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г.Иркутск) (далее – истец, ООО «Нью Лайн») обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «ТИТАН Моторс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г.Красноярск) (далее – ответчик, ООО «ТИТАН Моторс»)
о взыскании 4 733 963 рублей 24 копеек, в том числе: 4 709 500 рублей задолженности,
18 347 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика не возникло обязательство поставить автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств от 04.02.2015 №4663-АИ/15, №4668-АИ/15, так как истцом в период до 20.02.2015 нарушены сроки внесения суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договоров.

Также ответчик полагает, что ответчик согласился расторгнуть спорные договоры купли-продажи при условии возврата полученной суммы предварительной оплаты в срок до 20.05.2015, о чем было составлено соответствующее гарантийное письмо от 21.04.2015. Между тем истец в последующем отказался от предложенных ответчиком условий с чем ответчик не согласился и, соответственно, соглашение о расторжении спорных договоров не было достигнуто, в о время как в силу пункта 6.1 договоров досрочное расторжение договоров возможно при условии обоюдного согласия сторон с обязательным составлением письменного документа в дополнение к каждому договору.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 спорных договоров следует, что продавец имеет право на реализацию автомобиля и в случае такой реализации автомобиля третьему лицу, продавец обязуется вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с момента реализации автомобиля третьему лицу. Доказательства реализации транспортных средств истцом не представлено, ответчиком транспортные средства не реализованы, что исключает основания для начисления и взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что у истца отсутствовало право отказаться от исполнения договоров поставки и установить в одностороннем порядке срок для возврата денежных средств.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчиком в соответствии с платежным поручением от 26.06.2015 №1144 возвращено истцу 400 000 рублей суммы предварительной оплаты. К дополнениям приложено платежное поручение №1144 от 26.06.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанного платёжного поручения и не пояснил, почему оно не было представлено в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям предварительных договоров от 26.01.2015
№1576-АИ/15, №1577-АИ/15, №1578-АИ/15, №1579-АИ/15, №1580-АИ/15, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН Моторс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (покупатель), стороны обязались в срок до 16.03.2015 заключить договоры купли-продажи автомобиля (основной договор) на условиях предусмотренных настоящими соглашениями.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015
№4663-АИ/15, №4665-АИ/15, №4666-АИ/15, №4667-АИ/15, №4668-АИ/15, продавец (общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН Моторс») передает в собственность, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн») обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобили марки Nissan X-Trail, изготовленные или импортированные ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (завод-изготовитель), согласно спецификации, указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН Моторс» на оплату выставлены счета от 04.02.2015 №15, №14, №13, №16, №12, счета-фактуры от 03.02.2015 №А1, от 05.03.2015 №А3, №А2, от 12.03.2015 №А5, А4.

По платежным поручениям

от 05.03.2015 №4 на сумму 1 483 000 рублей,

от 12.03.2015 №6 на сумму 60 000 рублей,

от 05.03.2015 №5 на сумму 1 190 000 рублей,

от 12.03.2015 №7 на сумму 1 476 500 рублей,

от 03.02.2015 №3 на сумму 500 000 рублей

истцом перечислены денежные средства в счет оплаты за автомобили.

Заявлениями от 03.04.2015 истец предложил расторгнуть договоры №4663-АИ/15, №4665-АИ/15, №4666-АИ/15, №4667-АИ/15, №4668-АИ/15 и возвратить перечисленные по ним денежные средства.

Гарантийным письмом от 21.04.2015 ответчик сообщил о согласии расторгнуть договоры, а также произвести возврат денежных средств, полученных по ним, не позднее 20.05.2015.

Претензией от 22.04.2015 истец потребовал возврата денежных средств в срок до 27.04.2015 включительно.

Требования, заявленные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий договоров перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 4 709 500 рублей
(по платежным поручениям от 05.03.2015 №4 на сумму 1 483 000 рублей, от 12.03.2015 №6 на сумму 60 000 рублей, от 05.03.2015 №5 на сумму 1 190 000 рублей, от 12.03.2015 №7 1 476 500 рублей, от 03.02.2015 №3 на сумму 500 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.1 спорных договоров по соглашению сторон возможно изменение или досрочное расторжение договора с обязательным составлением письменного документа в дополнение к договору.

Заявлениями от 03.04.2015 истец предложил расторгнуть договоры и возвратить перечисленные по ним денежные средства.

Претензией от 22.04.2015 истец потребовал возврата денежных средств в срок до 27.04.2015 включительно.

Доказательств исполнения требований по заявленной претензии в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что заявлениями от 03.04.2015 ответчику предложено расторгнуть договоры №4663-АИ/15, №4665-АИ/15, №4666-АИ/15, №4667-АИ/15, №4668-АИ/15, и что согласно письму от 21.04.2015 ответчик принял предложение истца о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры были расторгнуты.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательство поставить автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств, так как истцом в период до 20.02.2015 нарушены сроки внесения суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договоров. Апелляционный суд учитывает, что предметом данного спора является возврат денежных средств, полученных по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиком и расторгнутых в дальнейшем. Нарушение условий поставки транспортных средств не является предметом спора по данному делу. Нарушение условий внесения предоплаты не может служить основанием для удержания денежных средств после расторжения договоров.

Также апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик согласился расторгнуть спорные договоры купли-продажи при условии возврата полученной суммы предварительной оплаты в срок до 20.05.2015, о чем было составлено соответствующее гарантийное письмо от 21.04.2015.

Истец не соглашался на данное предложение ответчика – доказательств обратного (согласия с предложением) нет.

В силу пункта 6.1 договоров досрочное расторжение договоров возможно при условии обоюдного согласия сторон с обязательным составлением письменного документа в дополнение к каждому договору. Согласие на расторжение договора имело место, но однако договор и закон не устанавливают обязательности согласования при этом сроков возврата денежных средств, и одностороннее указание на это одним из контрагентов не может расцениваться как согласование соответствующего условия; а равно отсутствие согласия по данному вопросу не влечет невозможности расторжения договоров.

Материалами дела подтверждается тот факт, что сторонами соблюдены условия пунктов 6.1 спорных договоров (письменное заявление истца от 03.04.2015, письменное согласие ответчика от 21.04.2015). Обязательства сторон были прекращены, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, перечисленные истцом во исполнение спорных договоров.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод. Не могут существовать условия об обязательствах с неопределимым сроком исполнения этого обязательства, а так же срок исполнения которых определен указанием на событие, которое может никогда не наступить. В таком случае условие о сроке исполнения обязательства следует определять с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Таким сроком в настоящем случае является момент востребования.

Также ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчиком в соответствии с платежным поручением от 26.06.2015 №1144 возвращено истцу 400 000 рублей суммы предварительной оплаты.

Материалами дела не подтверждается уплата указанной суммы задолженности до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик о частичном погашении суммы задолженности в размере 400 000 рублей не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

26 июня 2015 года Арбитражный суд Красноярского края в присутствии представителя истца объявил резолютивную часть решения по делу №А33-10487/2015, ответчик в судебном заседании 26.06.2015 не присутствовал, при этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, уплата задолженности в сумме 400 000 рублей была произведена платежным поручением от 26.06.2015 №1144.

Уплата задолженности в день объявления резолютивной части решения судом первой инстанции в отсутствие доказательств произведенной оплаты, направленных в адрес суда, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Данная сумма может быть учтена по инициативе сторон в рамках исполнительного производства.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку доказательства перечисления истцу денежной суммы в размере
4 709 500 рублей, предоставления встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы предоплаты заявлено обоснованно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 347 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются; арифметический расчет произведен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 Постановления от 08.10.98 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Период начисления процентов с 28.04.2015 (дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выполнить изложенные в претензии от 22.04.2015 требование о возврате денежных средств) по 14.05.2015 (17 дней) по ставке рефинансирования 8,25%. Как ранее было сказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства продавцом по возврату денежных средств должен определяться моментом востребования.

Проверив повторно расчет процентов, апелляционный суд соглашается с его арифметической правильностью.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил,в связи с чем требование о взыскании 18 347 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.07.2015 №1301 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу
№ А33-10487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин