Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – И.В. Лапшиной,
судей – Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., помощник судьи Вершинина Е.И.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Л.В., помощник судьи Халинкова О.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны (г. Красноярск, Красноярского края, ОГРНИП 304246503400104) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 (судья Мальцева А.Н.,) по делу № А33-20268/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Натальи Александровны о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», (участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области) - Давидьян Г.Н., доверенность от 01.01.2017 № 804; Травницкая Е.А., доверенность от 01.01.2017 № 793;

индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны (участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) - Полинин А.М., доверенность от 05.12.2016 № 24АА2513607.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее - ООО «Юниверсал Мьюзик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (далее - ИП Казакова Н.А., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации, 10 165 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требования о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-специалиста прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения исключительных прав у первоначальных правообладателей. По мнению заявителя, договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 является незаключенным, поскольку в нем не предусмотрено вознаграждение, не согласованы условия о размере вознаграждения, о порядке его определения.

Также, по мнению заявителя, документально не подтверждено право истца, как лицензиата, которому выдана исключительная лицензия на право использования результата интеллектуальной деятельности, на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у истца самостоятельных исключительных прав на спорные фонограммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что оснований для отмены судебных актов не имеется, все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-

связи, Арбитражному суду Красноярского края поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Красноярского края в целях участия представителя индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны в судебном заседании по делу № А33-20268/2015, назначенном на 17.01.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016 удовлетворено ходатайство общества «Юниверсал Мьюзик» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Нижегородской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Нижегородской области в целях участия представителя общества «Юниверсал Мьюзик» в судебном заседании по делу № А33-20268/2015, назначенном на 17.01.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Юниверсал Мьюзик», участвовавший в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе неправомерны, а оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобретатель) и UMG Recordings Services inc (UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога «Юниверсал»: право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог «Юниверсал».

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, 07.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А, ответчиком реализован товар - компакт-диск с фонограммами в формате mpeg 1 layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя EMINEM: «Intro», «F*ck», «The Way I Am», «My Name Is», «Stan», «Lose Yourself», «Shake it», «Sing For The Moment», «Without Me», «Like Toy Soldiers», «The Real Slim Shady», «Mockingbird», «Guilty Conscience», «Cleaning Out My Closet», «Just Lose It», «When I'm Gone», «The Re-Up», «Smack That», «No Apologies», «Rabbit run».

Согласно экспертному исследованию от 25.07.2015 № 1669-2015, представленный диск имеет технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного диска подтвержден кассовым чеком от 07.08.2013 и видеозаписью покупки диска.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска со спорными фонограммами, в связи с наличием признаков контрафактности, отсутствием соответствующего лицензионного договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с

требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт приобретения истцом исключительных прав на спорные фонограммы подтвержден договором от 01.04.2007, между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование спорных фонограмм, суду не представлено. Таким образом, установив факт нарушения исключительных прав истца, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию представителя ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров,

представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - информационное письмо № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя EMINEM подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Согласно указанному договору конечным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя EMINEM является истец.

Договор от 01.04.2007 действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

Доказательств того, что в договор от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца прав на спорные фонограммы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Факт распространения предпринимателем ранее поименованных спорных фонограмм подтвержден товарным чеком от 07.08.2013, а также видеозаписью, покупки компакт-диска с перечисленными на обложке диска музыкальными произведениями исполнителя.

Из представленной в материалы дела видеозаписи приобретения спорного диска суды усмотрели возможность определить место нахождения торгового павильона, его название, расположение и владельца.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление « № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Исходя из доказанности факта незаконной реализации ответчиком компакт-диска с размещенными на нем спорными фонограммами и принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что договор от 01.04.2007 и приложение к нему не доказывают факта наличия исключительных прав на фонограммы певца-исполнителя EMINEM у компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), которые в дальнейшем могли быть переданы другим участникам гражданских правоотношений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено, что первоначальным правообладателем спорных фонограмм является юридическое лицо «Aftermath Entertainment», которое является дочерним предприятием компании «Interscope Records», что в свою очередь является филиалом компании UMG Рекординг Сервисиз Инк.

Факт передачи компанией Interscope Records исключительных прав компании UMG Рекординг Сервисиз Инк. подтверждается заявлением, сделанным Interscope Geffen A&M Records в отношении UMG Recordings inc и засвидетельствованное государственным нотариусом округа Лос- Анджелес штата Калифорния 21.06.2011.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункт 5 статьи 1235 ГК РФ, указывает на незаключенность договора от 01.04.2007, поскольку не предусматривает размер вознаграждения или порядок определения размера вознаграждения.

Между тем, в пункте 4.1 договора от 01.04.2007 стороны, вопреки доводам ответчика, установили, что за использование прав приобретатель (ООО «Юниверсал Мьюзик») выплачивает центру (UMG Рекординг

Сервисиз Инк.) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные ICLA.

Довод заявителя о том, что спорный договор является договором неисключительной лицензии, в связи с чем истец не может предъявлять от своего имени требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, также не принимается судом, поскольку из условий договора не усматривается возможность предоставления права на тиражирование и распространение спорных фонограмм иному лицу кроме ООО «Юниверсал Мьюзик».

Также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение самостоятельных исключительных прав на спорные фонограммы у истца, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры на тиражирование и распространение фонограмм, на изготовление носителей форматов CD и DVD с записью аудиовизуальных произведений, фонограмм, товарные накладные об отгрузке носителей, в том числе с фонограммами, что свидетельствует о возникновении самостоятельных смежных прав у истца.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В остальном доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А33-20268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина