Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «РК-Сервис Плюс») о взыскании
7 277 347 рублей по договору займа от 18.10.2016 № 1, из которых: проценты за пользование займом 6 402 000 рублей, неустойка 875 347 рублей, а также 3 643 340 рублей по договору займа от 18.10.2016 № 2, из которых проценты за пользование займом
3 200 000 рублей, неустойка 443 340 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение № 12 по адресу: <...>, площадью 486,7 кв. м., реестровый номер 1-16-000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178, залоговой стоимостью 9 000 000 рублей, на основании договора залога
от 20.01.2018;

- нежилое здание - гараж, по адресу: <...>, общей площадью 1316,7 кв. м., кадастровый номер 24:47:0010238:553, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей, на основании договора залога 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РК-Сервис Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 976 143 рублей 15 копеек, в том числе: 1 211 835 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 1 за период
с 28.01.2019 по 05.08.2019, 92 150 рублей неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 624 657 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 47 500 рублей неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, а также 14 043 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и неустойки истек.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.07.2022 06:53:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ИП ФИО1 (займодавцем) и
обществом «РК-Сервис Плюс» в лице директора ФИО3 (заемщиком) 18.10.2016 заключено два договора займа (№ 1 и № 2). Договоры заключены на аналогичных условиях: срок возврата займа определен датой 30.06.2017, займ предоставлялся на платной основе, размер процентов составил 4% в месяц.

По условиям договоров проценты оплачиваются одновременно с возвратом займа. При этом проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. За просрочку возврата суммы займа, оплаты процентов предусмотрена мера ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору займа № 1 сумма займа составила 4 850 000 рублей, займ предоставлен согласно платежному поручению № 20 от 19.10.2016.

По договору займа № 2 сумма займа составила 2 500 000 рублей, займ предоставлен согласно платежному поручению № 28 от 17.11.2016.

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (пункт 2.4 договора).

Заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, начисленных процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является правом заимодавца и применяется им по своему усмотрению (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 45 займ по договору № 1 возвращен 05.08.2019.

Согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 46 займ по договору № 2 возвращен 05.08.2019.

Поскольку проценты по договорам займа не были оплачены, истец предъявил претензии с требованием также оплатить неустойку. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

В данном случае применению подлежат положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт передачи истцом ответчику сумм займов и несвоевременного возврата займов последним.

Выражая согласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки истек.

Приведенные апеллянтом обстоятельства и доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), е том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи
207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательстве исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Истец подал исковое заявление в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» 28.01.2022.

В соответствии с условиями спорных договоров срок возврата займа определен датой 30.06.2017.

Суммы займов возвращены 05.08.2019.

Таким образом, до фактического возврата суммы займа ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом продолжалось до возврата суммы займа займодавцу, то есть до 05.08.2019.

Учитывая вышесказанное, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат неустойка и проценты за пользование займом с 28.01.2019 (три года до обращения с иском в суд) по день фактического возврата суммы займа (05.08.2019). Периоды, предшествующие 28.01.2019 находятся за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, верно установив пропуск истцом срока давности в части периодов, предшествующих дате обращения в суд, произвел перерасчет требований, который апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела (по договору займа № 1 проценты подлежат взысканию в размере 1 211 835 рулей 62 копеек за период с 28.01.2019
по 05.08.2019 (4 850 000 х 48% / 365 х 190)), (по договору займа № 2 проценты подлежат взысканию в размере 624 657 рублей 53 копеек за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 48% / 365 х 190)). Относительно неустойки суд первой инстанции также произвел верный перерасчет (по договору № 1 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 92 150 рублей за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 0,01% х 190)), (по договору № 2 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 47 500 рублей за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 0,01% х 190)).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в части требований, при этом требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению с 28.01.2019 по день возврата займа - 05.08.2019.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства дела, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 207 ГК РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм права об исковой давности к обстоятельствам настоящего дела.

Со своей стороны истец доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в той части, в которой в иске было отказано, не заявил.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчетов процентов и неустойки, выполненных истцом, не содержит, контррасчет апеллянтом не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы ошибается в том, что договор окончился 30.06.2017. Данный срок указан в пункте 1.1 договора для исполнения обязанности по возврату займа. Как сказано в пункте 4.4 договора займа, он действует до полного исполнения обязательств по нему. Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока возврата займа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Суд первой инстанции относительно в этой части пришел к выводу о том, что данные требования с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) предъявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, являются ли данные требования в действительности обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных требований, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу
№ А33-2370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		А.В. Макарцев
Судьи:		Н.Н. Белан
		С.Д. Дамбаров