Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту также заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения следующим недвижимым имуществом, как своим собственным:

- двухкомнатной неблагоустроенной квартирой в двухэтажном кирпичном доме по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> Советской Тувы, д. 2, кв. 7, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.;

- однокомнатной неблагоустроенной квартирой в одноэтажном четырехквартирном брусовом доме по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> Советской Тувы, д. 11, кв. 3, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м.;

- двухкомнатной неблагоустроенной квартирой в одноэтажном двухквартирном брусовом доме по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

В качестве заинтересованного лица по делу заявителем привлечен ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика «Кызылская» при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил установить юридический факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 апреля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Судом установлен юридический факт владения, пользования и распоряжения с 23 ноября 2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО5, следующим недвижимым имуществом на праве собственности:

- двухкомнатной, неблагоустроенной квартирой № 7 общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., площадью вспомогательных помещений 11,3 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома, 1969 года постройки, по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> Советской Тувы, дом 2;

- однокомнатной неблагоустроенной квартирой № 3 общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений 9,8 кв.м., расположенной в одноэтажном четырехквартирном брусовом доме, 1971 года постройки, по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> Советской Тувы, дом 11;

- двухкомнатной, неблагоустроенной квартирой № 1 общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 24,4 кв.м., расположенной в одноэтажном, двухквартирном брусовом доме, 1974 года постройки, по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о праве на названное выше имущество и то обстоятельство, что заявитель владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами недвижимого имущества на законных основаниях и в связи с ликвидацией продавца не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости.

В Третий арбитражный апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой лицо, не участвующее в рассмотрении дела - ФИО7, просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО7 принятое судом первой инстанции решение нарушает её права как лица, проживающего в квартире по адресу: <...> Советской Тувы, д. 11, кв. 3. В указанной квартире она проживает с 1991 года с дочерью и несовершеннолетними внуками, один из которых является инвалидом с рождения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2009 года.

Определением от 29 декабря 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 2 февраля 2010 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года рассмотрение дела отложено на 2 марта 2010 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602683669, № 66013602683713, № 66013602683690, № 66013602683737, № 66013602683720, № 66013602683751, № 66013602683799, № 66013602683805, № 66013602683812, №66013602683706, № 66013602683683, № 6601360268376), не прибыли.

Отзывы на заявление от указанных выше заинтересованных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки её представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего. Невозможность присутствия в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель ФИО5 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления. В предыдущем судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 присутствовал, позиция заявителя понятна суду апелляционной инстанции. Поданное ходатайство не содержит указания на необходимость для заявителя предоставить дополнительные доказательства либо пояснения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие названных выше лиц.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1 представил на обозрение суда выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2010 года в отношении открытого акционерного общества Птицефабрика «Кызылская», указав, что в представленной выписке сведения о правопреемстве государственному предприятию отсутствуют. Считает, что произошло образование нового юридического лица. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просит оставить заявление об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями на праве собственности, без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств за исключением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2010 года. Последняя приобщена к материалам дела.

Заявление рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности:

двухкомнатной неблагоустроенной квартирой в одноэтажном двухквартирном брусовом доме по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...>, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В таком случае, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 избрала неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 6 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2009 года по делу
№ А69-4309/08-10 отменить.

В удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин