Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО1, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу № А33-9190/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП от 22.12.2014, о признании незаконными действий от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства №99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Продмет» полагает, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России Красноярского края ФИО1 не осуществлялись надлежащие меры по розыску местонахождения должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также общество в апелляционной жалобе указало, что из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Отдел судебных приставов и должник (ООО «Сибстройинвест») отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Продмет») и должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2014 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступил исполнительный документ от 05.12.2014 №АС005136029 по делу №А33-11935/2014 от 14.11.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Продмет» суммы в размере 70 432 рубля 60 копеек.

22.12.2014 возбуждено исполнительное производство №99187/14.

В целях исполнения требований исполнительного документа, установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово - кредитные учреждения.

10.02.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику-организации.

Данное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником как за лизингополучателем.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы», Восточно-Сибирский банк Сбербанка и направлены в кредитные организации для исполнения. Задолженность банками поставлена в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке «Народный кредит» не исполнено, в связи с аннулированием лицензии банка.

Согласно полученной информации из ГИМС за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Согласно полученной информации из Росреестр за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Согласно полученной информации из Гостехнадзор за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Актами от 27.10.2014, 06.02.2015 установлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

Актами от 21.11.2014, 15.12.2014 зафиксирован выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства руководителя должника ФИО3 и оставление повестки.

31.03.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99187/14. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

01.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства №99187/14 отменено старшим судебным приставом.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в кредитные организации для исполнения.

03.06.2015 и 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя ФИО3, дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, в результате данного выхода составлен акт о ненахождении должника по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 109 оф.215.

Считая незаконными постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99187/14/24029-ИП и действия от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99187/14/24029-ИП, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Продмет», выступая взыскателем в рамках исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014, а также действия от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, на которые получены ответы:

- из Краевого Адресного бюро предоставлена информация в отношении должника ФИО3 об адресе регистрации;

- из ГИМС, согласно которому за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество;

- из Росреестра, в котором сообщается о том, что за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не зарегистрированы права на недвижимое имущество;

- из Гостехнадзора о том, что за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Выходами по месту жительства руководителя должника ФИО3 установлено отсутствие ФИО3 по указанному адресу, оставлена повестка (акты от 21.11.2014, 15.12.2014).

Актами от 27.10.2014, 06.02.2015 установлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы», Восточно-Сибирский банк Сбербанка и направлены в кредитные организации для исполнения. Задолженность банками поставлена в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке «Народный кредит» не исполнено в связи с аннулированием лицензии банка.

Постановление от 10.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику-организации, оставлено без исполнения в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником как за лизингополучателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись надлежащие меры по розыску местонахождения должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества с целью погашения задолженности по спорному исполнительному производству. При этом отсутствие результата в виде погашения задолженности перед взыскателем в связи с невозможностью по итогам совершения названных исполнительных действий установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не установив в ходе совершения вышеуказанных исполнительных действий наличие движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также местонахождение должника, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 31.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №99187/14. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа не может быть принят во внимание апелляционного суда, так как спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 указанной статьи в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства №99187/14 отменено старшим судебным приставом, после чего судебным приставом-исполнителем повторно были совершены исполнительные действия, аналогичные проведенным до вынесения оспариваемого постановления, а именно: 03.06.2015 и 17.06.2015 осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника ФИО3 (дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю); 11.06.2015 осуществлен выход по месту регистрации должника-организации (составлен акт о ненахождении должника по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 109 оф.215).

Кроме того, 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в кредитные организации для исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что розыск проводится только в случаях, строго определенных действующим законодательством об исполнительном производстве. Так, статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает случаи, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. Положения статьи 65 указанного Федерального закона содержат исчерпывающий перечень оснований для розыска должника и имущества должника и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали обязательные основания для объявления розыска должника, его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Согласно определению от 23.06.2005 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положения Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не представлены.

Факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства №99187/14 не свидетельствует о незаконности спорного постановления, поскольку оно отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно положениям которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в результате повторных розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, является законным, обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу №А33-9190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова