Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2018 года по делу № А33-25870/2017, принятое судьёй ФИО4

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- МКК ООО «ФинКом»), ФИО2 (далее – ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес информация консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО «Бизнес информация консалтинг»), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчики):

а)Признать опубликованные в номере 30 (1163) газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" за 03 августа 2017 года недостоверными следующие сведения:

- подзаголовок опубликованной статьи «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн рублей», т.к. это порочит деловую репутацию ООО «Финансовая компания» (после переименования МКК ООО «ФинКом») (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом»);

- утверждение о том, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 года содержится упоминание: «Степанов оперировал с деньгами и квартирами от лица ООО «Финансовая компания», т.к. это порочит деловую репутацию ООО «Финансовая компания» (после переименования МКК ООО «Финансовая компания) (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом»);

- «какого-либо ущерба в результате своей деятельности ООО «Финансовая компания», а после переименования микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом») не причинила»;

- «какого-либо отношения в своей деятельности ООО «Финансовая компания», а после переименования микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом») не имеет к ФИО6, равно как и ФИО6 никогда не действовал от лица данной организации».

в) Взыскать с ООО «БИК» (ОГРН <***>) и ФИО5 в солидарном порядке в пользу МК ООО «Финансовая компания» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

- утверждение, что «ООО «Залоговый дом» - это, по сути, ломбард, созданный теми же тремя гражданами. И они же учредили в 2012 году ООО «УК «ЖилКом», т.к. это порочит деловую репутацию ФИО2, поскольку он не создавал ООО «Залоговый дом», в отношении которого ведется расследование уголовного дела, но учредил ООО «УК «ЖилКом».

б)Обязать издателя газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" ООО «БИК» (ОГРН <***>), а также автора статьи ФИО5, опубликовать в следующем номере газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" статью с информацией: «ООО «Залоговый дом» не создавался ФИО2 и соответственно не имеет ни какого отношения к созданию и деятельности ООО «УК «ЖилКом».

в)Взыскать с ООО «БИК» (ОГРН <***>) и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-подзаголовок статьи звучит как «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн рублей», однако по тексту статьи упоминается одно финансовое предприятие —ООО «ФинКом».

-31.03.2017 ООО «ФинКом» переименовано в МКК ООО «ФинКом», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

-юридическим адресом (адресом местонахождения) МКК ООО «ФинКом» является: Красноярский край. г.Железногорск. ул. Свердлова, д. 33. оф. 43. и именно данная улица, на которой находится офис, упоминается в указанной статье и приписывается истцу - МКК ООО «ФинКом».

- МКК ООО «ФинКом» ни одному человеку не причинило ущерба;

-распространение указанной в статье информации не соответствующей действительности и порочит деловую репутацию ООО «Финансовая компания» (ООО «ФинКом»).

-ответчик не опроверг факт упоминания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 года в статье, иного судебного акта, на который ссылается автор статьи, не предоставлено.

-в статье написано, что в тексте судебного акта Красноярского краевого суда «упоминались предприятия, от лица которых ФИО6 оперировал с деньгами и квартирами, тогда как ООО «Финансовая компания» создано в Железногорске в феврале 2011 года, учредителями его выступили, в том числе, ФИО2 и Станислав ФИО8».

-попытка автора оспариваемой статьи связать между собой расследование уголовного дела в отношении ООО «Залоговый дом» через якобы его учредителей с истцом ФИО2, упоминая деятельность ООО «УК «ЖилКом», созданное, в том числе истцом ФИО2, основана на не соответствующих действительности фактах.

-указанное в статье, порочит деловую репутацию истца ФИО2, поскольку его профессиональная деятельность не связана с ООО «Залоговый дом», в отношении которого ведется расследование уголовного дела.

-после распространения данных сведений порочащих истца - ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания в виде страха, стыда-неловкости в ситуациях, возникающих перед клиентами созданных им ООО «УК «ЖилКом».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв, согласно которому подзаголовок опубликованной статьи «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово- кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн. рублей» не порочит деловую репутацию истца - МКК ООО «ФинКом». Утверждение о том, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 года содержится упоминание: «ФИО6 оперировал с деньгами и квартирами от лица ООО «Финансовая компания» не соответствует действительности. В статье содержится другая фраза, а именно «ФИО6 оперировал с деньгами и квартирами», полагаем, что данной фразой также не затрагиваются интересы истцов. Фраза о том, что «ООО «Залоговый дом» - это, по сути, ломбард, созданный теми же тремя гражданами. И они же учредили в 2012 году ООО «УК ЖилКом» - не содержит недостоверной и порочащей истца ФИО2 информации. В статье «Залоговый дом» не распространялись сведения в отношении истца - микрофинансовой компании общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 09.11.2011, расположенное по адресу: 662971, <...>. Единоличным исполнительным органом общества являлся директор ФИО2, участниками являлись ФИО7, ФИО8, ФИО2, а в статье упоминалось иное юридическое лицо - Общество с

ограниченной ответственностью «Финансовая компания» - полное наименование, ООО «ФИНКОМ» - сокращенное наименование, ОГРН Ш2452000198, ИНН2452038797, зарегистрированное 21.02.2011, директором которого являлся гражданин Лейбович Владимир Александрович, а учредителями выступали граждане Лейбович Владимир Александрович, Югов Сергей Викторович, Пургин Станислав Сергеевич. В отношении истца - гражданина Лейбович Владимира Александровича, не распространены порочащие его сведения, поскольку ООО «ЛОМБАРД «ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» - полное наименование, ООО «ЛОМБАРД «ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»-сокращенное наименование, ОГРН 1152452001404, ИНН 2452042553, расположенное по адресу 662971, Красноярский край, город Железногорск, ул.Свердлова, дом 25 офис 63, зарегистрировано 08.07.2015, директором являлся Лейбович Владимир Александрович, учредителями являлись Лейбович Владимир Александрович, Югов Сергей Викторович, Пургин Станислав Сергеевич, а Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилком» - полное наименование, ООО «УК «ЖИЛКОМ» - сокращенное наименование ОГРН 1122452001165, ИНН 2452005632, зарегистрировано 19.11.2012, директором являлся гражданин Михайлов Игорь Иннокентьевич, учредителями (участниками) являлись граждане Лейбович Владимир Александрович, Югов Сергей Викторович, Пургин Станислав Сергеевич. Данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте ФНС России. При этом полагаем, что оспариваемая Лейбович В.А. информация не является порочащей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК «Финансовая Компания», является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», осуществляющей выдачу краткосрочных займов населению наличными денежными средствами через кассы обособленных подразделений.

Из иска следует, что 03 августа 2017 года в номере 30 (1163) газеты «Сегодняшняя газета Красноярск-26» издателя ООО «БИК» на пятой полосе (Б5) опубликована статья под названием "Залоговый дом" с подзаголовком - «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн рублей».

Истцы полагают, что содержащиеся в указанной статьей сведения являются недействительными и порочат деловую репутацию истцов.

В материалы дела представлен текст спорной статьи под заголовком «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн рублей».

В указанной статье содержатся следующие сведения:

- «...В ноябре 2015-го в Красноярске рассматривалась апелляционная жалоба ФИО6 на решение железногорского городского суда, признавшего недействительным аналогичный договор купли-продажи с семейством Л. В тексте упоминались предприятия, от лица которых ФИО6 оперировал с деньгами и квартирами. Прошу внимания. ООО «Финансовая компания» создано было в Железногорске в феврале 2011 года, учредителем его выступали трое, в том числе ФИО2 и Станислав ФИО8»;

- «... газета «Город и горожане» еще в марте прошлого года сообщала: «Следственный отдел УМВД ведет расследование уголовного дела в отношении ООО «Залоговый дом» и «ФинКом», чьи офисы расположены на Свердлова. Двое подозреваемых задержаны. Как рассказал начальник следственного отдела ФИО10, конторы предлагали жителям города займы. Доверчивые горожане, получив в руки от 50 до 300 тысяч рублей, не вникали в содержание бумаг, которые они

подписывали. А через несколько месяцев к ним домой являлись крепкие парни, которые заявляли, что жилье теперь принадлежит другому владельцу. Дело громкое, организаторам может грозить до 10 лет лишения свободы». Вторая фирма, ООО «Залоговый дом» - это, по сути дела, ломбард, созданный теми же тремя гражданами. И они же учредили в 2012 году ООО «УК «ЖилКом», которое возглавил и сделал популярным в телевизоре бывший директор ЖЭК-3 ИгорьМихайлов.»

Автором статьи является ФИО5.

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что в статье упоминаются истцы, не имеющие ни какого отношения к данной ситуации. ООО «Финансовая компания» (сокращенное наименование - ООО «ФинКом») не причиняло ущерба, судебных актов о взыскании материального ущерба с ООО «Финансовая компания» не выносились, уголовных дел по причиненному ущербу в отношении ООО «ФинКом» не возбуждалось, следовательно, текст подзаголовка, указанный выше, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены: копия решения Железногорского суда от 09.07.2015, копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2015.

По мнению истца, факт опубликования недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО «Финансовая компания», приводит к снижению выручки и утрате конкурентоспособности. Указанные в оспариваемой статье сведения, порочат деловую репутацию ФИО2, поскольку его профессиональная деятельность не связана с ООО «Залоговый дом», в отношении которого ведется расследование уголовного дела. После распространения данных сведений порочащих истца - ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания в виде страха, стыда, неловкости в ситуациях, возникающих перед клиентами созданных им ООО «УК «ЖилКом», ООО «Финансовая компания», в деловых кругах, отвечая на постоянные вопросы, оправдываясь относительно себя и уголовного дела в отношении ООО «Залоговый дом», что ведет за собой негативное мнение, возникающие сомнения у деловых партнеров и как следствие последующие финансовые потери либо упущенную выгоду от незаключенных договоров, сделок.

При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об обязании издателя газеты «Сегодняшняя газета Красноярск-26» ООО «БИК» (ОГРН <***>), а также автора статьи ФИО5, опубликовать в следующем номере газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" статью с опровергающей информацией (текст приведен в уточнении исковых требований от 13.03.2018).

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его

деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчики факт распространения сведений, содержащихся в указанной истцами статье, не оспаривают, однако указывают, что спорная статья не содержит недействительных и порочащих сведений в отношении истцов.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчиков обоснованной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом по делу является Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом») (ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2011, учредители Ю.С.ВБ., ФИО8, ФИО2).

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 37 т.1) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (сокращенное наименование ООО «ФинКом») (ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2011, учредители ФИО7, ФИО8, ФИО2).

Таким образом, ссылка на то, что спорная статья имеет отношение к МКК ООО «ФинКом» документально не подтверждена. В статье имеется указание на ООО «Финансовая Компания», созданное в феврале 2011 года.

Ссылка на опечатку при указании в статье даты регистрации общества носит предположительный характер¸ не обоснована документально. Действительно, в феврале 2011 года учредителями ФИО7., ФИО8, ФИО2 было создано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания» (ИНН <***>).

Ссылка на судебные акты (решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.11.2015), вынесенные в рамках дел, участником которых выступал истец, не подтверждает, что спорная статья содержит сведения в отношении истца. Реквизиты судебного акта (номер дела, дата судебного акта, состав суда), обозначенного в статье, не указаны. Довод о том, что иных судебных актов с участием истца не существует, подлежит отклонению. Распространение порочащих сведений не предполагает под собой сопоставление читателем изложенных в статье данных с информационной базой судебных актов с участием определенных лиц с целью формулирования вывода о том, идет речь в статье об истце или об ином лице. Кроме того, само по себе не представление ответчиком иных судебных актов, ссылка на которые обозначена в статье, не свидетельствует о том, что спорная статья содержит сведения в отношении представленных истцом судебных актов.

В статье под названием «Залоговый дом» с подзаголовком опубликованной статьи «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн. рублей» газеты «Сегодняшняя газета Красноярск-26» издателя ООО «БИК» освещены события, в том числе о деятельности ООО «Залоговый дом», ООО «Финансовая Компания», ООО «УК «ЖилКом».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подзаголовок опубликованной статьи «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн. рублей» не привязан к конкретному лицу. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку ни из заголовка, ни из текста статьи не представляется возможным сделать вывод о том, что речь идет именно об истце с учетом специальной оговорки автором о дате регистрации юридического лица.

Факт совпадения наименования двух юридических лиц при этом не имеет отношения к факту возможного правонарушения в виде причинения вреда деловой репутации.

В статье отсутствует также фраза о том, что ФИО6 действовал от лица ООО «Финансовая компания» (истца), из контекста статьи данный вывод также не следует.

Указанные выше обстоятельства предполагают отсутствие оснований считать, что потребители и контрагенты могут быть введены в заблуждение в отношении хозяйственной деятельности МКК ООО «Финансовая компания» (дата регистрации 09.11.2011).

С учетом изложенного, информация, содержащаяся в статье, не содержит недостоверных и порочащих сведений в отношении истца МКК ООО «Финансовая компания».

Фраза, содержащаяся в спорной статье: «вторая фирма, ООО «Залоговый дом» - это по сути, ломбард, созданный теми же тремя гражданами. И они же учредили в 2012 году ООО «УК «ЖилКом»», по мнению истца ФИО2, является недействительной, поскольку ФИО2 ООО «Залоговый дом» не создавал.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что в статье идет речь о ООО Ломбард «Залоговый дом», учредителем которого является, в том числе ФИО2, который также учредил ООО «УК «ЖилКом».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Залоговый дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу 662971, <...>, зарегистрировано 08.07.2015, директор ФИО2, учредители ФИО2, ФИО7., ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.11.2012, директор ФИО11, учредители (участники) ФИО2, ФИО7., ФИО8

Кроме того, фраза, оспариваемая истцом ФИО2, не содержит порочащих сведений, поскольку указание на создание юридического лица не отвечает критериям сведений, носящих порочащий характер.

Указание истца ФИО2 на то, что из текста статьи прослеживается вывод о возбуждении в отношении ООО «Залоговый дом» уголовного дела, не свидетельствует о порочащем характере информации в отношении ФИО2 Статья не содержит сведений о возбуждении уголовного дела, а отсылает к ранее опубликованной в ином издании – газета «Город и горожане» информации о проводимом расследовании в отношении организаций, при этом сведений в отношении ФИО2 данная часть статьи не содержит.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении

нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочное суждение истца является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В абзаце, начинающимся словами "порог мошеннического привлечения вкладов" приведено мнение экспертов Федеральной службы по финансовым рынкам о размере процентов по вкладу, при котором обязательства по их выплате исполняются за счет вкладов новых участников, а также мнение тех же экспертов о высокой вероятности того, что данный способ формирования резервов для выплаты процентов по вкладам используется небольшими кооперативами, привлекающими денежные вклады под меньший процент на короткий срок.

Сведения о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, моральных принципов, о недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, указанный абзац не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что упоминание истцов в статье заставляет его нести финансовые потери. Данное утверждение не обоснованно и не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2018 года по делу № А33-25870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: В.В. Радзиховская

Д.И. Шелег