Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2021 года по делу № А33-30893/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее по тексту – ООО «КМК-Энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий по исключению 20.07.2020 из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Прогресс», в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97:

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. №№ 2433 рег. № ст№1, рег. №№ 67-ТУ-08084-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8470),

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 3227 рег. № ст№2, рег. № 67-ТУ-08083-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8466)

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 2439 рег. № ст№3, рег. № 67-ТУ-08086-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8464)

- паропровода котла № 1, рег.№7100, рег. № 67-ТУ-17488-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8457),

- паропровода котла № 2, рег.№7094, рег. № 67-ТУ-17486-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8450),

- паропровода котла № 3, рег.№7093, рег. № 67-ТУ-17622-2017 от 20.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8448),

- паропровода котла № 4, рег.№7099, рег. № 67-ТУ-17624-2017 от 20.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8460),

- паропровода котла № 5, рег.№7095, рег. № 67-ТУ-17717-2017 от 22.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8459),

- парового коллектора, рег.№7096, рег. № 67-ТУ-17485-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8458),

- паропровода от коллектора до бойлеров технологической воды, рег.№7097, рег. № 67-ТУ -17482-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8456),

- паропровода от коллектора до бойлеров посёлка, рег.№7098, рег. № 67-ТУ-17487-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8455),

- парового котла Е-25-14ГМ, зав.№ 82738, рег.№6523, рег. № 67-ТУ-10874-2018 от 13.09.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8453),

- котла ДЕ-10-14 ГМ-О, рег.№7851, зав.№ 4113, рег. № 67-ТУ-07212-2019 от 08.05.2019 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8474)

- парового котла ДЕ-25-14 ГМ(0)-Р, рег.№10378, зав.№12271002, рег. № 67-ТУ-07683-2019 от 20.05.2019 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8472),

- экономайзера ЭБ1-808ИУЗ, зав.№б/н, рег.№6523, рег. № 67-ТУ-10872-2018 от 13.09.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8452),

- экономайзера ЭП1-236, зав.№536, рег.№ не присвоен, рег. № 67-ТУ-15527-2018 от 07.12.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8451),

- экономайзера ЭБЧ1-808И, зав.№12111, рег. № 67-ТУ-07288-2019 от 13.05.2019 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8471)

- трубопровода подачи мазута с котельной от здания мазутонасосной, задвижки № 32, до РВС-1000 №1, РВС-1000 № 2, рег. № 67-ЗС-17267-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8446),

- трубопровода подачи мазута на котельную от входа в здание котельной, задвижки № 6, до трубопровода рециркуляции мазута с котельной, рег. № 67-ЗС-17262-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8444),

- трубопровода подачи мазута на котельную от насосов Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 до здания котельной, задвижки № 6, рег. № 67-ЗС-17263-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8442)

- трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от задвижки № 7 до здания мазутонасосной, задвижки № 32, рег. № 67-ЗС-17264-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8440),

- трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от трубопровода подачи мазута на котельную, котлов № 1, №2, №3, № 4 до задвижки № 7, рег. № 67-ЗС-17269-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8475),

- здания мазутонасосной, рег. № 67-ЗС-17034-2017 от 13.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8476),

- здания приёма и перекачки мазута, рег. № 67-ЗС-17272-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8445),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путём восстановления в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска и муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению 20.07.2020 из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97.

В удовлетворении заявленной восстановительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КМК-Энерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163850062067, эксплуатирует объекты повышенной опасности, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97.

ООО «КМК-Энерго» 12.08.2020 по договору аренды № 02/2020 от 15.04.2020, заключённому с ООО «Иркут», а также по договору № 03/2020 от 15.04.2020, заключённому с ООО «Углегруз», передано имущество мазутной котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 97.

Договоры заключены на срок 5 лет, зарегистрированы в Росреестре 25.05.2020; срок аренды по договорам с 01.08.2020.

На стадии заключения договоров аренды ООО «КМК-Энерго» проанализировало состояние разрешительной документации по котельной и пришло к выводу о необходимости проведения экспертиз промышленной безопасности по 8-ми из 32 производственных объектов, по которым заканчиваются сроки безопасной эксплуатации в 2020 году.

Общество до начала отопительного сезона обеспечило проведение экспертиз и необходимые мероприятия по включению экспертиз в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

По оставшимся 24-м объектам экспертизы промышленной безопасности были выполнены предыдущим эксплуатантом котельной МУП «ТеплоЭнергоСервис», которое арендовало имущество котельной с 2017 года до 31.07.2020.

Сроки действия экспертиз промышленной безопасности на 24-м объекта истекали в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года.

Однако на основании заявлений МУП «ТеплоЭнергоСервис» Иркутское отделение Ростехнадзора 20.07.2020 исключило 24 заключения из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Полагая, что действия по исключению 20.07.2020 из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97, являются незаконными, нарушающими права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141 (далее по тексту - Административный регламент от 08.04.2019 № 141), Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, оспариваемые действия совершены уполномоченным органом.

Согласно частям 1 и 5Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Поскольку территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности для объектов, расположенных в г. Иркутске, является Енисейское управление Роетехнадзора. то заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта должно содержаться в реестре экспертиз промышленной безопасности, который и ведёт ответчик.

По части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта означает нарушение порядка вывода опасных производственных объектов из эксплуатации.

Отсутствие такой экспертизы не позволяет вывести опасный производственный объект из эксплуатации, а, следовательно, при отсутствии такой экспертизы Ростехнадзор должен был усомниться в достоверности сведений МУП «ТЭСИ» о выводе опасных производственных объектов из эксплуатации.

При этом согласно материалам дела по состоянию на 14.07.2020 опасные производственные объекты на котельной МУП «ТЭСИ» находились в состоянии резерва, а не консервации.

Котельная не останавливалась в целях ликвидации или консервации на срок более 1 года, а именно ни собственники ООО «Углегруз», ООО «Иркут», ни МУП «ТЭСИ»:

- не издавали распорядительные документы по ликвидации или консервации котельной на срок более 1 гола, МУП «ТЭСИ» по условиям договора аренды с собственниками имущества котельной должно было эксплуатировать имущество котельной, т.е. любые действия но окончательной остановке работы котельной или консервации на срок более 1 года являлись бы прямым нарушением договора аренды;

- не уведомляли в целях согласования вывода объектов из эксплуатации ортам местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объемов да эксплуатации;

- не проводили экспертизу промышленной безопасности документации на консервацию ликвидацию опасного производственного объекта в связи с отсутствием таковой документации;

- не планировали ликвидацию или консервацию котельной, в том числе консервацию котельной на срок более 1 года;

- не осуществляли каких-либо фактических действий по ликвидации или консервации котельной, в том числе по консервации кегельной не срок более 1 года.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 81 и 82 Административного регламента от 08.04.2019 №141 основанием для начала административной процедуры является поступление в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственное услуги, заявления об исключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае ликвидации опасного производственного объекта, вывод из эксплуатации опасного производственного объекта.

Решение об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ростехнадзора в случаях, указанных в пункте 81 настоящего Административного регламента, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Подпунктом 2 пункта 83 регламента установлено, что основаниями для принятия решения об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра являются представление в заявлении об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра недостоверных и противоречивых сведений.

В силу пункта 84 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 исполнитель рассматривает зарегистрированное в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, запрашивает выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП о заявителе в порядке, предусмотренном пунктом 104, 105 настоящего Административного регламента, и при выявлении по результатам проверки заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра оснований для принятия решения об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, предусмотренных пунктом 83 настоящего Административного регламента, Исполнитель организует подготовку и представление уведомления об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра на подпись руководителю (заместителю руководителя) территориального органа Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Таким образом, ответчик вправе исключить экспертизу промышленной безопасности из Реестра, если объект выведен из эксплуатации, проверив достоверность указанных заявителем сведений в ходе проведения проверки заявления.

При этом выведение опасного производственного объекта из эксплуатации не является односторонним действием эксплуатанта такого объекта, а требует совершения действий по подготовке документов оценки их обоснованности Ростехнадзором и исключения по результатам данной оценки объекта из Реестра опасных производственных объектов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По части 1 статьи 6 указанного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (статья 13 закона).

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

По подпункту 5 пункта 13 регламента результатом предоставления государственной услуги является исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, направление (выдача) уведомления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Согласно пункту 16 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента (или заявление о предоставлении сведений из Реестра, или заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра), оформленное в соответствии с пунктом 17 настоящего Административного регламента, подписанное руководителем юридического лица (иным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем (далее - заявительные документы).

Пунктами 21 и 22 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 определено, что для исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра заявитель представляет заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

При предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Основанием для начала административной процедуры является представление заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и документов, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заявления о предоставлении сведений из Реестра или заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра (пункт 53 регламента).

По пункту 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года.

Документами, которые оформляются по результатам предоставления государственной услуги, являются уведомление об исключении ОПО из Реестра либо отказе в исключении (подпункт 7 пункта 92 Административного регламента).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для проверки достоверности заявления МУП «ТЭСИ» об исключении экспертизы примышленной безопасности из Реестра экспертиз в связи с выводом опасного производственного объекта из эксплуатации, Ростехнадзор должен был проверить - выведен ли данный объект из эксплуатации, а именно - исключены ли данные объекты из Реестра опасных производственных объектов, выдавалось ли МУП «ТЭСИ» уведомление об исключении ОПО из данного Реестра.

При отсутствии такого уведомления исключение экспертиз промышленной безопасности из Реестра является незаконным.

Доказательства того, что объекты выведены из эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены, об их наличии не заявлено.

При этом в заявлениях МУП «ТЭСИ» об исключении экспертизы примышленной безопасности из Реестра экспертиз содержится указание на вывод опасного производственного объекта из эксплуатации.

Вместе с тем должностное лицо ответчика не проверило достоверность изложенных в заявлениях МУП «ТЭСИ» сведений и необоснованно исключило заключения экспертизы (что подтверждается соответствующими уведомлениями) в отношении рассматриваемых промышленных объектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению 20.07.2020 из Реестра 24 заключений экспертизы промышленной безопасности заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Указывая в апелляционной жалобе, что при этом сам опасный производственный объект «котельная» до настоящего времени состоит в государственном реестре опасных производственных объектов», Ростехнадзор тем самым не ставит под сомнение тот факт, что опасный производственный объект из эксплуатации не выводился и из реестра опасных производственных объектов не исключён, а, значит, оснований для исключения 24-х экспертиз из реестра не имелось.

При этом, указание в апелляционной жалобе о включении по состоянию на 05.04.2021 на основании заявления МУП «ТЭСИ» ранее исключённых экспертиз промышленной безопасности в Реестр экспертиз свидетельствует об исправлении Ростехнадзором допущенного нарушения действующего законодательства, а, следовательно, о наличии такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просит суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём восстановления в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

При этом, при рассмотрении дела в суд первой инстанции представили заявителя и ответчика подтвердили, что ответчиком принимаются меры по включению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

Согласно дополнительным пояснениям административного органа от 07.04.2021 № 362-6117 17.03.2021 и 22.03.2021 «МУП «ТЭСИ» обратилось с заявлениями о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; по состоянию на 05.04.2021 в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности ранее исключенные 24 экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы вновь.

Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства в дело представлены.

Изложенное свидетельствует о восстановлении административным органом прав заявителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленной восстановительной меры у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2021 года по делу № А33-30893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин