Гражданский кодекс часть 1

при участии: до перерыва от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 27, диплом, паспорт; после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющей компании «Советская»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23.06.2022 по делу № А33-31014/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписание № 111-ж от 26.10.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Енисейская ТГК-13» (660021, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правомерность примененного расчета начисление платы за горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

[A1] В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468010980, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В указанном МКД система теплоснабжения является открытой, то есть горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), исходя из показаний общедомовых приборов учета, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), на общем собрании принималось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2019 № 4-2019.

ООО УК «СОВЕТСКАЯ» в службу представлены копии актов периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС в МКД от 05.09.2019 №№ 37/120, 37/121, 37/122, которые не содержат информацию об общедомовых приборах учета горячей воды, в том числе о вводе в эксплуатацию таких приборов учета.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 28.09.2021 № 1111-Ж, ООО УК «Советская» выдано предписание № 1111-ж от 26.10.2021. По мнению административного органа, ООО УК «СОВЕТСКАЯ» осуществило начисление платы за горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года по жилым помещениям в МКД, без учета норматива потребления данного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в МКД, в том числе по жилому помещению № 338 в МКД, в нарушение пп. б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, ч. 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ.

[A2] Полагая, что предписание № 1111-ж от 26.10.2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при организации и проведении проверки внеплановой документарной проверки, оформлении результатов

[A3] проверки и выдачи оспариваемого предписания органом жилищного контроля соблюдены.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.10.2021, содержащее требование в срок до 15.12.2021 устранить нарушения пп. б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, ч. 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, заключающиеся осуществлении начислении платы за горячую воду, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года по жилым помещениям в МКД, без учета норматива потребления данного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что начисление платы за рассматриваемую коммунальную услугу при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в МКД следует производить, исходя из норматива потребления коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого в целях содержания общего имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых помещений в МКД несут расходы на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях СОИ в многоквартирном доме.

Аналогичное требование содержится в ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой, граждане, проживающие в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения, также оплачивают расходы на оплату коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, отведение сточных вод), потребляемых при СОИ в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы граждан за коммунальные ресурсы, потребленные в целях СОИ установлен ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ, определяется при наличии общедомового прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, поскольку порядок указанного перерасчета в настоящее время жилищным законодательством не определен, управляющие организации должны производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов

[A4] потребления таких коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия или отсутствия в рассматриваемом многоквартирном доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и, как следствие, объема потребления тех или иных коммунальных ресурсов, зафиксированных такими приборами.

Для территории Красноярского края такие нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п. Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ Правительством Красноярского края постановлением от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в пункте 6 которого указано на установку общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды в целях учета потребленной горячей воды в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или

[A5] максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В соответствии с п. 1 Правил № 354 указанные правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях СОИ, исходя из показаний общедомовых приборов учета, собственниками помещенийв многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), на общем собрании принималось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2019 № 4-2019 (вопрос 13).

Как установлено материалами дела, в указанном МКД система теплоснабжения является открытой, то есть горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления. ООО УК «СОВЕТСКАЯ» в службу представлены копии актов периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС в МКД от 05.09.2019 №№ 37/120, 37/121, 37/122, которые не содержат информацию об общедомовых приборах учета горячей воды, в том числе о вводе в эксплуатацию таких приборов учета.

Управляющей организацией представлен технический проект от 2007 года № 883-01- АТС по установке узла учета тепловой энергии в МКД, который содержит информацию о возможностях тепловычислителя ВКТ-7 при разных системах теплоснабжения – устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя. Технической документацией наличие общедомового прибора учета горячей воды в МКД не подтверждено (технические паспорта не представлены).

Сведения о том, что тепловычислитель ВКТ-7 соответствует критериям прибора учета, определяющего массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтверждены документально.

Таким образом, установленный в МКД тепловычислитель ВКТ-7 не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объема горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела пояснениями заявителя относительно порядка расчета платы на спорный коммунальный ресурс.

Согласно пояснениям заявителя, суммарный объем по трем вводам составил: 431,84 куб.м. + 475,55 куб.м. + 318,96 куб.м. = 1 226,35 куб.м. (гр. 8), с учетом 1 часа времени простоя прибора учета по вводу 3 объем потребления теплоносителя составил 1 226,931 куб.м.

Суммарные объемы индивидуального потребления ГВС в отношении жилых и нежилых помещений предоставляются ежемесячно ресурсоснабжающей организацией.

[A6] Пример расчета размера платы за ГВС в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в отношении жилого помещения № 338: 1226,931 куб.м. (объем ОДПУ, гр. 8)23,122 куб.м. (объем индивидуального потребления по нежилым помещениям, гр.З) - 1648,133 куб. м. (объем индивидуального потребления по жилым помещениям, гр.4) / 22419,5 кв.м (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД) * 64 кв.м. (общая площадь жилого помещения № 338) = -1,268 куб.м.

Таким образом, ООО УК «СОВЕТСКАЯ» осуществляло начисление платы за горячую воду, используемую в целях СОИ в МКД, в порядке, неустановленном жилищным законодательством, исходя из объемов горячей воды, определенных не утвержденным расчетным методом.

ООО УК «СОВЕТСКАЯ» осуществило начисление платы за горячую воду, используемую в целях СОИ в МКД, за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года по жилым помещениям в МКД, в том числе по жилому помещению № 338 в МКД, с нарушением обязательных требований ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ, как следствие, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Заявитель полагает, что законно и обосновано произвел начисление размера платы за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), расчетным способом.

Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 97 Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 100 Правил в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.

[A7] Вместе с тем, как следует из отчета о суточных параметрах теплоснабжения, вычислитель теплоты ВКТ-7 не показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения. Данный объем может быть определен только расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и Постановления № 290-п.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, то есть путем непосредственного водоразбора горячей воды из тепловой сети. Ввод тепловой сети в многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, в состав которого входят общедомовой прибор учета тепловой энергии - комплект приборов, предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя и тепловычислитель ВКТ-7 - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

Фактическое определение объема (массы, количества) теплоносителя для нужд ГВС тепловычислитель ВКТ-7 не осуществляет, так как является вычислительным устройством в силу своих конструктивных особенностей, а значит, не соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и Постановления № 290-п.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что акты ввода в эксплуатацию № 37/120, № 37/121, № 37/12, составленные представителями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», содержат информацию о том, что узел учета соответствует проектной документации, требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и допускается в эксплуатацию. Также в актах указано, что под учетом теплового счетчика находится система отопления и ГВС. Таким образом, ресурсоснабжающая организация подтвердила, что узел учета тепловой энергии является прибором учета ГВС и отопления.

Доводы заявителя о том, что тепловычислитель ВКТ-7 соответствует критериям прибора учета, определяющего массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтвержден документально. Кроме того, опровергается представленными в материалы дела пояснениями о порядке расчета платы за коммунальный ресурс, исходя из которого усматривается, что суммарные объемы индивидуального потребления ГВС в отношении жилых и нежилых помещений предоставляются ежемесячно ресурсоснабжающей организацией, а не определятся показаниями прибора учета.

При этом, как установлено административным органом, фактически общедомовой (коллективный) прибор учета ГВС в спорном многоквартирном доме, позволяющем определить объем ресурса на обратном трубопроводе, не установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и Постановления N 290-п, общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами административного органа о том, что начисление платы за рассматриваемую

[A8] коммунальную услугу при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в МКД следует производить, исходя из норматива потребления коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого в целях содержания общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание. В связи с чем, требование рассматриваемого предписания является законным и исполнимым.

При этом, требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в Службу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от23.06.2022 по делу

№ А33-31014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин