ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н. Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслик Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» ноября 2012 года по делу № А74-3551/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ОГРН 1021900522467, ИНН 1901022594) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Суслик Денису Михайловичу
(ОГРНИП 304190132800159, ИНН 190103641510) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги «Енисей», 407 км.

Определением от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суслик Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-5451/2012,  в рамках которого ответчиком обжалуется отказ ДГАЗ Администрации г. Абакана от 05.10.2012 № 5067 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку  в случае признания судом отказа недействительным  будут отсутствовать основания для удовлетворения настоящего иска;

- срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не истек, решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.08.2006 № 3981 не принималось, указанное разрешение недействительным не признано, в связи с чем обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции у ответчика отсутствует;

- иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  в силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, индивидуальному предпринимателю Суслик Д.М. выдано разрешение  от 03.08.2006 № 3981 на установку односторонней рекламной конструкции «Сити/Здесь может быть ваша реклама» площадью 54 кв.м. по адресу: придорожная полоса федеральной автодороги «Енисей» 407 км.

Срок действия разрешения  установлен с 03.08.2006 до 03.08.2011.

01.04.2008 между государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит»  (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Суслик Д.М. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого правообладатель за плату предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 3*18м, общей площадью информационного поля 54 кв.м., рекламная конструкция присоединяется к объекту недвижимого имущества «северная дамба», находящемуся в собственности Республики Хакасия, принадлежащего правообладателю  на праве оперативного управления и расположенному по адресу: северная часть г. Абакана в соответствии со схемой присоединения. Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 01.04.2013.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана направил индивидуальному предпринимателю Суслик Д.М. предписание от 10.06.2011
№ 2226 с требованием о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения. Указанное предписание получено предпринимателем 14.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 13130.

17.04.2012 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана составлен акт обследования установки рекламной конструкции, из которого следует, что рекламная конструкция по адресу: придорожная полоса федеральной автодороги «Енисей» 407 км по истечении срока разрешения № 3981 не демонтирована.

Ссылаясь на то, что демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги «Енисей», 407 км.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

По смыслу положений части 17 статьи 19 и части 21 статьи 19 Федерального закона
№ 38 -ФЗ по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги «Енисей», 407 км установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 03.08.2006 № 3981,  срок действия которого истек 03.08.2011.

Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги «Енисей», 407 км, в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела предписание Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 10.06.2011 № 2226 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги «Енисей», 407 км,, индивидуальным предпринимателем Суслик Д.М. не исполнено, что подтверждается актом обследования установки рекламной конструкции от 17.04.2012.

Установив, что по истечении срока разрешения, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.

Доводы заявителя о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-5451/2012,  в рамках которого ответчиком обжалуется отказ
ДГАЗ Администрации г. Абакана от 05.10.2012 № 5067 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, а рамках дела № А74-5451/2012 оспаривается решение Департамента об отказе в выдаче на новый срок разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме от 15.10.2012 № 5067.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам № А74-3551/2012 и
№ А74-5451/2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение вопроса о законности отказа Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 36-РК, заключенный ответчиком с ГКУ «Управление инженерных защит» не истек, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Так, исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе использование рекламной конструкции возможно только в пределах срока разрешения на её размещение, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на срок действия разрешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.08.2006 № 3981 не принималось, указанное разрешение недействительным не признано, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия. Следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  в силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

С учетом указанных разъяснений, требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция только в случае невозможности установления владельца или собственника рекламной конструкции.

Поскольку спорная рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Суслик Д.М., указанное обстоятельство им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Суслик Д.М. является надлежащим ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» ноября 2012  года по делу
№ А74-3551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.