Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель): Никитина И.М., представителя по доверенности от 01.08.2022 № 16/22, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: от истца – Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» Валик О.В., представителя по доверенности от 19.11.2021 № 1, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 02.03.2020
№ 121040, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-24913/2019 ,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 22.08.2016 № 275-01.4-16, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (перечень работ приведен в исковом заявлении); обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 19.09.2016 № 366-01.4-16, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (перечень работ приведен в исковом заявлении).

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Росинжиниринг», КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений».

Определением от 09.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2», ООО «Красноярский инжиниринговый центр».

Определением от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации Познанскому А.Н., Сусловой И.Ю., Братской И.Г., срок проведения экспертизы установлен до 10.08.2021.

Определением от 26.03.2021 производство по делу № А33-24913/2019 приостановлено до 10.08.2021 – установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2021 производство по делу № А33-24913/2019 возобновлено.

Определением от 05.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет».

12.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 1 л.д. 21-145).

13.10.2021, 14.10.2021 от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», от краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» поступили вопросы по экспертному заключению (т. 1 л.д. 149-217).

Определением от 15.10. 2021 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации Суслова И.Ю., Познанский А.Н., Братская И.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

08.12.2021 ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации направило письмо с приложенным счетом № 336/16-001 с просьбой вынести определение о перечислении денежных средств за производство экспертизы.

09.12.2021 в материалы дела поступили ответы от экспертов на вопросы по экспертному заключению (т. 1 л.д. 221-230).

13.12.2021 в судебном заседании опрошены эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации Суслова И.Ю., Познанский А.Н., Братская И.Г. (т. 1 л.д. 231, 255-260).

Определением от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено до 19.01.2022 с целью подготовки лицами, участвующими в деле письменных пояснений по делу с учетом результатов экспертизы (т. 1 л.д. 232).

17.01.2022 в материалы дела от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступили пояснения, в которых истец указал на несоответствие экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 262-264).

В судебном заседании 19.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определениями от 19.01.2022, от 11.02.2022, от 31.03.2022 судебное разбирательство откладывалось да 11.02.2022, 31.03.2022 и 28.04.2022 соответственно.

30.03.2022, 26.04.2022 в материалы дела поступили письма от ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской с просьбой вынести определение о перечислении денежных средств с депозитного счета (т. 1 л.д. 271, 276).

31.03.2022, 17.05.2022 судье в адрес экспертного учреждения направлены разъяснения о порядке перечисления денежных средств экспертам (т. 1 л.д. 275, 278).

Определением от 28.04.2022 в части вопросов строительного характера назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: Колмакову А.Н., Насырову Р.Р., Свитсунову В.В.,
Попсуйко С.А., Жукову А.В., Иванову Н.А.

Указанным определением судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

Определением от 26.05.2022 по ходатайству АО «Красноярский ПромстроиНИИпроект» из состава экспертов, назначенных для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-24913/2019, исключен эксперт Иванов Н.А. в связи с расторжением трудового договора с указанным экспертом.

Данным определением судебное разбирательство отложено до 21.06.2022.

06.06.2022 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской обратилось с письмом о перечислении денежных средств за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 281).

В судебном заседании 21.06.2022 судом оглашено, что в материалы дела поступило заявление от ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской о перечислении денежных средств за проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 21.06.2022, 28.06.2022, 04.07.2022 (т. 1 л.д. 290-295).

В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 28.06.2022.

22.06.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний возражал относительно перечисления денежных средств ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской в виду несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец также возражал относительно перечисления денежных средств ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской, в связи с несоответствием заключения требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2022 судом объявлено о завершении стадии исследования доказательств по рассмотрению заявления ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской о выплате вознаграждения экспертам и объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения экспертам, что отражено в протоколе судебного заседания, разъяснен порядок обжалования определения и разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней (л.д. 291).

30.06.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств за проведенную судебную экспертизу, поскольку, по его мнению, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Также указывает на то, что назначенная судом повторная судебная экспертиза, не является таковой по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная экспертиза назначалась после уточнения истцом исковых требований и перед экспертами ставились иные вопросы и предоставлялись дополнительные документы. Кроме того считает, что обжалуемый судебный акт, принят без надлежащего уведомления учреждения о судебном заседании, что по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены определения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение является ненадлежащем доказательством по делу. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец, ответчик и третье лицо – КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 31.08.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации Познанскому А.Н., Сусловой И.Ю., Братской И.Г.; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 986 400 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) следующих недостатков выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2016 № 275-01.4-16 (объект «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка») (перечень и характер повреждений указаны в пунктах 1.1 – 1.70 определения).

2. Установить, имеются ли среди перечисленных в 1-ом вопросе недостатков выполненных работ недостатки, возникновение которых обусловлено отсутствием соответствующих технических решений в проектно-сметной документации либо наличием ошибок в проектно-сметной документации.

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения обозначенных в 1-ом вопросе недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 22.08.2016
№ 275-01.4-16?

4. Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) следующих недостатков выполненных работ по государственному контракту от 19.09.2016 № 366-01.4-16 (объект ««Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка») (перечень и характер повреждений указаны в пунктах 4.1-4.43 определения).

5. Установить, имеются ли среди перечисленных в 4-ом вопросе недостатков выполненных работ недостатки, возникновение которых обусловлено отсутствием соответствующих технических решений в проектно-сметной документации либо наличием ошибок в проектно-сметной документации.

6. Какие работы необходимо выполнить для устранения обозначенных в 4-ом вопросе недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 19.09.2016
№ 366-01.4-16?

7. Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) следующих недостатков выполненных работ по государственному контракту от 18.08.2015 № 600-01.4-15 (объект «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка» г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская Сопка») (перечень и характер повреждений указаны в пунктах 7.1-7.71 определения).

8. Установить, имеются ли среди перечисленных в 7-ом вопросе недостатков выполненных работ недостатки, возникновение которых обусловлено отсутствием соответствующих технических решений в проектно-сметной документации либо наличием ошибок в проектно-сметной документации.

9. Какие работы необходимо выполнить для устранения обозначенных в 7-ом вопросе недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 600-01.4-15 от 18.08.2015?

12.08.2021 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 30.07.2021 № 843/12-3.

После ознакомления с экспертным заключением лица, участвующие в деле, представили в материалы дела вопросы по экспертному заключению, которые были направлены ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений.

09.12.2021 от экспертного учреждения поступили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, по экспертному заключению.

13.12.2021 в судебном заседании допрошены эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации Суслова И.Ю. Познанский А.Н., Братская И.Г.

Руководствуясь положениями статей 44, 64, 71, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение от 30.07.2021 № 843/12-3, принимая во внимание пояснения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства и не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных и не может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам, поскольку поставленная судом цель экспертизы, не была достигнута.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что обжалуемый судебный акт, принят без надлежащего уведомления учреждения о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела (размещены в электронном сервисе «Мой Арбитр») определением об отложении судебного разбирательства и о поручении организации видеоконференц-связи от 15.10.2021, суд первой инстанции обязал экспертов явкой в судебное заседание. При этом, указанным определением, экспертам была предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которой эксперты воспользовались и явились в судебное заседание от 13.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2021 (л.д.231).

При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обязано было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и ходе судебного разбирательств с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Как выше уже указывалось, экспертное заключение и заявление ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации о перечислении денежных средств исследовались судом с момента поступления экспертного заключения, а именно с 12.08.2021 по 28.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения).

Все определения о назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными.

ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенным о начале исследования, представленного им заключения, и являясь инициатором подачи заявления о выплате вознаграждения обязан был и имел возможность принимать участие во всех судебных заседаниях до момента окончательного рассмотрения вопроса, касающегося оценки экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся качества представленного суду первой инстанции экспертного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.07.2021 № 843/12-3 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом ответом экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований, пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, а сами выводы не являются полным и ясным.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении экспертов отсутствуют обязательные сведения сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра (вид работы, материалы и объем). Указанные данные являются элементами исследовательской части заключения эксперта, наглядно демонстрируют полноту и всесторонность проведенных исследований, являются обязательными, поскольку на основании этих данных эксперты формируют ответы (выводы) на поставленные вопросы.

Обозначенные в экспертном заключении характер и причины выявленных недостатков являются предположениями экспертов и не имеют инструментального подтверждения, основаны только на визуальном осмотре конструкций, без отбора проб, лабораторных исследований, исследований с применением специализированных технических средств и оборудования.

При этом в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации. В случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем.

Заключение не содержит сведений о примененных методах, методиках исследования по поставленным вопросам. Ответы на вопросы не содержат указаний на нормативные и иные документы, на основании которых экспертами сделаны те или иные выводы.

Из представленного заключения и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.12.2021, следует, что проведение экспертизы было осуществлено поверхностно, мероприятия, необходимые для исследования объектов (вскрытие, взятие образцов для исследования, подключение и проверка оборудования и др.) не проводились, выводы экспертов основаны на предположениях эксперта, сложившихся при визуальном осмотре конструкций, без отбора проб, лабораторных исследований, исследований с применением специализированных технических средств и оборудования.

В экспертном заключении, с указанием на отсутствие исполнительной документации, экспертами сделаны выводы о характере недостатков (в том числе п.9 таблицы в выводах эксперта на 1 вопрос, п. 1, п. 2, п. 10, п. 13, п. 14 таблицы в выводах эксперта на 4 вопрос, п. 44, п. 47, п. 49, п. 61, п. 63, п. 64, п. таблицы в выводах эксперта на 7 вопрос).

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами не запрашивались необходимые дополнительные документы, в том числе исполнительная документация, без предоставления которых невозможно однозначно ответить на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом в ходе судебного заседания 13.12.2021 эксперты пояснили, что у них отсутствует обязанность по запросу дополнительной документации, экспертиза проведена по представленным экспертам документам.

Однако, в экспертном заключении и дополнительных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, эксперты не указали на основании каких общепринятых научных и практических данных, при отсутствии исполнительной документации, без изъятия образцов материала, вскрытия либо разборки конструкций, частичного демонтажа исследуемых частей объектов, посредством исключительно визуального осмотра, были сделаны выводы на соответствующие поставленные вопросы.

Экспертами не осуществлялось исследование оборудования, указанного в качестве объектов экспертизы.

Так, из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что указанные объекты на момент осмотра экспертам не представлены (в том числе, снегогенератор, светодиодные прожекторы, проводники и коммутационные аппараты, наружное освещение, фасадное освещение, прецизионные кондиционеры, система воздушного обогрева, ВЧ драйвер и др).

Представитель эксплуатирующей организации объектов КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» пояснил, что учреждение обеспечило эксперту доступ ко всем составляющим объекты конструкциям. На период проведения осмотра требований от эксперта о предоставлении на местности дефектов, а также включении / выключении оборудования, не поступало.

Указывая в заключении на то что, дефекты не предоставлены, эксперты делают выводы основываясь только на принятии объекта заказчиком и ввод его в эксплуатацию. Фактически оборудование не осматривалось, работоспособность и дефекты не устанавливались, причины наличия дефектов не исследовались.

Доказательства того, что экспертами предпринимались попытки соответствующего исследования объектов экспертизы суду не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что лица, участвующие в деле, чинили препятствия экспертам при проведении соответствующего процессуального действия.

В экспертном заключении указано на невозможность исследования ввиду затопления таких объектов как датчики уровня воды, колодцев, камер и др.

Вместе с тем, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что эксперты при осмотре объектов на необходимость уборки (откачки) воды не указывали.

Кроме того, при ответе на вопрос относительно причин образования промерзания стен, протекания кровли, экспертами дан предположительный неоднозначный ответ, а также указано, что объект на момент осмотра не представлен.

Из пояснений экспертов следует, что осмотр производился в теплое время года (24.05.2021), в связи с чем, установление причин промерзания стен не представляется возможным.

Вместе с тем, невозможность проведения осмотра объектов с целью установления причин протекания кровли, промерзания стен, в иной временной промежуток, с учетом необходимых условий (отрицательные температуры наружного воздуха, наличие осадков), экспертами не обозначена.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что основные характеристики объектов исследования получены экспертами визуально, без применения специализированных средств контроля.

Часть объектов экспертами не осматривалась, дефекты не исследовались, дополнительная документация, необходимая для проведения экспертизы, не запрашивалась, положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертное заключение не содержит.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований статьи 67 и частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся назначения судом первой инстанции повторно судебной экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены определения.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, рассматривался судом первой инстанции исходя из полученного экспертного заключения от 30.07.2021 № 843/12-3 и несоответствия данного заключения действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выплате вознаграждения эксперту, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-24913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева