Гражданский кодекс часть 1

от истца (акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой»): ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2014 № 039/339/2014-ДОВ;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Спецэлектромонтаж»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июля 2015 года по делу № А33-2204/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 799 852 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Железногорская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по заключенному договору подряда произошла переплата в заявленной сумме.

Считает неправомерными доводы ответчика о сдаче истцу работ по актам, направленных истцу письмами № 66 от 02.04.12 № 138 от 18.06.2012, № 171 от 17.08.2012.

В действительности акты № 22\1 и 22/2 с иной датой (23.04.2012) были направлены повторно истцу, приняты и оплачены истцом, соответствуют этапу 6.3. приложения № 3 к договору.

Акты 22\1 и 22\2 соответствуют иному этапу и выполнялись после завершения работ, не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ. Акт 35/1 направлялся дважды, оплачен. Акт 57/2 от 15.08.2012 не принят и не оплачен, так как составлен после окончания работ на объекте, работы фактически завершены в 2014 году. Данные акт содержит основание – дополнительное соглашение от 14.03.2011, которое сторонами никогда не подписывалось, так как стороны готовили к подписанию дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2011, которое предусматривало внесение изменений в техническое задание, список этапов и стоимость работ. В частности, дополнительное соглашение предусматривало выполнение ответчиком дополнительных работ по созданию каналов внешней связи в направлении ЦУС Красноярскэнерго на общую сумму 759 774,9 рублей.

В процессе рассмотрения дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия, которые остались неурегулированными. Итоговый протокол согласования разногласий от 18 апреля 2011 года не был подписан заказчиком, поэтому дополнительное соглашение № 1 не вступило в силу. Несмотря на это, ответчик выполнил работы по созданию каналов внешней связи в направлении ЦУС Красноярскэнерго, составил акты приемки дополнительных работ и оборудования (товарная накладная № 103 от 01.08.2011 и акт КС-2 № 22/1 от 24.04.2012) наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, и сдал их заказчику. Именно в результате этого и произошла переплата работ по созданию каналов связи.

Поскольку протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не подписан директором ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», дополнительное соглашение является недействительным.

В переписке говорится о возможности и целесообразности создания каналов внешней связи в направлении ЦУС Красноярскэнерго в объемах финансирования по договору и о подготовке дополнительного соглашения, но гарантии дополнительного финансирования и оплаты со стороны директора ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» отсутствуют. По мнению заявителя, переписку вели неуполномоченные лица.

Главной причиной отказа в приеме и оплате работ, указанных в акте формы КС-2 № 57/2 от 15.08.2012, явилось то обстоятельство, что работы по монтажу связи на момент предъявления акта не были завершены, связь работала не в полном объеме. Доказательств выполнения указанных работ на момент направления истцу акта № 57/2 от 15.08.2012 ответчик не представил. Суд сделал ошибочный вывод о выполнении этих работ, факт выполнения работ не был доказан. С иском об оплате работ по акту № 57/2 от 15.08.2012 ответчик не обращался, решение об их оплате судом не принималось.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процесса, права истца на ознакомление и участие в исследовании доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела копию положения 2011 год (утверждено решением единственного акционера ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» № 78 от 22.02.2011) и отказал в приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.09.2012; копии договора № 9-2/511/175-00/07 от 17.12.2007; копии письма исх. № 159 от 21.08.2013; копии письма исх. № 46-02/2983 от 12.09.2013; копии письма исх. № 190 от 23.09.2013;
копии письма исх. № 46-02/328 от 28.01.2014; копии письма исх. № 158 от 16.10.2014 (л.д. 218 т. 3); копии протокола технического совещания № 1 от 07.08.2013; копии акта о приемке выполненных работ № 08-13-2/1 от 20.08.2013; копии акта о приемке выполненных работ № 08-13-2/2 от 20.08.2013; копии письма № 128 от 29.05.2012, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на необходимость представления данных документов именно в опровержение доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание 25.06.2015, не обоснована. Из апелляционной жалобы (стр. 3) следует, что указанные документы представлены в обоснование довода о том, что указанные истцом в акте КС-2 от 15.08.2012 №57/2 работы были завершены им в 2014 году и предъявлены к приемке 16.10.2014 по акту от 20.08.2013 № 08-13-2/1, а также в подтверждение довода о том, что акты КС-2 № 22/1, 22/2 от 19.03.2012 исправлены самим ответчиком по настоянию истца на акты КС-2 № 22/1 от 23.04.2012 (л.д. 100 т. 3), № 22/2 от 23.04.2012 (л.д. 106 т. 3), которые были приняты и оплачены истцом, что следует из расчета.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства исполнения и предъявления работ к приемке заказчику изначально входили в предмет доказывания по делу, истец, как инициатор судебного производства, по своему усмотрению своевременно не раскрыл сведения, относящиеся к обстоятельствам исполнения договора от 27.05.2010 №602-00/10. Таким образом, довод о том, что суд не предоставил истцу возможность предоставить соответствующие доказательства, несостоятелен.

Довод истца о том, что документы представлены в опровержение доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание 25.06.2015, однако своевременно не раскрытых ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик представил в суд и вручил истцу дополнения к отзыву на исковое заявления, в которых не заявил о приобщении новых доказательств, а лишь обобщил свои доводы, изложенные ранее - в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Истец, в свою очередь, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и позднее мог раскрыть все доказательства, подтверждающие наличие переплаты по договору.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании пункта 1.1 заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Спецэлектромонтаж» (подрядчик) договора на выполнение комплекса работ по реализации системы электроснабжения и ее нормативному вводу в эксплуатацию на Железногорской ТЭЦ от 27.05.2010 №602-00/10 подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и сдать заказчику комплекс работ по реализации системы электроснабжения и ее нормативному вводу в эксплуатацию на Железногорской ТЭЦ:

Разработку и согласование техно-рабочих проектов (далее ТРП), включая проектно-сметную документацию (далее ПСД);

Поставку оборудования и материалов в объёме достаточном для выполнения условий настоящего договора;

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

Получение разрешительных документов, необходимых для нормативного ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется принять результат работ подрядчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.7 определен срок выполнения работ: начало работ - 05.04.2010, окончание работ - 03.12.2010, в том числе окончание работ по этапам работ: пусконаладочные работы АИИС КУЭ ПС «Узловая» и ввод в опытную эксплуатацию до 31.05.2010, пусконаладочные работы и ввод в опытную эксплуатацию АИИС КУЭ ПС «ЖТЭЦ» до 14.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.9 комплекс работ по договору считается выполненным и принятым заказчиком после подписания итогового акта приема-сдачи выполненных работ по форме, согласованной заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.1, стоимость договора ориентировочно составляет 46 995 738 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - исчисленный в установленном законом порядке. Стоимость договора включает в себя вознаграждение подрядчику, стоимость оборудования и материалов, приобретаемых подрядчиком, и иные расходы подрядчика, понесенные им для надлежащего исполнения договора.

На основании пункта 5.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 13 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, исчисленный в установленном законом порядке в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора на основании счета, выписанного подрядчиком. В течение пяти календарных дней после получения от заказчика аванса подрядчик должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса.

Расчет за фактически выполненные этапы работ заказчик осуществляет с учетом выплаченного аванса на основании подписанных заказчиком и подрядчиком: промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ результатов разработки и согласования ТРП и ПСД; актов приемки выполненных работ по форме №КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3; выставленных счетов; счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. Счет-фактура предоставляется подрядчиком заказчику в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами оформления вышеперечисленных документов. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 20-ти календарных дней после оформления и сдачи Заказчику в полном объеме исполнительной документации, соответствующих документов и сдачи их в бухгалтерию заказчика (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 №1 определено утвердить в новой редакции к договору от 27.05.2010 №602-00/10 приложения №1. Техническое задание, приложения №2. Список этапов и стоимости работ, приложения №4. Календарный график производства работ, исключить приложение №2 к договору.

Пункт 5.1 изложен в новой редакции: стоимость договора ориентировочно составляет 44 472 572 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18% - исчисленный в установленном законом порядке. Стоимость договора включает в себя вознаграждение подрядчику, стоимость оборудования и материалов, приобретаемых подрядчиком, и иные расходы подрядчика, понесенные им для надлежащего исполнения договора.

Пункт 1.7 изложен в новой редакции: срок выполнения работ: начало работ - 27.05.2010, окончание работ - 29.07.2011.

К дополнительному соглашению от 13.04.2011 №1 подписан протокол разногласий от 13.04.2011, которым изменения в пункт 7.3 договора приняты в редакции заказчика.

Протокол согласования разногласий от 18.04.2011 к дополнительному соглашению не подписан.

Платежным поручением от 28.05.2010 №2710 заказчиком перечислен аванс по договору в сумме 13 600 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты за выполненные работы по договору от 27.05.2010 №602-00/11 заказчиком перечислено 29 056 448 рублей 51 копейка.

С учетом уплаченного заказчиком аванса общая сумма перечисленных денежных средств составила 42 656 448 рублей 57 копеек.

Как следует из иска, по состоянию на июнь 2012 года часть работ осталась невыполненной, общая стоимость выполненных работ составила 41 656 448 рублей 51 копейку.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика составляла 799 852 рубля 73 копейки.

В претензии от 24.07.2014 №46-02/3019 заказчик указал, что подрядчиком не выполнены приведенные в претензии работы, по состоянию на 03.07.2014 дебиторская задолженность подрядчика составляет 799 852 рубля 73 копейки и является неотработанным авансом. Подрядчику предложено перечислить указанную сумму задолженности заказчику.

В адрес подрядчика направлена повторная претензия от 05.12.2014 №46-02/109.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора от 27.05.2010 №602-00/10 и характер возникших между сторонами правоотношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение ответчиком работ на общую сумму 41 856 595 руб. 78 коп. и оплата работ в сумме 42 656 448 руб. 51 коп. (расчет истца л.д. 11 т.1) не оспариваются сторонами.

При этом истец полагает, что переплата составляет заявленную в иске сумму, ответчик же считает, что им выполнены работы на сумму, большую, чем заявлено в иске (1 507 007 руб. 47 коп.), однако, акты приемки, направленные в адрес истца, не подписаны последним безосновательно. Так, истцом не были подписаны акты о приемке следующих видов работ:

Получение частотных разрешений на РРС (п. 4 Списка этапов и стоимости работ в редакции доп. соглашения №1 от 13.04.2011).

Монтаж и настройка радиотехнического оборудования УРС Промплощадка ЖТЭЦ (п. 6.3.2 Списка этапов и стоимости работ в редакции доп. соглашения №1 от 13.04.2011).

Дооборудование антенной опоры, УРС Промплощадка ЖТЭЦ (п. 6.3.3 Списка этапов и стоимости работ в редакции доп. соглашения №1 от 13.04.2011).

ПНР и ввод в эксплуатацию связи (п. 7.3 Списка этапов и стоимости работ в редакции доп. соглашения №1 от 13.04.2011).

Работы предъявлены к приемке по акту КС-2 от №22/1, направленному истцу письмом от 02.04.2012 №66, акту №22/2, направленному истцу также 02.04.2012, по акту от 15.08.2012 №57/2, направленному истцу письмом от 17.08.2012 №171.

Доводы истца о том, что акты КС-2 № 22/1, 22/2 от 19.03.2012 исправлены самим ответчиком по настоянию истца на акты КС-2 № 22/1 от 23.04.2012, № 22/2 от 23.04.2012, подтверждены в отзыве ответчика - ответчик не оспаривает, что акты КС-2 №22/1, 22/2 предъявлялись с разными объемами работ, поскольку истец от их подписания уклонялся.

Данный довод не опровергает предъявление спорных работ к приемке.

Мотивы, по которым истец отказался от приемки работ, указанных в актах от КС-2 № 22/1, 22/2 от 19.03.2012, изложенные в письме от 21.03.2012 № 46-02/1029, отклонены ответчиком в письме от 30.03.2012 № 65. Доказательств в подтверждение данных мотивов истец не представил.

Ответчик, напротив, факт выполнения работ подтвердил, представив: акт от 20.04.2011 о готовности к вводу в опытную эксплуатацию системы телемеханики, поставленной на ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ» и ПС 220/110/10 кВ «Узловая», акт от 14.06.2011 о вводе в промышленную эксплуатацию системы телемеханики, поставленной на ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ» и ПС 220/110/10 кВ «Узловая», акт от 14.02.2011 о проведении автономных испытаний автоматизированной информационно - измерительной системы учета электроэнергии (АИИС КУЭ), поставленной на ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ» и ПС 220/110/10 кВ «Узловая», акт от 14.02.2011 о проведении автономных испытаний системы регистрации аварийных событий (РАС), поставленной на ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ» и ПС 220/110/10 кВ «Узловая», справка о выполнении технических условий на технологическое присоединение ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ», акт ввода в эксплуатацию ПС 110/6 кВ «Железногорская ТЭЦ».

Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири представил в материалы дела справку от 30.05.2011, также подтверждающую факт выполнения ответчиком видов работ, не принятых истцом по спорным актам выполненных работ (том 3 материалов дела).

Доводы ответчика о полном выполнении оспариваемых истцом видов работ также подтверждаются письмом Филиала ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ №Р27-б2-1-12.4.25-931 от 11.05.2011, согласно которому в результате проверки установлено, что технические условия на технологическое присоединение ПС «Железногорская ТЭЦ» в части организации связи и наблюдаемости энергообъекта выполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что указанные истцом в акте КС-2 от 15.08.2012 №57/2 (л.д. 131 т. 2) работы были завершены им в 2014 году и предъявлены к приемке впервые 16.10.2014 по акту от 20.08.2013 № 08-13-2/1, подлежат отклонению.

Из письма ответчика от 16.10.2014 № 158 (л.д. 218 т. 3) следует, что работы стоимостью 812 000 рублей предъявлены к оплате повторно.

Таким образом, доводы о том, что работы не были своевременно предъявлены к приемке в 2012 году, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательства направления спорных актов приемки выполненных работ имеются в материалах дела (в том числе отметки на сопроводительных письмах), основания отказа от подписания не обоснованы истцом, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ не было заявлено истцом, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты приемки выполненных работ в подтверждение выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, считаются действительными.

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 16.01.2014 стороны подтвердили наличие невыполненных работ согласно договору от 27.05.2010 №602-00/10 и числящуюся за ответчиком авансовую переплату в сумме 799 853 рубля 73 копейки, а также факт выполнения работ и их неоплаты со стороны истца на сумму 812 000 рублей. При этом ответчику предложено выполнить работы по монтажу РРЛ в части создания каналов внешней связи на участке ЖТЭЦ-«Вымпелком» г.Красноярск, истец обязался выполнить пункт 2.8.5 технического задания - получить частотные разрешения на радиолинейную связь.

Как определено сторонами в указанном протоколе, по выполнению указанных работ договор от 27.05.2010 №602-00/10 считается выполненным, порядок оформления зачета произведенных работ будет определен дополнительно.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из письма истца от 16.01.2015 № 46-02/31 (л.д. 11 т. 2) следует, что исполнение утратило интерес для истца вследствие передачи объекта, в отношении которого выполнялись работы, выделенному в результате реорганизации истца ОАО «Железногорская ТЭЦ», а не вследствие выполнения работ за пределами согласованных сроков.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа истца от приемки и оплаты работ, поскольку согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доказательств того, что права и обязанности из договора от 27.05.2010 №602-00/10 были переданы ОАО «Красноярская ТЭЦ» по передаточному акту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что в результате реорганизации истца обязательство истца принять работы, выполненные на основании договора от 27.05.2010 №602-00/10, прекращено, отсутствуют.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 13.04.2011 №1, предусматривающее новую редакцию Приложений 1, 3, 4 (Техническое задание, Список этапов и стоимости работ, Календарный график производства работ) к договору подряда №602-00/10 от 27.05.2010 не заключено, поскольку протокол разногласий от 18.04.2011, составленный подрядчиком к протоколу от 13.04.2011, истец не подписал.

Нормативным обоснованием данного довода истец приводит пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. договора.

Однако из пункта 9.1 договора следует, что правило о составлении единого письменного документа, подписанного сторонами, не применяется при установлении окончательной стоимости работ по настоящему договору на основании утвержденных заказчиком ТРП (техно-рабочих проектов) и ПСД (проектно-сметной документации) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ является односторонней сделкой, влекущей изменение условий договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку изменение проектно-сметной документации совершается в одностороннем порядке заказчиком, правило о безоговорочном акцепте, предусмотренное пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, поскольку необходимость достижения согласия при односторонней сделке отсутствует.

Поскольку заказчик, подписав дополнительное соглашение от 13.04.2011 № 1, тем самым выразил свою волю на принятие проектно-сметной документации в новой редакции и определил стоимость работ в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, он не вправе отказаться от приемки и оплаты утвержденных им работ по мотиву отсутствия согласия по условию о размере ответственности подрядчика за просрочку выполнения данных работ подрядчиком, согласованной изначально в пункте 7.1. договора (протокол разногласий по пункту 5.1. дополнительного соглашения от 13.04.2011 подписан подрядчиком с оговоркой «с протоколом разногласий от 18.04.2011» (т. 2 л. д. 45).

Таким образом, отсутствуют основания относить оплату, полученную ответчиком в счет дополнительных работ, на оплату изначально согласованных работ, и делать вывод о наличии переплаты по договору, поскольку все работы, выполнены с согласия заказчика в рамках договора №602-00/10 от 27.05.2010, и должны быть оплачены истцом. Кроме того, выполнение спорных работ инициировано истцом, что подтверждается его письмами от 24.11.2010, 20.12.2010, 19.01.2011, 09.02.2011, 28.04.2011. Выполнение работ обусловлено также пунктом 3.8 технического задания.

Опечатка в указании даты дополнительного соглашения в акте 57/2 от 15.08.2012 (14.03.2011 вместо 13.04.2011) не является основанием для отказа заказчика в принятии работ и их оплаты.

Доводы о том, что работы выполнены за пределами установленных в договоре подряда сроков отклоняется, так как договор в установленном порядке не расторгнут сторонами. Прекращение финансирования не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание наличие выполненных в рамках договора №602-00/10 от 27.05.2010 работ стоимостью, превышающей 799 852 рублей 73 копеек, акты о приемке которых направлены в адрес истца, от оплаты которых истец необоснованно отказывается, основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Ссылка истца на процессуальные нарушения суда при рассмотрении дела подлежит отклонению как необоснованная. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 09.02.2015, 11.02.2015 принято к производству суда, 06.03.2015 завершено предварительное судебное заседание и открытое судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 17.04.2015, объявлен перерыв до 24.04.2015, затем отложено до 25.05.2015, вновь отложено до 25.06.2015. Таким образом, по делу проведено четыре судебных заседания, в которых истец имел возможность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свою позицию по делу и в любой момент передать в суд доказательства, имеющие отношение к делу. Из протокола не следует, что истец заявлял письменные ходатайства об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании 25.06.2015. Кроме того, в последнем заседании ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком, имеющаяся у обеих сторон.

С учетом изложенного ссылка ответчика на непредоставление ему возможности обосновать свою позицию подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу № А33-2204/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу № А33-2204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Л.Е. Споткай