Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 7 118 116 рублей убытков в пользу
ООО «НПО ЮВЕС».

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество ЮВЕС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оценены только решение по делу № А33-14452/2014, отчет об оценке от 24.08.2012 № 148-2012, заключения № 335/13-(к), № 12-ОЦ/15, № 2-10/15 и экспертное заключение от 24.10.2014, остальным же доказательствам оценка не дана. Считает, что вышеуказанные доказательства носят противоречивый характер, некоторые из них не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств. Считает, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная о наличии интереса на приобретение права аренды земельного участка либо намерений финансовых вложений в его освоение со стороны третьих лиц, в течение долгого времени скрывал от второго участника общества информацию о совершенной сделке и условиях ее совершения. Считает также, что директор общества никаких действий по поиску потенциальных покупателей не совершал, объявлений в средства массовой информации не подавал, информацию о намерении отчуждения на порталах операций с недвижимым имуществом в сети интернет не размещал, то есть не предпринимал действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения об отчуждении имущества информации о стоимости отчуждаемых имущественных прав.

Заявитель полагает, что единственным допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости права аренды принадлежащего обществу земельного участка является Заключение ООО «Реалти» от 23.06.2015 № 2-10/15, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 7 218 166 рублей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы. Ответчик считает, что решением арбитражного суда по делу
№ А33-14452/2013 установлено, что спорная сделка цессии не требует обязательного одобрения общим собранием участников, поскольку ее стоимость не превышает 25% стоимости активов общества, сделан вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. Указанный судебный акт затрагивает обязанности одобрения спорной сделки, следовательно, является преюдициальным. Указал, что до принятия решения о заключении договора ответчик предпринял все действия, направленные на получение достаточной информации, необходимой для реализации прав с наибольшей выгодой для общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2014 участниками ООО «Научно-производственное общество ЮВЕС» являются: ФИО1 – 47,51 % доли в уставном капитале общества и ФИО3- 52,49 % доли в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом – директором общества является ФИО3

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Научно-производственное общество ЮВЕС» (арендатор) 18.03.2010 заключён договор аренды земельного участка № 376, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель-земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, (далее-участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7 272 кв.м. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 30.12.2012. Из пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376 следует, что размер арендной платы за участок составляет 20 245 рублей 52 копеек в месяц.

Между ООО «НПО «ЮВЕС» (арендатор) и ООО «Стройбыт-Строй» (приобретатель прав) 25.09.2012 заключён договор переуступки прав, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376 (далее-договор аренды), заключенному между арендатором и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - арендодателем).

Пунктом 2 договора переуступки прав от 25.09.2012 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав обязуется выплатить арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей (НДС не облагается), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества
ООО «Траст-Аудит» от 24.08.2012 № 148-2012, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, составляет 98 783 рублей.

В соответствии с заключением Агентства профессиональной оценки № 335/13-(к) средняя рыночная стоимость права аренды земельного участка с категорией земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, общей площадью 7 272 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 2 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению кандидата экономических наук, доцента кафедры экономика и международный бизнес горно-металлургического института ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» эксперта ФИО6 от 24.10.2014 по отчёту от 27.08.2012 № 148-2012, отчёт от 27.08.2012 № 148-2012 об оценке рыночной стоимости имущества (право аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Земельный участок общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, дата оценки 24.08.2012. Рыночная стоимость земельного участка составит (с НДС) – 5 303 033 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка
(с НДС) – 33 270 рублей 92 копеек.

В соответствии с заключением эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 28.04.2015 № 12-ОЦ/15, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, общей площадью 7 272 кв.м., на дату оценки – 24.08.2012 для целей возмездной переуступки ООО «НПО «ЮВЕС» права аренды указанного участка составляет 216 255 руб.

На величину рыночной стоимости права аренды влияет срок уступаемого права аренды 4 месяца. Отсутствие на момент оценки у арендатора оснований (отсутствие каких-либо строительных работ на участке) и отсутствие подтверждённых намерений арендодателя на продление договора аренды влияет на величину права аренды, так как оставшийся срок по договору аренды составил 4 месяца и, исходя из этого, была определена рыночная стоимость права аренды земельного участка. Отсутствие на момент оценки, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора аренды, предварительного согласия арендодателя на передачу прав арендатора влияет на определение рыночной стоимости права аренды земельного участка. Наличие на момент оценки корпоративного конфликта между участниками в обществе-продавце не влияет на рыночную стоимость права аренды земельного участка.

Согласно заключению ООО «Реалти» от 23.06.2015 № 2-10/15 рыночная стоимость права аренды земельного участка, в случае переуступки права аренды, по состоянию на 24.08.2012 составляет (округлено с НДС): 7 218 166 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил ООО «НПО «ЮВЕС» убытки, истец обратился арбитражный суд о взыскании с ответчика в пользу ООО «НПО «ЮВЕС» убытков в сумме 7 118 116 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также отсутствия единого мнения по вопросу стоимости спорного права аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества с ограниченной ответственностью к директору общества о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа в связи с уступкой (продажей) права аренды земельного участка на невыгодных для общества условиях, а именно: по цене 100 000 рублей. Истец полагает, что право аренды земельного участка можно было уступить за 7 218 166 рублей, разницу в цене и просит взыскать с директора в качестве убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик являлся директором ООО «Научно-производственное общество ЮВЕС» на 25.09.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «Научно-производственное общество ЮВЕС» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Между ООО «НПО «ЮВЕС» (арендатор) и ООО «Стройбыт-Строй» (приобретатель прав) 25.09.2012 заключён договор переуступки прав, в соответствии с которым
ООО «НПО «ЮВЕС» уступил третьему лицу свои права арендатора за 100 000 рублей.

Оценивая разумность (неразумность), добросовестность (недобросовестность) действий ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу
№А33-14452/2014 установлено, что указанная сделка не требовала одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик перед совершением договора переуступки права обратился в специализированную организацию - ООО «Траст-Аудит», которая 24.08.2012 произвела оценку (отчет об оценке № 148-2012) и установила рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, в сумме 98 783 рублей.

Истец в обоснование заниженной стоимости права аренды представил два заключения: Агентства профессиональной оценки № 335/13-(к), согласно которому средняя рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 2 000 000 рублей; ООО «Реалти» от 23.06.2015 № 2-10/15, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка, в случае переуступки права аренды, по состоянию на 24.08.2012 составляет (округлено с НДС): 7 218 166 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 24.10.2014 по отчёту от 27.08.2012
№ 148-2012, отчёт от 27.08.2012 № 148-2012 об оценке рыночной стоимости имущества (право аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Земельный участок общей площадью 7 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, дата оценки 24.08.2012. Рыночная стоимость земельного участка составит
(с НДС) – 5 303 033 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка
(с НДС) – 33 270 рублей 92 копейки.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» ФИО7

Как установлено судом и следует из указанных документов, специалисты в области оценки не имеют единого мнения по вопросу стоимости спорного права аренды.

Ответчик принял решение с учетом известной ему информации о стоимости права аренды, до принятия решения о переуступки права аренды предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации о стоимости уступаемого права аренды, обратившись к специалистам - оценщикам

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что к обществу обращались третьи лица с предложением о переуступке им права аренды на других условиях, в материалы дела не представлено. Все документы, содержащие предложения о покупке участка, представленные истцом, датированы 2013 годом, то есть после заключения договора переуступки.

Необходимость в продаже была вызвана тем, что на спорном участке не осуществлялось строительство и истекал срок аренды. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со всеми отчетами о рыночной стоимости отчужденного права, кроме отчета ООО «Реалти» от 23.06.2015г. №2-10/15, представленного им в материалы дела в ходе последнего судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивал в совокупности доказательства, представленные в материалы дела. Правовое значение имеет факт добросовестного или недобросовестного поведения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, при совершении спорной сделки, действовал осмотрительно в интересах общества. Условия сделки в части цены были сформированы на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 24.08.2012 №148-2012, составленного квалифицированным оценщиком. Ответчик продал имущество по рыночной цене, подтвержденной соответствующими доказательствами, которые были получены им для исключения возможности возникновения негативных последствий для общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл факт совершения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что сведения об отчужденных правах и их реализации содержались в бухгалтерской отчетности общества. По требованию участника ФИО1 обществом предоставлены копии документов о реализации права и формировании его цены (договор цессии от 25.09.2012, отчет об оценке рыночной стоимости имущества №148-2012), что подтверждается отметкой от 26.07.2013, совершенной истцом на экземпляре документов общества. Поскольку договор переуступки прав от 25.09.2012 не является для общества крупной сделкой или сделкой, совершенной с заинтересованностью, у общества отсутствует обязанность одобрения ее совершения участниками. Законом не предусмотрена обязанность исполнительного органа общества извещать участников о сделках, не требующих одобрения, до или непосредственно после их совершения. Кроме того, наличие и отчуждение права было отражено в бухгалтерской отчетности общества, которая предоставляется участникам в порядке, предусмотренном законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действий по поиску наиболее выгодных предложений покупки спорного права, также отклоняется судом, поскольку указанный довод является предположительным. В материалы дела представлены доказательства о том, что до принятия решения о заключении договора ФИО3 предпринял все действия, направленные на получение достаточной информации, необходимой для реализации прав с наибольшей выгодой для общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия до момента совершения сделки более выгодных предложений продажи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу
№ А33-5170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская