Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 28 112 600 рублей, возникшие у общества в период с 01.02.2013 по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно возложена обязанность на истца по доказыванию: факта отсутствия у ООО «Глобула» отношений с третьими лицами (ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», ООО «Манева», ООО «Оровита»), факта неоказания услуг истцу данными юридическими лицами в объемах, соответствующим денежным перечислениям за данные услуги. Заявитель полагает, что суд необоснованно освободил ФИО2 от доказывания обоснованности сделанных перечислений денежных средств и факта оказания юридическими лицами ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», ООО «Манева», ООО «Оровита» услуг компании ООО «Глобула» в оплаченных объемах. На момент смены директора, а также покупки доли в уставном капитале общества, у общества отсутствовала необходимость в проверке документов и проведения бухгалтерской ревизии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца являются не разумными и не добросовестными, по мнению заявителя, несостоятельны. Заявитель полагает, что суд необоснованно освободил ФИО2 от ответственности за безосновательное перечисление денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Глобула» зарегистрировано 22.03.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем общества являются: ФИО5 (30% уставного капитала), ФИО2 (30% уставного капитала), ФИО6 (30% уставного капитала), ФИО7 (10% уставного капитала), директором общества с момента государственной регистрации являлся ФИО2

05.04.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (банк) и ООО «Глобула» в лице директора ФИО2 (клиент) заключен договор банковского счета № <***>.

Согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «Глобула» от 26.10.2010 единственным участником общества и директором являлся ФИО2

В должность директора ООО «Глобула» ФИО2 вступил с 26.10.2010, что подтверждается приказом № 6 от 16.10.2014.

11.08.2011 директором ООО «Глобула» ФИО2 оформлена банковская карточка к расчетному счету № <***> на ФИО2

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 зарегистрировано ООО Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН <***>), учредителями являлись ФИО8 (70% доли в уставном капитале) и ФИО9 (30% доли в уставном капитале), генеральным директор ХК «Глобула» (ООО) (ОГРН <***>) с момента регистрации 11.02.2013 являлся ФИО9

Решением единственного участника ООО «Глобула» ФИО2 от 30.05.2013 ООО Холдинговая компания «Глобула» введено в состав участников общества на основании дополнительного вклада в уставной капитал в виде внесения денежных средств в размере 2 500 рублей. Доля в уставном капитале ООО «Глобула» распределились следующим образом: ФИО2 – 80% уставного капитала
(10 000 рублей); ООО ХК «Глобула» - 20% уставного капитала (2 500 рублей).

Согласно протоколу общего собрания участников от 27.06.2013 ФИО2 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Глобула» в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула».

27.06.2013 между ФИО2 (продавец) и ООО ХК «Глобула» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобула» номинальной стоимостью 10 000 рублей – 80% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «Глобула» от 21.08.2013 ФИО2 уволен с должности директора ООО «Глобула», полномочия единоличного органа общества переданы управляющей компании – ООО Управляющая компания «Глобула».

28.08.2013 между ООО Управляющая компания «Глобула» (управляющая компания) ООО «Глобула» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункту 1.1. которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

19.03.2014 банковская карточка к расчетному счету № <***> переоформлена на генерального директора ООО УК «Глобула» на ФИО9

Как указывает истец, в период с 01.02.2013 по 28.08.2013 директором ООО «Глобула» ФИО2 необоснованной были перечислены денежные средства на общую сумму 28 112 600 рублей на счета следующих организаций:

- в ООО «Ангарстрой» (ИНН <***>) на общую сумму 14 674 900 рублей;

- в ООО «СМТ» (ИНН <***>) на общую сумму 13 077 600 рублей;

- в ООО «Манева» (ИНН <***>) на общую сумму 252 100 рублей;

- в ООО «Оровита» (ИНН <***>) на общую сумму 108 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены выписки с лицевого счета.

Ссылаясь на то, что после увольнения с должности исполнительного органа ООО «Глобула» ФИО2 новому исполнительному органу ООО УК «Глобула» не передал договоры, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность списания спорных денежных средств и фактическое оказание услуг со стороны указанных юридических лиц, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом исковых требований является компенсация убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим директором общества ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2013 по 28.08.2013 директором ООО «Глобула» ФИО2 необоснованно были перечислены денежные средства на общую сумму 28 112 600 рублей на счета следующих организаций: в ООО «Ангарстрой» (ИНН <***>) на общую сумму 14 674 900 рублей; в ООО «СМТ» (ИНН <***>) на общую сумму 13 077 600 рублей; в ООО «Манева» (ИНН <***>) на общую сумму 252 100 рублей; в ООО «Оровита» (ИНН <***>) на общую сумму 108 000 рублей; после увольнения с должности исполнительного органа ООО «Глобула» ФИО2 новому исполнительному органу ООО УК «Глобула» не передал договоры, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность списания спорных денежных средств за оказанные услуги и фактическое оказание таких услуг обществу со стороны указанных юридических лиц.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При распределении бремени доказывания и применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 30.05.2013 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Глобула» и его единоличным исполнительным органом - директором.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 в период с 01.02.2013 по 30.05.2013 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции с контрагентами совершены по воле единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества.

Таким образом, действия совершены по воле самого общества и при последующей смене его единственного участника неблагоприятные финансовые последствия и риски не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных обществу, применительно к требованиям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом противоправности в действиях ФИО2 в период с 01.02.2013 по 30.05.2013.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 судом первой инстанции также правомерно отказано.

28.08.2013 между ООО Управляющая компания «Глобула» (управляющая компания) и ООО «Глобула» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункту 1.1. которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предметом спора не является вся финансовая деятельность общества, проверка обоснованности совершения финансово-хозяйственных операций за период с 31.05.2013 по 21.08.2013 деятельности ФИО2 в качестве директора общества.

Предметом спора являются конкретные суммы, в отношении указанных сумм суд проверяет законность и обоснованность, как требований истца, так и возражений ответчика.

Поскольку решением единственного участника ООО «Глобула» от 21.08.2013 ФИО2 уволен с должности директора ООО «Глобула» и полномочия единоличного органа общества переданы управляющей компании – ООО Управляющая компания «Глобула», ответственность за убытки, возникшие у ООО «Глобула» в период с 21.08.2013 по 28.08.2013 не может быть возложена на ФИО2

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в период с 21.08.2013 по 28.08.2013 право первой подписи от имени ООО «Глобула» ФИО2 лишен не был и ФИО9 (директор ООО УК «Глобула»), доверял ФИО2 Тем не менее как ООО УК «Глобула», так и единственный участник - ООО ХК «Глобула» могли контролировать действия ФИО2 по совершению финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Глобула» вело финансово-хозяйственную деятельность в указанный период, отношения носили длящийся характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на истца по доказыванию: факта отсутствия у ООО «Глобула» отношений с третьими лицами (ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», ООО «Манева», ООО «Оровита»), факта неоказания услуг истцу данными юридическими лицами отклонены апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств составления акта приема-передачи документации при продаже 80% доли в уставном капитале общества, а также обращения истца к ФИО2 с требованием о составлении таких документов не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения бухгалтерской ревизии.

Несмотря на то, что судом первой инстанции по ходатайству истца у ОАО «Сбербанк России» истребованы выписки с расчетного счета ООО «Глобула», истец не уточнил по каким конкретно платёжным документам на расчётные счета ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», «Манева», ООО «Оровита» со счета общества списаны деньги, что явилось основанием таких списаний.

ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», «Манева», ООО «Оровита» к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены, т.к. согласно выписок из ЕГРЮЛ указанные организации ликвидированы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действиями бывшего директора общества ФИО2, обществу были причинены убытки в указанной сумме.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Объективные доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика суду не представлены.

Противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде безосновательного перечисления денежных средств материалами дела не доказаны, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки обществу.

Тот факт, что на момент смены директора, а также покупки доли в уставном капитале общества, у общества отсутствовала необходимость в проверке документов и проведения бухгалтерской ревизии, сам по себе не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2015 года по делу
№ А33-8344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан